Конкретные примеры из СМИ

Рассмотрим два примера правонарушения, совершенные несовершеннолетними.

1. По четырем уголовным делам, рассмотренным во втором полугодии 2012 года, судьями Ясненского районного суда были вынесены частные постановления:

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Котлов Д.В. и Жалнин П.В. совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В судебном заседании были допрошены представители подразделения по делам несовершеннолетних Нуржанов М.А., комиссии по делам несовершеннолетних МО Ясненский район Хлызова С.В., которые пояснили, что после совершения преступления Котлов Д.В. и Жалнин П.В. на учет ими поставлены не были, поскольку из органа следствия, производившего следствие по данному делу сообщения о совершении указанными несовершеннолетними преступлений для их постановки на учет в данные органы профилактики не поступили.

В соответствии со ст. 20 Федерального Закона РФ от 24.06.1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» органы внутренних дел и комиссии по делам несовершеннолетних в пределах своей компетенции осуществляют деятельность по предупреждению правонарушений несовершеннолетних в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 4,5, 21 указанного Федерального Закона подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов (управлений) внутренних дел, отделов (управлений) внутренних дел закрытых административно-территориальных образований, отделов (управлений) внутренних дел на транспорте, комиссии по делам несовершеннолетних проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении несовершеннолетних, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, после возбуждения уголовного дела и привлечения Котлова Д.В. и Жалнина П.В. к уголовной ответственности (за преступления против собственности) старшим следователем СН МО МВД России по ЗАТО Комаровский Нурзбаевой Г.Н., следователем Ясненского МСО СУСК РФ по Оренбургской области Авериным С.С., производящими предварительное расследование по данному уголовному делу, сообщения в специализированные органы по профилактике преступлений несовершеннолетних направлены не были.

В связи с допущенными нарушениями требований закона необходимая профилактическая работа с несовершеннолетним Котловым Д.В. и Жалниным П.В. проведена не была.

С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем, об отмеченных нарушениях закона было доведено до сведения начальников следственных органов и прокурора района.

2. 29.02.2012 года Баранчук В.А. осужден ч. 2 ст. 228, 88 УК РФ (незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел, что Баранчук В.А. был осужден Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам. Постановлением от 15 марта 2011 года наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием в воспитательной колонии. Подсудимый не занят общественно-полезной деятельностью, был отчислен из техникума, не работал. Неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств. Баранчук В.А. ранее состоял на учете у нарколога из-за употребления наркотических средств и токсических веществ, был снят с учета в связи с осуждением.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое связано с оказанием содействия в приобретении наркотических средств лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, прежнее противоправное поведение подсудимого, что существенно повышает общественную опасность содеянного, а также принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление Баранчука В.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

При решении вопроса о виде наказания, суд руководствуется принципом 17 минимальных стандартных правил, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских Правил), согласно которому несовершеннолетнего правонарушителя не следует лишать личной свободы, если только он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия.

При назначении наказаний не связанных с реальным отбыванием лишения свободы, суд исходил из того, что в силу возраста, условий жизни и воспитания несовершеннолетние могут быть исправлены без изоляции от общества.

Заключение

Преступление − это социальное зло, а преступность несовершеннолетних − зло, увеличенное во много раз. И хотя процент осужденных судами несовершеннолетних в сравнении со взрослыми невелик, мериться с таким явлением, когда подростки совершают преступления, нельзя. Особенно это становиться нетерпимым теперь, когда преобразование всех сторон бытия неизбежно и глубоко затрагивают вопросы культуры, духовной жизни. Нужно всеми силами бороться за каждого человека, чтобы никто не пропал для общества. В уголовном наказании заложена главная идея: исправить и перевоспитать несовершеннолетнего правонарушителя. Но ведь кто, знает, каким он выйдет из воспитательно-трудовой колонии, станет ли на правильную дорогу. Вот почему необходимо вести активную предупредительную деятельность не только силами органов государственного принуждения, но и всей общественностью. Однако главная ответственность конечно, лежит на семье.

Смогли ли родители сделать для подростка дом родным, или он бежит из него подальше от пьяного угара. А там, на улице, кто окажется с ним рядом, под чье влияние он попадет? Поэтому обществу нужно, чтобы семья была крепкой, здоровой, а родители занимались воспитанием детей не от случая к случаю, а каждодневно выполняли свой гражданский долг, были примером для дочерей и сыновей.