ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

 

Нередко исковое заявление включает требования, которые могли бы составить предмет отдельного иска. При этом срок исковой давности по ним короче срока по остальным требованиям и уже пропущен на момент обращения в суд. Этот весьма острый вопрос судебной практики пока не получил однозначного решения.

Нередко в предмет доказывания по тому или иному иску входят обстоятельства, которые при определенных условиях могут стать предметом самостоятельного иска. Сложность подобных ситуаций состоит в том, что срок исковой давности по заявленному иску и срок давности, который применялся бы, будь подлежащее доказыванию обстоятельство предметом самостоятельного иска, различаются. Приведем несколько примеров.

Срок исковой давности по виндикационному иску, как известно, составляет три года. А срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Допустим, истец по виндикационному иску утверждает, что приобретатель имущества является незаконным владельцем, поскольку он приобрел вещь у лица, которое получило эту вещь от истца по сделке, совершенной с применением насилия по отношению к истцу. Виндикационный иск заявлен по истечении двух лет с момента совершения сделки между истцом и неуправомоченным отчуждателем, при этом она не была признана недействительной в судебном порядке. Возникает вопрос: как относиться к заявлению ответчика по виндикационному иску об отказе в иске на том основании, что сделка между истцом и неуправомоченным отчуждателем не была признана недействительной в судебном порядке, а срок исковой давности для оспаривания такой сделки истек.

Акционером предъявлен иск о признании крупной сделки недействительной, поскольку решение общего собрания акционеров, одобрившего сделку, по его мнению, является недействительным. В подтверждение истец ссылается на то, что он владеет 40% акций данного акционерного общества, уведомления о проведении собрания он не получал, а если бы он принял участие в собрании, то голосовал бы против одобрения сделки, что повлияло бы на исход голосования. Иск заявлен через восемь месяцев с момента проведения собрания и с момента совершения сделки. Как относиться к заявлению ответчика о том, что в иске следует отказать, так как решение собрания не признано недействительным в судебном порядке, а срок исковой давности для оспаривания решения собрания (шесть месяцев) истек.[18]

Когда прокурор оспаривает сделки приватизации, ответчики также часто ссылаются на то, что сделки купли-продажи основаны на плане приватизации, который не был оспорен в судебном порядке, а срок исковой давности для признания плана приватизации недействительным истек.

Мы попытаемся проанализировать, являются ли приведенные гипотетические возражения ответчиков обоснованными. Для этого надо ответить на два вопроса: допустимо ли использовать описанные основания иска без оспаривания их в самостоятельном процессе (например, вправе ли истец по виндикационному иску ссылаться на то, что сделка между ним и неуправомоченным отчуждателем (в первом примере) была совершена с применением насилия, если истец не признал эту сделку недействительной в самостоятельном процессе). И если да, то может ли послужить защитой против такого иска ссылка на истечение срока исковой давности по данному основанию. Заранее условимся, что срок исковой давности по заявленному исковому требованию будем называть "давность по иску", а срок исковой давности, который бы применялся, если бы основание иска являлось предметом другого иска, - "давность по основанию".

На первый из поставленных вопросов следует ответить положительно: указанные основания иска применимы и без их оспаривания в самостоятельном судебном процессе.

Как известно, основанием иска являются юридические факты - причины возникновения между истцом и ответчиком спорного материального правоотношения, о существовании которого заявляет истец. С этих позиций, например, недействительность решения собрания акционеров об одобрении крупной сделки, безусловно, является обстоятельством, на котором истец по иску о признании крупной сделки недействительной вправе строить свои требования.

Процессуальный закон не обязывает истца доказывать основания своих исковых требований в самостоятельном судебном процессе и не считает судебное решение единственно возможным допустимым доказательством основания иска. Безусловно, ссылкой на судебное решение можно доказывать те или иные обстоятельства. Но судебное решение не будет иметь решающего значения для доказывания. Исключением являются те случаи, когда судебный акт имеет преюдициальное значение, т.е. установленные в мотивировочной части судебного решения факты не подлежат доказыванию новом процессе между теми же самыми лицами.

Однако судебное решение об оспаривании основания другого иска лишь в исключительных случаях будет иметь преюдициальное значение, что вытекает из приведенных примеров. Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании основания другого иска и в процессе по этому другому иску, разный. Так, ответчиком по иску о признании решения общего собрания акционеров недействительным является само акционерное общество, а по иску о признании недействительной крупной сделки - не только само акционерное общество, но и другая сторона этой сделки. Для другой стороны решение суда по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки не будет иметь преюдициального значения. Это означает, что истцу придется заново доказывать недействительность решений данного собрания. Правда, к тому времени будет вынесено решение суда о признании недействительными этих решений, и у истца в руках уже будет одно доказательство - судебный акт. Но в данном случае он будет иметь лишь значение одного из доказательств.

Суд, таким образом, превращается из органа защиты права в сборщика доказательств. В самом деле, само по себе решение суда о признании недействительным основания будущего иска для истца не представляет интереса: при помощи такого иска он и не рассчитывает защищать свои нарушенные права. Это просто невозможно. Права истца будут защищены совсем в другом процессе. Процесс же, связанный с оспариванием основания, для истца - лишь средство добывания доказательств для будущего процесса.

Вряд ли это соответствует целям правосудия. Напротив, можно утверждать, что законодатель стремится избегать ситуаций, когда суд используется в качестве инструмента для получения доказательств, а не для защиты нарушенных прав. И если при установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что это необходимо заявителю для будущей защиты своего права в другом процессе, суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения. В определении суд разъясняет сторонам их право установить эти факты при разрешении спора о праве[19].

Предусмотренная рядом законов презумпция действительности того или иного основания иска до признания его недействительным в судебном порядке не может, полагаем, оказать решающего влияния на развиваемый здесь взгляд. В самом деле, оспоримая сделка считается действительной до тех пор, пока в судебном порядке она не будет признана недействительной.[20]

Решение общего собрания является действительным, пока в судебном порядке не будет признана его недействительность[21]. Эти положения закона ставят вопрос о том, можно ли доказывать в другом процессе недействительность, например, оспоримой сделки, если она не была признана недействительной в самостоятельном судебном процессе.

Представляется, что это возможно. Ведь решение суда по другому делу, в рамках которого установлена недействительность оспоримой сделки, не повлечет для сторон оспоримой сделки те же последствия, что и решение по делу о признании сделки недействительной. Оспоримость сделки будет установлена в мотивировочной части решения и будет иметь либо доказательственное, либо преюдициальное значение для процесса по иску о признании такой сделки недействительной. На основании подобного судебного решения истец не получит исполнительный лист на взыскание с контрагента всего полученного им. Можно предположить, что закон устанавливает судебный порядок признания оспоримой сделки недействительной, лишь имея в виду последующую реституцию по данной сделке. Но истцу вовсе не запрещено доказывать свои требования, ссылаясь на обстоятельства, которые считаются действительными, пока в судебном порядке не доказано иное.

Поэтому предлагаемый подход вовсе не противоречит упомянутым нормативным актам и положениям законов, поскольку установление недействительности оспоримой сделки в мотивировочной части решения не означает судебного признания такой сделки недействительной, поскольку последствия этих двух решений различны.

Итак, не существует теоретических или практических препятствий для оспаривания основания иска в том же процессе, в котором рассматривается данный иск, несмотря на закрепленную в законе возможность самостоятельного судебного оспаривания подобного основания иска.

Теперь перейдем к вопросу о том, какое значение для дела имеет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по основанию, если срок исковой давности по иску не истек.

На наш взгляд, истечение срока давности по основанию не может быть препятствием к судебному установлению недействительности этого основания. Данный вывод можно сделать посредством толкования положений ст. 195 ГК РФ. Исковая давность представляет собой срок для защиты нарушенного права лица. Срок исковой давности, стало быть, имеет отношение лишь к способу защиты права. Утверждение истца о недействительности, например, решения общего собрания акционеров в процессе по иску о признании недействительной крупной сделки не является реализацией способа защиты нарушенного права. Истец требует признать недействительной сделку, поскольку считает, что его права нарушены ее совершением. Именно за защитой от данного нарушения истец обращается в суд. Возможно, что права истца в приведенном примере нарушены также и решением собрания акционеров, но истец не обращается за их защитой в данном судебном процессе. Вывод суда о недействительности решений общего собрания не войдет в резолютивную часть решения. Правоотношения между акционером и обществом в связи с организацией и проведением общего собрания не изменятся вследствие решения суда о признании крупной сделки недействительной.

В первом нашем примере покупатель по сделке, совершенной продавцом с использованием обмана, не будет стороной спорного материального правоотношения в процессе по виндикационному иску, несмотря на то что в этом процессе решается вопрос о действительности сделки между ним и истцом. Покупатель будет занимать процессуальное положение третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора. Это означает, среди прочего, что покупатель не может признать справедливыми требования истца о признании сделки недействительной. Такое признание просто не будет принято судом во внимание, поскольку оно сделано ненадлежащим лицом. Аналогичным образом утверждение истца о недействительности собрания акционеров во втором из приведенных примеров не представляет собой способа защиты его прав. Поэтому ответчик не может возражать против таких утверждений ссылками на истечение срока исковой давности. Указанные аргументы будут уместны только в процессе по иску о признании решений собрания недействительными.

Таким образом, если срок исковой давности по основанию менее срока исковой давности по иску, ссылки ответчика по иску на истечение срока давности по основанию не должны приводить к отказу в иске. В подобных случаях следует исходить из срока исковой давности по иску[22]

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в результате комплексного исследования института исковой давности в Российской Федерации в рамках поставленных задач нами обоснованы следующие выводы.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, институт исковой давности неразрывно связан с гражданско-процессуальным институтом предъявления иска, включая установленную нормами гражданско-процессуальным кодексом совокупность необходимых условий для предъявления иска. Поэтому информация о нарушении права, которой потенциальный истец обладал или должен был обладать и с моментом получения которой пункт 1 статьи 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности и включает в себя те сведения, которые, согласно нормам процессуального законодательства, необходимы для защиты права по иску (предъявления иска).

Провести однозначное разграничение между сроками невозможно, потому что в каждом виде в той или иной мере присутствуют одинаковые признаки. Поэтому при выяснении правовой природы различных категорий сроков важно акцентировать внимание не на второстепенных чертах, а на тех, которые определяют их существо.

В целях уточнения объекта исковой защиты по требованиям, к которым применяется исковая давность (не только субъективное право, но и свобода, охраняемый законом интерес), более четкого определения объекта действия исковой давности (право на исковую защиту, а не сама защита), а также круга лиц, наделенных правом на обращение в суд в пределах срока давности, предлагается статью 195 ГК РФ, закрепляющую понятие исковой давности, изложить в следующей редакции: "Исковой давностью признается установленный законом срок для реализации права на защиту нарушенного субъективного материального гражданского права, охраняемого законом интереса или свободы по иску уполномоченного лица".

Во избежание неверного толкования правила определения начала течения давностного срока по обязательствам с неопределенным сроком исполнения, которое связывает начало течения исковой давности с моментом возникновения обязательства, часть 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается со дня окончания указанного срока".

Принимая во внимание, что основания приостановления давностного срока устанавливаются не только статьей 200 ГК РФ, но и другими статьями кодекса, а также иными законами, предлагается пункт 1 статьи 202 ГК РФ дополнить частью 2 следующего содержания: "Течение исковой давности приостанавливается и в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими законами".

Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит перечня сокращенных сроков исковой давности. В нем лишь отмечено, что по отдельным видам требований законодательными актами могут быть установлены специальные (в том числе сокращенные) сроки исковой давности.

Как показывает судебная практика, разбросанность таких сроков по разным источникам, порой нечеткость в изложении, их противоречивость создают значительные сложности при рассмотрении конкретных дел.

В целях определения судьбы задавненного субъективного регулятивного материального гражданского права предлагается установить особый пресекательный срок, течение которого начинается с момента истечения исковой давности, для чего необходимо статью 206 ГК РФ изложить в следующей редакции: "Исполнение обязанности по истечении исковой давности".

Обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении исковой давности, но не позднее трех лет со дня ее истечения, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Учитывая, что в результате удовлетворения судом ходатайства о восстановлении исковой давности истцу не предоставляется новый и не продлевается истекший срок исковой защиты, а также что в тексте статьи 205 ГК РФ не говорится о восстановлении срока, указанную статью предлагается назвать "Восстановление исковой давности". Внесение такого изменения будет способствовать достижению терминологического единства правовых норм, регламентирующих исковую давность.

Таким образом, подводя итог по проделанной работе, необходимо отметить достаточно подробную регламентацию института исковой давности в действующем законодательстве. В новеллах Гражданского кодекса Российской Федерации учтен позитивный российский дореволюционный, советский, а также зарубежный опыт законотворческой деятельности в этой сфере. Вместе с тем отдельные положения закона не лишены определенных недостатков (неточность формулировок, наличие пробелов), что позволяет по-разному толковать их в процессе практического применения. Внесение изменений и дополнений в действующее законодательство позволило бы исключить необоснованное ущемление субъективных прав граждан и организаций правоприменительными органами.

 

 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ:

Гражданский кодекс Российской Федерации

Арбитражный процессуальный кодекс ( АПК РФ )

Конституция РФ

Гражданское право. (Учебник) Под ред. Алексеева С.С. (2011, 3-е изд., 536с.)

Аверченко Н.Н., Абрамова Е.Н., Сергеев А.П., Арсланов К.М. Гражданское право. В 3 томах. Том 2

Гражданское право. Том 1/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: Проспект, 2011. – 780с

Гражданское право. Гатин А.М. (учебное пособие) - М.:2009.

Постановление от 12.11.2001 и 15.11.2001 №№ 15 и 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»

Гражданское право в вопросах и ответах. Под ред. Алексеева С.С. (2009, 2-е изд., 368с.)

Гражданское право. ред. Рассолов М.М., Алексий П.В., Кузбагаров А.Н. (2010, 911с.)

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практ.). Ч. 1, 2, 3, 4. Под ред. Степанова С.А. (2009, 1504с.)

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. Учебно-практический комментарий. постатейный. (под ред. А.П. Сергеева)

Сборник задач по гражданскому праву. В 2 ч. Отв. ред. Ем В.С, Козлова Н.В. 2010

Сборник задач по гражданскому праву. В 2 ч. Отв. ред. Ем В.С, Козлова Н.В. 2010

 

[1] Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) Ч асть первая. Статья 190 ГК РФ.

[2] Гражданское право. (Учебник) Под ред. Алексеева С.С. (2011, 3-е изд., 536с.)

[3] Аверченко Н.Н., Абрамова Е.Н., Сергеев А.П., Арсланов К.М. Гражданское право. В 3 томах. Том 2

[4] Гражданское право. Том 1/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: Проспект, 2011. – 780с

[5] Статья 11 часть 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

[6] Статья 199 часть 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации

[7]Гражданское право. Гатин А.М. (учебное пособие) - М.:2009.

[8] Статья 11 часть 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации

[9] Гражданское право. Том 1/ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.- М.: Проспект, 2011. – 780с

[10] Постановление от 12.11.2001 и 15.11.2001 №№ 15 и 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации»

[11] Гатин А.М. Гражданское право/А.М. Гатин. – М.: Дашков и К, 2009. – 384 с.

 

[12] . Гражданское право в вопросах и ответах. Под ред. Алексеева С.С. (2009, 2-е изд., 368с.)

[13] Гражданское право. ред. Рассолов М.М., Алексий П.В., Кузбагаров А.Н. (2010, 911с.)

[14] Статья 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

[15] .Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практ.). Ч. 1, 2, 3, 4. Под ред. Степанова С.А. (2009, 1504с.)

[16] Часть 1 статья 199 Гражданский Кодекс Российской Федерации

[17] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. Учебно-практический комментарий. постатейный. (под ред. А.П. Сергеева)

[18] Сборник задач по гражданскому праву. В 2 ч. Отв. ред. Ем В.С, Козлова Н.В. 2010

[19] Арбитражный процессуальный кодекс ( АПК РФ ).пункт 3 статья 217

[20] Пункт 2 статья 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

[21] Пункт. 7 статья 49 Закона об акционерных обществах)

[22] Сборник задач по гражданскому праву. В 2 ч. Отв. ред. Ем В.С, Козлова Н.В. 2010