Россия и др. страны-участницы

В международно-правовом документе (Устав СНГ) содержится норма, позволяющая в порядке международной судебной процедуры оценивать соответствие внутренних нормативных и иных актов (по всей видимости имеются в виду судебные и административные решения) актам Сообщества, имеющим обязательную юридическую силу. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что многосторонние и двусторонние соглашения государств — членов СНГ, а также иные акты Содружества, обладающие обязательной юридической силой, будут иметь приоритет перед внутренними правовыми актами, регулирующими те же самые вопросы.

В пользу данного тезиса говорит и п. "е" ст. 4 Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств — участников СНГ, предоставляющий право Ассамблее принимать рекомендации по приведению законодательства государств - участников Содружества в соответствие с положениями международных договоров, заключенных этими государствами в рамках СНГ. Правда, здесь ничего не сказано о приведении национального законодательства в соответствие с иными актами СНГ, но поскольку законотворчество — основная функция парламентов, то вполне логично, что парламентарии стран-участниц в рамках этого межгосударственного органа согласились контролировать имплементацию только межгосударственных соглашений СНГ во внутреннее право своих государств.

Вместе с тем необходимо иметь в виду, что само понятие международные договоры (или соглашения) СНГ, используемое в цитированных и иных документах, носит слишком общий характер. Для более точного выяснения характера их взаимоотношения с нормами внутреннего права необходимо провести соответствующую классификацию. Выше мы разделили все договоры СНГ на учредительные, многосторонние и двусторонние соглашения, заключаемые в рамках Содружества, и соглашения об ассоциированном членстве. Однако такая градация положительно ничего не дает для понимания взаимодействия таких соглашений с внутренним законодательством, поскольку за одинаковым наименованием международно-правовых актов может скрываться качественно различная природа этих актов.

Все международные договоры СНГ можно разделить на две большие группы. Во-первых, это международные договоры, регулирующие в общей форме одну из сфер сотрудничества в рамках СНГ. И договоры устанавливают наиболее общие принципы, режимы и инструменты сотрудничества. К ним относится, например, Договор о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 г. В ст. 25 данного договора устанавливается приоритет норм договора над национальным законодательством, правда в весьма оригинальной форме. В частности, утверждается, что в случае если данным договором предусмотрены иные нормы и правила, чем национальным законодательством, применяются правила и нормы международного права и настоящего договора9. Это зеркальное отражение положений тех внутренних законодательных актов, которые предоставляют приоритет нормам международных договоров, в случае если установленные данными законодательными актами правила противоречат правилам международных договоров. В международных договорах обычно не принято закреплять подобных норм. Используемая в Договоре об Экономическом союзе формула может быть истолкована таким образом, что предметом этого договора являются правоотношения, ранее уже урегулированные национальным законодательством государств-членов. Не понятно также, почему при коллизии норм договора с нормами внутреннего права сначала предлагается применять нормы и правила международного права, а уже затем — данного договора. Такой подход делает весьма проблематичным соблюдение Договора об Экономическом союзе, поскольку допускается возможность применения норм международного права норм договора и внутренних нормативных актов. Неясно, как согласовать это положение со ст. 34 данного договора, предусматривающей обязательную его ратификацию, в силу которой он становится частью правовой системы России и, следовательно, на него распространяется положение ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Иные договоры такого уровня (Соглашение об общих условиях и механизме поддержки развития производственной кооперации предприятий и отраслей государств - участников СНГ от 23 декабря 1993 г., О таможенном союзе от 20 января 1995 г. и др.) содержат положения о ратификации, тем самым снимая вопрос о способах их имплементации и месте в правовых системах государств-участников. Однако, если данные договоры касаются вопросов, входящих в компетенцию государств-участников, предпочтение определенно отдается национальному законодательству.

Кроме договоров, устанавливающих общий правовой режим сотрудничества в отдельных сферах деятельности СНГ, страны-участницы заключают международные соглашения по частным, весьма специфическим вопросам, как, например, Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств — участников СНГ от 20 марта 1992 г., Соглашение о поддержке и развитии малого предпринимательства в государствах — участниках СНГ от 17 января 1997 г. и т.д. Такие соглашения имеют, как правило, межправительственный характер, они не требуют ратификации и содержат лишь положения о порядке разрешения споров, возникающих в связи с их применением, а также о порядке их вступления в силу, пролонгации или прекращении. Применение данных соглашений также может затрагивать национальное законодательство, однако одним из способов разрешения коллизий, особенно применительно к торгово-экономическим взаимоотношениям, может быть признано обращение в Экономический суд СНГ.

К сожалению, в практике Экономического суда, который приступил к работе в 1994 г., еще не встречалось подобных примеров. Два дела, рассмотренных судом в связи с межгосударственными соглашениями (дело № 03/94 о выполнении Соглашения между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан о принципах торгово-экономического сотрудничества от 20 ноября 1991 г. и дело № 04/95 о выполнении Межправительственного соглашения от 04 августа 1993 г. и Соглашения о намерениях между Республикой Беларусь и администрацией Кустанайской области Казахстана),касались вопроса выполнения соглашений одной из сторон и не внесли какой-либо ясности в решение проблемы соотношения таких соглашений с внутренним законодательством сторон (за исключением позиции казахстанского правительства по второму делу, где оно оспаривало ответственность за невыполнение соглашения, заключенного Республикой Беларусь с административно-территориальной единицей Казахстана).

Итак, даже краткий обзор развития правовой системы СНГ и ее взаимодействия с правовыми системами государств-членов наглядно показывает незавершенность ее формирования, внутренне присущую ей противоречивость, несостыкованность ее правовых механизмов. Все это настоятельно требует серьезной теоретической проработки стратегии развития правового сотрудничества в рамках СНГ, создания стройной концепции решения текущих и перспективных проблем этого сотрудничества. Без четкого ответа на вопрос, чего мы хотим добиться в сфере юридической интеграции СНГ, развитие сотрудничества, определяемое лишь надеждами и опасениями политиков, будет напоминать игру наших стран с будущим в "кошки-мышки". Все хотят как лучше, а получается как всегда.