Церковь способствовала укреплению идеи духовного и политического единства Руси, осознанию населением своей принадлежности к одному народу

Консолидирующая роль православной веры и церкви видна на примере общерусского почитания князей-страстотерпцев Бориса и Глеба, принявших мученическую смерть от рук их сводного брата князя Святополка Окаянного. Борис и Глеб стали первыми русскими святыми, причём, как верно отмечает протоиерей Игорь Аксёнов, «прославление князей-страстотерпцев совершилось не по инициативе греческого священноначалия Русской Церкви, а скорее вопреки ему, принуждаемому согласиться с канонизацией Бориса и Глеба под давлением всенародного их почитания как чудотворцев-целителей и заступников Русской земли»[6].

Святые Борис и Глеб стали восприниматься всеми русскими людьми в качестве небесных заступников и молитвенников за наше Отечество. «Вы наше оружие, земли Русской защита и опора, мечи обоюдоострые, ими дерзость поганых низвергаем и дьявольские козни на земле попираем»[7] – таким исповеданием святых князей-страстотерпцев Бориса и Глеба подводит итог их житийному повествованию автор «Сказания о Борисе и Глебе».

В Полоцком княжестве вместе со всей Русью глубоко почитали первых русских святых. Близ Полоцка в 12 веке был воздвигнут Борисоглебский монастырь, в то же время в Новогородке была построена Борисоглебская церковь, а на самом западе Русской цивилизации, на Гродненщине, по сей день стоит построенная также в 12 столетии Коложская церковь, освящённая в честь страстотерпцев Бориса и Глеба.

Ещё одним важным фактором единства Руси являлось существование единого древнерусского языка, который имел свою литературную норму, а также ряд диалектов. Выделяются, в частности, следующие диалектные зоны: юго-западная (киевские и галицко-волынские говоры), западная (смоленские и полоцкие говоры), юго-восточная (рязанские и курско-черниговские говоры), северо-западная (новгородские и псковские говоры), северо-восточная (ростово-суздальские говоры). При этом наличие диалектов и некоторых местных особенностей является естественным и вовсе не исключает существование единого языка. Как отмечают крупнейшие знатоки древнерусских письменных источников М.Н. Тихомиров и Д.С. Лихачёв, наличие диалектов не даёт никаких оснований полагать, что в Киеве, Полоцке, Новгороде и других русских городах говорили на разных языках; древнерусский язык, несмотря на диалектные различия, был понятен повсюду[8].

Древнерусский язык был одним из самых развитых языков того времени. Он насчитывал десятки тысяч слов, что позволило перевести на него не только церковную, но и античную литературу. На Руси сложилась целая плеяда выдающихся писателей и проповедников, среди них особенно выделялся уроженец Туровской земли епископ Кирилл, которого современники называли «русским Златоустом» и который является сегодня одним из самых почитаемых в Белоруссии святых. Проповеди, поучения, молитвы и каноны, созданные Кириллом Туровским, многократно переписывались, причём во всех без исключения уголках Древней Руси.

Материальная культура древнерусского общества также отмечена единством. Практически невозможно отличить большую часть предметов материальной культуры (таких как народная одежда, украшения, керамика и др.), изготовленных, например, в Киеве, от аналогичных предметов из Новгорода или Минска. Единый тип культуры при всем ее разнообразии – характерная черта древнерусского этноса.

Таким образом, исходя из приведённых исторических фактов, мы можем сделать вывод о том, что в период существования Киевской Руси сформировалась самобытная русская (древнерусская) народность, которая включала в себя жителей всех княжеств Руси, в том числе и Полоцкого княжества.

Как видим, у противников русского единства нет никаких серьёзных аргументов в защиту своих сепаратистских проектов, и последней соломинкой, за которую они хватаются, дабы «национализировать» общерусское наследие Киевской Руси, является факт многочисленных княжеских междоусобиц.

Украинские самостийники пытаются представить войны между русскими княжествами как межнациональные конфликты, в которых будто бы проявился национальный антагонизм «москалей» и украинцев. Обычно в качестве примера здесь приводится взятие Киева ростово-суздальским князем Юрием Долгоруким, а затем и его сыном Андреем Боголюбским. При этом сепаратистов-мифотворцев не смущает даже то, что основным союзником Юрия Долгорукого в борьбе за Киев был галицкий князь Владимирко, а под знамёнами Андрея Боголюбского против киевского князя Мстислава Изяславича в числе прочих сражались волынские, переяславские и новгород-северские полки, то есть дружины из тех княжеств, которые находились на территории современной Украины. Кроме того, данные авторы по своему обыкновению «забывают» о том, что в 12 веке слово «украина» («оукраина») употреблялось исключительно в значении пограничной земли (окраины) и никакой этнической окраски не имело.

Что касается свядомых белорусских историков, то они при всём желании не могут в полной мере перенять парадигму своих коллег с Украины. Во-первых, потому, что Полоцкое княжество занимало только часть современных белорусских земель, и, например, туровские полки в составе дружины киевского князя воевали против полочан, а во-вторых (и главных), полоцкие князья чаще всего конфликтовали с южнорусскими правителями (то есть «украинцами» в терминологии сепаратистов), а задача историков националистического направления состоит в том, чтобы вбить клин между белорусами и великорусами, изобразить извечную вражду именно этих частей русского народа.

В итоге белорусские националисты изобрели свой исторический миф, суть которого сводится к тому, что во время межкняжеских вооружённых конфликтов независимая полоцкая (прабелорусская) держава отбивалась от имперских притязаний «империи Рюриковичей». В очередной раз нельзя не отметить изобретательность свядомых историков.

Однако все сепаратистские теории разбиваются вдребезги, когда к изучению междоусобных войн применяется строго научный исторический подход. Сепаратисты пытаются переносить понятия 19 - начала 20 веков на события восьмисотлетней давности, заявляя о существовании в то время украинцев, «москалей» или «прабелорусов», а также о наличии между ними «антагонизма». На самом деле, как было показано выше, у всех жителей Древней Руси имелось одно национальное самосознание – русское, а Полоцкое княжество являлось необъемлемой частью Русской земли, следовательно, ни о каком национальном или межгосударственном антагонизме не могло быть и речи.

При этом личные интересы князей разросшейся династии Рюриковичей были различными и в ряде случаев противоположными. Военные конфликты между русскими князьями вспыхивали из-за территориальных споров, а также из-за споров о принадлежности Киева, который даже в удельный период сохранял значение первого престола Руси. Таким образом, одни русские князья во главе своих дружин воевали против других русских князей за контроль над русскими городами.

Следует отметить, что полоцкие князья воевали друг с другом больше, чем с Киевом или другими княжествами Руси, причём зачастую они привлекали к своим внутренним междоусобицам князей из соседних русских земель. Так, например, в 1104 году полоцкий князь Давыд Всеславич вместе с дружинами южнорусских князей осаждал в Минске своего брата Глеба, а в 1158 году Рогволод Борисович, представитель полоцкой ветви Рюриковичей, при помощи полков черниговского князя Святослава Ольговича выгнал из Друцка своего ближайшего родственника Глеба Ростиславича и вернул себе данный удел Полоцкого княжества.

Таким образом, мы приходим к очевидному для любого непредвзятого исследователя выводу о том, что княжеские усобицы на Руси являлись проявлением борьбы за власть между многочисленными князьями из династии Рюриковичей и не имели никакой национальной подоплёки, равно как и характера межгосударственного противостояния.

Итак, как видим, сепаратистские теории, направленные на отрицание русского единства в рамках Киевской Руси, не выдерживают проверку историческими фактами и являются попытками сконструировать исторические мифы в угоду политическим или идеологическим фантазиям русофобской интеллигенции.

Киевская Русь, несомненно, является колыбелью русской цивилизации, первым этапом её становления и развития. В рамках данного государственного образования сложилась самобытная русская (древнерусская) народность с единым самосознанием, религиозной верой, языком, духовной и материальной культурой. Этноним «русский» являлся общим самоназванием всего славянского населения Древней Руси, и сегодня он по праву должен считаться коренным именем не только великорусов, но и белорусов и малорусов (украинцев).

2. Язычество. Крещение руси и последтствия .

Язычество господствовало на Руси до середины 10 в. Основу ментальности язычников-славян составляли идеи вечности и равнозначности добра и зла как двух самостоятельных форм бытия. Их представления неразрывно связывались с природными явлениями. Борьба со «злыми» силами природы вела к вере в возможность объединения сил «добра» против сил «зла».

Восточные славяне воспринимали мир на основе парных понятий - благоприятное и враждебное. Космос - порядок противопоставлялся хаосу - беспорядку. Символом защиты от всего враждебного служил круг. Этой геометрической форме приписывались магические свойства. Славяне носили кольца, цепи, венки, круговым валом обводили жилье.

Языческая ментальность пронизывала всю систему культуры восточных славян. Это проявилось в ритуальных плясках, игрищах, жертвоприношениях, специфике ремесленных изделий. Отпечаток языческого видения Вселенной проявляется и в структуре городов. В верхней части города жили лучшие люди, в нижней - простолюдины.

Восточными славянами был создан единый пантеон языческих богов - богу-отцу соответствовал Стрибог, богу-сыну - Даждьбог, Богородице - Мокош. Основными божествами считались Перун и крылатый Симаргл (Семаргл), которые являлись посредниками между небом и землей.

В условиях «многобожья» встала необходимость выбора единой веры. Принятия общей для Руси религии требовали интересы единства государства, так как другие страны воспринимали языческую Русь как варварское государство. В «Повести временных лет» имеется подробное описание этого события, в котором принимали участие князья и бояре.

Князь Владимир Святославович имел многочисленные беседы с проповедниками многих религий. Веру иудеев князь Владимир отверг по причине потери ими своей земли, а ислам - за строгие ограничения в еде и питье.

Владимир предпочел восточное христианство за красоту его храмов и обрядов по византийскому канону, которые произвели на него глубокое впечатление. На окончательный выбор повлияли и давние связи с Византией.

Православие в большей степени, чем другие религии, соответствовало культурному типу славян. В отличие от католичества, ориентированного на рациональное познание мира, православие понимало смысл жизни как достижение внутреннего совершенства и единства, коллективное стремление к лучшему будущему и социальной справедливости.

В 988 г. Владимир (в народе Красно Солнышко) принял христианство в православном его варианте.

Предпочтение православия объясняется и тем, что Римская католическая церковь ограничивала богослужения только латынью, а Константинопольская православная церковь давала возможность использования в служениях славянский язык.

Одной из причин выбора православия, стали политические претензии римской церкви и ее возвышение над светской властью, чего боялись русские князья. Восточная же церковь строила свою религию на взаимодействии религиозной и светской власти, поддерживая светскую власть своим авторитетом.

Христианство было распространено на Руси задолго до его официального принятия. Первыми православными были княгиня Ольга и князь Ярополк. Однако процесс христианизации был долгим, так как население неохотно расставалось с язычеством. Даже сын княгини Ольги отказался принимать христианство. Языческие верования и обычаи сохранялись у восточных славян длительное время, они переплетались с христианскими праздниками на протяжении многих столетий.

Принятие православия определило новую историческую судьбу российского государства, положило конец языческому варварству и позволило российскому обществу на равных войти в семью христианских народов Европы. Это событие имело эпохальное значение для развития культуры, упрочения государства и развития международных связей Древней Руси.

4.Иго восточных кочевых племен на Руси .

МОНГОЛЬСКОЕ ИГО (монголо-татарское, татаро-монгольское, ордынское) – традиционное название системы эксплуатации русских земель пришедшими с Востока завоевателями-кочевниками с 1237 по 1480.

Согласно русским летописям, эти кочевники именовались на Руси «татарове» по названию самого активного и деятельного племени отуз-татар. Оно стало известно со времени завоевания в 1217 Пекина, и китайцы стали называть этим именем все племена оккупантов, пришедшие из монгольских степей. Под названием «татары» захватчики вошли и в русские летописи как обобщающее понятие для всех восточных кочевников, опустошавших русские земли.

Начало игу было положено в годы завоеваний русских территорий (битва на Калке 1223, покорение северо-восточной Руси 1237–1238, нашествие на южную в 1240 и юго-западную Русь в 1242). Оно сопровождалось разрушением 49 русских городов из 74, что стало тяжелым ударом по основам городской русской культуры – ремесленному производству. Иго привело к ликвидации многочисленных памятников материальной и духовной культуры, разрушению каменных строений, поджогам монастырских и церковных библиотек.

Датой формального установления ига считается 1243, когда отец Александра Невского – последний сын Всеволода Большое Гнездо, кн. Ярослав Всеволодович принял от завоевателей ярлык (удостоверяющий документ) на великое княжение во Владимирской земле, в котором он именовался «старшим всем иным князьям в Русской земле». При этом русские княжества, разгромленные монголо-татарскими войсками несколькими годами ранее, не считались непосредственно включенными в состав империи завоевателей, получившей в 1260-е наименование Золотой Орды. Они оставались политически автономными, сохраняли местную княжескую администрацию, деятельность которой контролировалась постоянными или приезжавшими регулярно представителями ордынцев (баскаками). Русские князья считались данниками ордынских ханов, но в случае получения от ханов ярлыков оставались официально признанными правителями своих земель. Обе системы – данничества (сбора ордынцами дани – «выхода» или, позже, «ясака») и выдачи ярлыков – закрепили политическую раздробленность русских земель, усилили соперничество между князьями, способствовали ослаблению связей северо-восточных и северо-западных княжеств и земель с южной и юго-западной Русью, вошедшей в состав Великого княжества Литовского и Польши.

Ордынцы не держали на покоренной ими русской территории постоянного войска. Иго поддерживалось направлением карательных отрядов и войск, а также репрессиями против непослушных правителей, сопротивлявшихся проведению административных мероприятий, задуманных в ставке хана. Так, особое недовольство вызвало на Руси в 1250-е проведение общей переписи населения русских земель баскаками-«численниками», а позже – установление подводной и воинской повинностей. Одним из способов воздействия на русских князей была система заложничества, оставления в ханской ставке, в городе Сарае на Волге, кого-либо из родственников князей. При это родственников послушных правителей поощряли и отпускали, строптивых – убивали.

Ордынцы поощряли лояльность тех из князей, которые шли на компромисс с завоевателями. Так, за готовность Александра Невского заплатить «выход», (дань) татарам, он не только получил поддержку татарской конницы в битве с немецкими рыцарями на Чудском озере 1242, но и обеспечил получение своим отцом, Ярославом, первого ярлыка на великое княжение. В 1259 во время мятежа против «численников» в Новгороде Александр Невский обеспечил проведение переписи и даже дал охрану («сторожей») для баскаков, чтобы их не растерзали взбунтовавшиеся горожане. За оказанную ему поддержку хан Берке отказался от насильственной исламизации покоренных русских территорий. Более того, русская церковь была освобождена от уплата дани («выхода»).

Когда первое, самое тяжелое время внедрения ханской власти в русскую жизнь миновало, а верхушка русского общества (князья, бояре, торговцы, церковь) нашли общий язык с новой властью, вся тяжесть выплаты дани соединенным силам завоевателей и старых господ легла на народ. Волны народных восстаний, описанные летописцем, постоянно поднимались в течение почти полувека, начиная с 1257–1259, первой попытки общерусской переписи,. Ее проведение было поручено Китате, родственнику великого хана. Восстания против баскаков неоднократно возникали повсюду: в 1260-е в Ростове, в 1275 – в южно-русских землях, в 1280-е – в Ярославле, Суздале, Владимире, Муроме, в 1293 и повторно, в 1327, в Твери. Ликвидация системы баскачества после участия войска московского кн. Ивана Даниловича Калиты в подавлении тверского восстания 1327 (с этого времени сбор дани с населения был возложен, во избежание новых конфликтов, на русских князей и подчиненных им откупщиков) не прекратило выплат дани как таковых. Временное освобождение от них было получено лишь после Куликовской битвы 1380, но уже в 1382 уплата дани была восстановлена.

Первым князем, получившим великое княжение без злополучного «ярлыка», на правах своей «отчины», был сын победителя ордынцев в Куликовской битве в.кн.Василий I Дмитриевич. «Выход» ордынцам стал при нем выплачиваться нерегулярно, а попытка хана Едигея восстановить прежний порядок вещей путем захвата Москвы (1408) провалилась. Хотя в годы феодальной войны середины 15 в. ордынцы и совершили на Русь ряд новых опустошительных вторжений (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459), но восстановить свое владычество над они уже не смогли. Политическое объединение русских земель вокруг Москвы при Иване III Васильевиче создало условия для полной ликвидации ига, в 1476 он вообще отказался платить дань. В 1480 после неудачного похода хана Большой Орды Ахмата («Стояния на Угре» 1480) иго было окончательно свергнуто.

Современные исследователи в оценках более чем 240-летнего властвования Орды над русскими землями значительно расходятся. Само обозначение этого периода как «ига» применительно к русской и вообще славянской истории было введено польским хронистом Длугошем в 1479 и с тех пор прочно закрепилось в западноевропейской историографии. В русской науке этот термин впервые был использован Н.М.Карамзиным (1766–1826), считавшим, что именно иго сдержало развитие Руси по сравнению с Западной Европой: «Сень варваров, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались». Того же мнения об иге как сдерживающем факторе развития и становления общерусской государственности, усиления в ней восточно-деспотических тенденций придерживались также С.М.Соловьев и В.О.Ключевский, отмечавшие, что следствиями ига было разорение страны, длительное отставание от Западной Европы, необратимые изменения в культурных и социально-психологических процессах. Этот подход к оценке ордынского ига господствовал также и в советской историографии (А.Н.Насонов, В.В.Каргалов).

Разрозненные и редкие попытки пересмотра устоявшейся точки зрения встречали сопротивление. Критически были встречены работы историков, работавших на Западе (прежде всего Г.В.Вернадского, видевшего во взаимоотношениях Русских земель и Орды сложный симбиоз, от которого каждый народ что-то выиграл). Замалчиванию подверглась и концепция известного отечественного тюрколога Л.Н.Гумилева, попытавшегося разрушить миф о том, что кочевые народы принесли Руси одни страдания и были лишь грабителями и разрушителями материальных и духовных ценностей. Он считал, что вторгшиеся на Русь племена кочевников с Востока смогли установить особый административный порядок, обеспечивший политическую автономию русских княжеств, спасли их религиозную самобытность (православие) и заложили тем самым основы веротерпимости и евразийской сущности России. Гумилев утверждал, что итогом завоеваний Руси начала 13 в. было не иго, а своего рода союз с Ордой, признание русскими князьями верховной власти хана. При этом не пожелавшие признать эту власть правители соседних княжеств (Минска, Полоцка, Киева, Галича, Волыни) оказались завоеванными литовцами ил поляками, вошли в состав их государств и подверглись многовековому окатоличиванию. Именно Гумилев впервые указал на то, что древнерусское наименование кочевников с Востока (среди которых преобладали монголы) – «татарове» – не может оскорблять национальных чувств современных волжских (казанских) татар, проживающих на территории Татарстана. Их этнос, считал он, не несет исторической ответственности за действия кочевых племен из степей юго-восточной Азии, так как предками казанских татар были камские булгары, кипчаки и частично древние славяне. Историю появления «мифа об иге» Гумилев связывал с деятельностью создателей норманнской теории – немецких историков, служивших в Петербургской Академии наук 18 в., и исказивших реальные факты.

5.Становление и развитие Московского государтсва

В XIV—XV вв. удельная Русь настойчиво собирала свои части. Разоренная, обескровленная монголо-татарским игом, разделенная на десятки удельных княжеств, страна в течение более чем двух столетий последовательно, трудно, преодолевая преграды, шла к государственному и национальному единству.

Предпосылки образования единого гос-ва

1) Главной экономич причиной яаляется дальнейшее развитие феодальных отношений, появление наряду с вотчинами условного феодального землевладения, что сопровождалось усилением феодальной эксплуатации и обострением соц.противоречий. Феодалы нуждались в сильной централизованной власти, которая могла бы держать в повиновении крестьян и ограничивать феодальные права и привелегии бояр-вотчинников

2) Внутриполитической причиной является рост и возвышение политического влияния нескольких феодальных центров

3) Необходимость противостояния Орде и Великому княжеству литовскому

4) Борьба за национальную независимость.

Решающие предпосылки сложились в политической сфере. Главным импульсом было становившееся все более настойчивым стремление к освобождению от ордынского ига, к обретению полной независимости, от уплаты дани, от поборов.

В1480г ИванЗ свергает иго и завершает к этому времени объединение Руси, создание московского централизованного гос-ва. Внешне Русь опять вровень с Европой: Людовик 11 объединяет Францию, завершается смута в Англ - борьба алой и белой розы, завершается создание испанского королевства.

Но накопились отличия которые гораздо важнее:

-в экономике( в Евр сильнее города, пром-ть, торг, буржуазия, русские же земли отстали именно в развитии элементов буржуазности)

- в полит сфере( в Евр сильнее местные и городские свободы, крепнут сосл-представит учреждения, на руси значительно выше степень полит централизации, роль гос-ва, а местные свободы уничтожены Москвой.

- в соц структуре общ-ва( в Евр значит-ее роль третьего сословия-носителя демократических тенденций, силы в борьбе с феодализмом, сословностью, абсолютизмом, на Руси оно слабее, зависимо от центр власти, что(наряду с др факторами) обеспечит долгую жизнь на рос почве феодализму и его пережиткам -крепостничеству, сословности, абсолютизму)

Кроме этого в московской Руси формируется иная, нежели в Ев, система нрав ценностей(отличн. от евр. представления о политич дисциплине, о воинской доблести и воинском долге, о поведении мирного населения во время войны)

собенности формирования российского централизованного гос-ва

1) Отсутствие на Руси достаточных соц0экономич предпосылок

-преобладали государственно-феодальные формы

-отношения личной зависимости от феодалов только сформированы

-города находились в подчиненном положении по отношению к феодальной знати

2) Ведущая роль в формировании гос-ва внешнеполитического фактора

3) Восточный стиль политической деятельности.

1) Самодержавие в России оформляется в 15 веке при Иване 3. Объединенное вокруг Москвы государство представляло собой качественно новый этап развития государственности. Усложнились гос-ные функции как во внутренних, так и во внешних делах. Появились функциональные органы управления, обособленные от дворцового хозяйства, формировался многоступенчатый слой служилых. Дворяне получали от великого князя поместья, великий князь расширял поместное землевладение. Серьезные изменения произошли и в армии. Главную силу составляли ополчения дворян. Изменяется характер землевладения князей, он все больше сближается с боярским. Политический строй Русского государства развивается в сторону большей централизации. Московский князь уже систематически стал пользоваться титулом «государь» . С увеличением функций гос-ного управления возникла необходимость в создании ведомственных «Столов», которые позже развились в приказы. Приказная система была типичным проявлением феодальной организации гос-ного управления. 1497 г – Судебник Ивана 3. Страна делилась на уезды, власть в уездах принадлежала наместникам. Обобщение всего этого свидетельствует о том, что в России установилась самодержавная монархия, в которой великому князю принадлежала вся полнота политич васти. Однако разветвленный гос-ный аппарат еще не сложился,что на деле ограничивало возможности центральной власти.

2) 1549 г – созыв Земского собора – сословно представительного учреждения, собрание представителей различных слоёв населения Московского государства для обсуждения политических, экономических и административных вопросов, аналог европейского парламента. В земских соборах нашла свое проявление политика компромисса между различными слоями господствующего класса. Царь выступает с резким осуждением боярского правления, предпринимает решительные меры по улучшению положения дворян, передает судебно-административные дела в ведение государства. Эта мера укрепляла власть царя, но одновременно ослабляла власть бояр. Земские соборы не ограничивали власти царя и носили лишь совещательный характер, впоследствии собирались лишь по необходимости. Последний земский собор был созван в 1653 г.

3) При Алексее Михайловиче Усиление царской власти произошло в условиях войны 1654-1667 гг. с Речью Посполитой. После Земского собора в октябре 1653 г. этот общегосу­дарственный орган фактически прекратил свое существование. Царь управ­лялся с делами без него. Даже Боярская дума уже не имела прежнего значе­ния. В 1654 г. по указу Алексея Михайловича создается "Приказ его великого государя тайных дел". Это необычное учреждение должно было служить це­ликом и полностью исполнению царской воли, но, в отличие от других орга­нов центрального аппарата, новый приказ, действительно, был тайным: даже бояре и другие приближенные к царю люди не должны были знать о намере­ниях и действиях государя. Вполне естественно, что в этом учреждении со­стояли особо доверенные лица. Дьяки приказа имели право действовать "в государево имя". Никаких вольностей тем не менее Алексей Михайлович этим лицам не позволял. На исходе царствования служащие Приказа Тайных дел - подьячие - посылаются в качестве дьяков в другие приказы, что еще бо­лее отрешало Боярскую думу от повседневных государственных дел. А для царя это служило дополнительным рычагом воздействия на приказной аппа­рат. Штат приказа был совсем невелик, но его роль в государственной жизни приобрела существенное.

4) Россия при Петре 1 стала абсолютной монархией. Со второй половины 17 века политический строй страны эволюционировал к абсолютизму, что выражалось в падении роли институтов, характерных для сословно-представительной монархии. Абсолютизм в России формировался на базе феодально-крепостнической системы. Переход России к абсолютизму проявлялся в разных сферах политической жизни страны: в изменении царского титула, в отмирании Земских соборов, в эволюции приказной системы и состава Боярской Думы, в расширении участия различных слоев населения в гос-ном аппарате.

11. Альтернативы развития страны в 16 веке. Иван 4, его реформы и их последствия.

1533 – 1584 – годы правления.

Политика 1565-1572 – реевропеизация, 72-84-деевропеизация.

Набирает силу процесс реевропеизации. Отмечается следующее.

1) Наличие развитого с/х производства

2) Наличие развитой внутренней торговли

3) Тесная международная торговля

4) Развитие ремесел

5) Появление городов на севере, процесс урбанизации

6) Рост крупных капиталов

7) Наличие крупного специализированного производства, н-р строительных материалов.

Но со второй половины 60х гг 16 века эти процессы начинают деградировать. Все это непосредственно вязано с опричной политикой Ивана 4 и его решением повернуть на Германы.

Реформы:

1549-созыв 1го Земского собора, упорядочено местничество; - массовая соц опора престола в виде дворянского сословия

- 51 ограничение роста монастырского землевладения; - 51 - Стоглавый собор(100разделов)усиление ценрализации в рус. правосл церкви, единые церковные обряды, пантеон святых, усиление дисциплины среди священников»

- 50-новый Судебник,

- укрепление внеш-полит деятельности, разгромлены казанское ханство, астраханское, расширение земель на восток - сибирское ханство)

-58г война с Ливонским орденом, орден распался но его земли достались Литве, Польше и Швеции, с кот России пришлось воевать до 83г- мир

65-72-опричнина, массовый полит террор против реальной и мнимой оппозиции царской власти. Так началась новая эпоха в истории его царствования - кровавая и жестокая.

Последствия опричнины:

1) Колоссальные людские потери

2) Глубокий экономический кризис

3) Опустение и запустение земель в центре московской руси

4) Ускорение процесса закрепощения крестьян

5) Усиление соц протеста со стороны крестьян (крестьянские восстания)

6) Потеря московской русью авторитета, престижа на европейской арене

7) В Москве складывается иная, отличная от Европы, система ценностей.

6. Иван грозный и его время