Материалистическое понимание истории (извлечение)

РЕФЕРАТЫ

1. Формационный и цивилизационный подходы: возможна ли их встреча?

Список литературы.

Тексты

Маркс К.

К критике политической экономии. Предисловие.

Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть поняты ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английский и французских писателей XVIII века, называют «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии <...> В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения - производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации. Буржуазные производственные отношения являются последней антагонистической формой общественного процесса производства, антагонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6 – 8.

Туган-Барановский М. И.

Материалистическое понимание истории (извлечение)

... Итак, общественный класс проходит два фазиса развития. Перво­начально возникавший класс является классом лишь по отношению к дру­гим классам, но не классам в себе. Затем он конституируется, как класс в себе, и этим знаменуется второй фазис развития класса, фазис зрелости. В этом смысле Маркс, говорив, что мелкие французские крестьяне не образуют собой класса - именно, зрелого класса, класса в себе, -хотяони, несомненно, являются классов no отношению к другим общественным группам. Также и германские рабочие в сороковых годах не были классом в себе, хотя они и составляли класс по отношению к буржуазии.

... мы можем определить социальный класс, как общественную группу, члены которой находятся в одинаковом экономическом положении по отношению к общественному процессу присвоения одними общественными груп­пами прибавочного труда других групп и вследствие этого имеют общие экономические интересы и общих антагонистов в процессе общественного хозяйства. Это определение даёт нам ключ ко всему учению об общественных классах.

Так, прежде всего, ясно, что наемные рабочие составляют особый общественный класс по отношению к тем, в чью пользу поступает их прибавочный труд. Капиталистическое общество распадается на 3 основных класса - наёмных рабочих, капиталистов и землевладельцев. В капиталистическом обществе нашего времени имеются также многочисленные группы мелких самостоятельных хозяев; таковые составляют даже главную массу населения в большинстве европейских государств. Но современные мелкие производители - крестьяне и ремесленники - суть особые общественные классы потому, что хотя крестьянин, работающий своими руками, без по­мощи наёмных рабочих, на своём клочке земли, или ремесленник, занятый в своей собственной мастерской, с формальной стороны стоят как бы вне отношений экономической эксплуатации, характерных для капитализма, на самом деле это не так. На самом деде капиталистическая основа совре­менного хозяйственного строя даёт себя чувствовать тысячами способов в хозяйстве мелкого производителя. Крестьянин платит за свою заложенную землю проценты в банк, с его земли поступают налоги в пользу го­сударства, он продаёт свои продукты капиталисту-торговцу, он аренду­ет землю крупного землевладельца и вносит последнему арендную плату • и т.д., и т.д. Все эти экономические отношения являются ничеминым,как различными формами присвоения прибавочного труда крестьянина, по­чему современные крестьяне и должны быть признаны особым классом. То же следует сказать и о других мелких производителях.

Может возникнуть вопрос, не составляют ли мелкие самостоятельные производители (крестьяне и ремесленники) и наёмные рабочие одного трудящегося общественного класса, в противоположность нетрудящимся общественным классам? Безусловно, нет, потому что хотя и крестьяне (разумеется, мелкие), и наёмные рабочие одинаково эксплуатируются другими общественными группами, но общественные способы присвоения прибавочного труда крестьян и рабочих существенно различна. В связи с этим, экономические интересы крестьян и рабочих далеко не тождест­венны. Крестьянин-арендатор, заинтересовав в понижении арендной платы, понижении процентов по ипотечному долгу и земельных налогов; рабочий же во всём этом непосредственно не заинтересован, но зато заинтересован в повышении заработной платы и сокращении рабочего дня, от чего крестьянин, как таковой, ничего не выигрывает. Поэтому крестьяне и наёмные рабочие представляют собой различные общественные классы, по­добно тому, как капиталисты и землевладельцы принадлежат не к" одному, а к двум различным классам.

Точно так же мелкая буржуазия есть общественный класс, образующий собой переходную ступень между противоположными полюсами капитала и труда. Но хотя этот класс и имеет промежуточный характер, всё же это класс, с классовыми интересами и классовыми антагонизма. Зажиточные ремесленники и мелкие торговцы, из которых, главным образом, состоит этот класс, принадлежит к числу предпринимателей, пользующихся наем­ным трудом, и в качестве таковых должны быть противопоставлены наёмным рабочим; но их экономическому благополучию наиболее угрожают не рабочие, а крупные капиталисты. Эксплуатируя рабочих, мелкие буржуа сами становятся жертвой крупного капиталиста. Немногие из среды этого класса подымаются вверх и переходят в ряды крупной буржуазии, другие опускаются вниз и пополняют массу пролетариев. Это колеблющееся поло­жение мелкой буржуазии определяет своеобразный социальный характер этого класса, но не устраняет классовых антагонизмов, в рамки которых заключена мелкая буржуазия, как и другие классы.

Таким образом, антагонистическое экономическое отношение присвоения общественного прибавочного труда неработающими группами, лежащее в корне капиталистического общества, придаёт антагонистический характер всем экономически обособленным группам, из которых это общество слага­ется, и делает из последних не просто экономические группы, но социальные классы. Куда, однако, отнести представителей так называемого непроизводительного (точнее, нехозяйственного) труда, - врачей, адво­катов, писателей, артистов, учёных и пр.? Можно ли их считать особым классом людей умственного труда?

Туган-Барановский М. И. Теоретические основы марксизма. М., 1918. С. 22, 27.