Тема: «Распоряжение исключительным правом».

ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ №1.

 

 

Вопросы на семинарское занятие:

1. Договор об отчуждении исключительного права.

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным/

Данный договор является самостоятельным типом договора, его нельзя рассматривать как разновидность договора купли-продажи или договора дарения. Он отличается от последних предметом, к нему не применимы положения законодательства, регулирующие договор купли-продажи и договор дарения.

2. Лицензионный договор.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если законом не предусмотрено иное.

 

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК.По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

3. Простая лицензия, исключительная лицензия, принудительная лицензия, сублицензионный договор.

4. Заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав.

5. Открытая лицензия.

6. Договор коммерческой концессии.

7. Залог исключительных прав.

8. Аренда предприятий.

9. Завещание исключительного права.

Нормативная правовая база:

1) Главы 23, 34,62, 69, 70, 72, 73 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Письменное задание:

1.Можно ли в тексте договора об отчуждении исключительного права прописать срок действия такого договора?

2.Дайте правовую оценку условию лицензионного договора, которое предусматривает, что срок его действия превышает срок действия исключительного правана соответствующий результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

3.Между А. и В. заключен договор от **.**.2012 г. № *** (далее – Договор), согласно которому А. предоставил В. неисключительное право на использование комплекса прав, включающего право на коммерческое обозначение «***», логотип «***» (данный логотип не зарегистрирован в качестве товарного знака), дизайн-проект помещения, дизайн рекламных материалов и других материалов, слоганы, эмблемы, ноу-хау.

В 2013 г. В. обратился в суд с иском к А. о признании Договоранедействительным,применении последствий недействительности Договора в виде двустороннейреституции, взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка является недействительной, поскольку является ничтожной сделкой в силу закона, что в соответствии со ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ влечет ее недействительность.В обоснование своих требований В. указывал на то, что Договор является недействительным, поскольку непрошел государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе поинтеллектуальной собственности.

Вопрос: подлежат ли удовлетворению исковые требования В. в части признании Договора недействительным?

Правовая база к заданию 3:

1) Глава 9 ГК РФ (ред. от 28.06.2013), Глава 54 ГК РФ (ред. от 28.12.2013).

2) Пункт 3 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных приказом Роспатента от 29.12.2009 № 186.

Примечание к заданию 3: правовые акты к письменному заданию 3 смотри в приложении к домашнему заданию № 1.

Ответ 3.

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Именем Российской Федерации

 

 

Дело № А40-141135/12

г. Москва

11 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года

 

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

 

 

Арбитражный суд в составе:

 

Председательствующего судьи Чадова А.С. (шифр судьи 12-647)

 

Членов суда: единолично

 

протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой Н.А.

 

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

 

Индивидуального предпринимателя Павлюковской Сабины Акифовны (ОГРНИП 309143501900037, ИНН 143522061270)

 

к ответчикам: ООО «Бренд Девелопмент Групп» (ОГРН 1117746073390, ИНН 7710882430), ООО «Империя Моды» (ОГРН 1127746005914, ИНН 7710905102)

 

о признании договоров от 29.02.2012 г. №№ 04БДГ-02Т-12 и 04БДГ-02Т-12-П недействительными, применении последствий недействительности договоров в виде двусторонней реституции, взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1.436.016 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.912 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей

 

в заседании приняли участие:

 

от истца: не явился, уведомлен судом надлежащим образом,

 

от ответчика: 1) Аршукова Е.А. (доверенность б/н от 07 декабря 2012 г.), 2) не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

 

Индивидуальный предприниматель Павлюковская Сабина Акифовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бренд Девелопмент Групп» и ООО «Империя Моды» (далее – ответчики) о признании договоров от 29.02.2012 г. №№ 04БДГ-02Т-12 и 04БДГ-02Т-12-П недействительными, применении последствий недействительности договоров в виде двусторонней реституции, взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 1.436.016 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 51.912 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей.

 

Заявление мотивировано тем, что спорные сделки являются недействительными, поскольку являются ничтожными сделками в силу закона, что в соответствии со ст.ст. 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

 

Индивидуальный предприниматель Павлюковская Сабина Акифовнаи ООО «Империя Моды» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

 

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В обоснование своих требований истец указывал на то, что оспариваемый договор от 29.02.2012 г. № 04БДГ-02Т-12 является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе по интеллектуальной собственности. В свою очередь, договор от 29.02.2012 г. № 04БДГ-02Т-12-П также является недействительным, поскольку оформлен ненадлежащим образом.

 

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.02.2012 г. № 04БДГ-02Т-12, согласно которому ООО «Бренд Девелопмент Групп предоставил истцу неисключительное право на использование комплекса прав, включающего право на обозначение «Discount 365», логотип «Discount 365», дизайн-проект помещения, дизайн рекламных материалов и других материалов, слоганы, эмблемы, иные знаки и обозначения, ноу-хау.

 

Как правильно утверждал ответчик, спорный договор не является договором коммерческой концессии, следовательно, он подлежит государственной регистрации.

 

В соответствии с п. 3.4.1. Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 29.12.2009 г. № 186 «Об утверждении рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» договор, по которому предоставляется право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляется право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и, соответственно, не подлежит регистрации в Роспатенте. В регистрации такого договора отказывается с приведением вышеизложенных оснований.

 

В силу п. 1 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

 

Исходя из анализа названных норм, можно отметить, что основным признаком договора коммерческой концессии является комплекс исключительных прав на товарные знаки.

 

Между тем, логотип, право, на использование которого было предоставлено истцу, не является товарным знаком в силу их разной правовой природы. По договору № 04БДГ-02Т-12 исключительные права на товарный знак истцу не передавались, следовательно, данный договор не может быть признан ничтожным.

 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

 

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

 

Исходя из анализа условий договора, усматривается, что воля сторон при определении предмета договора была направлена именно такой предмет договора, который установлен п. 2.1. договора с учетом п. 1.1. договора.

 

Из указанных норм права и условий договора следует, что ответчик не передавал истцу комплекс исключительных прав на товарный знак.

 

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор от 29.02.2012 г. № 04БДГ-02Т-12 заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований.

 

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

 

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

 

Требование истца о признании договора поставки от 29.02.2012 г. № 04БДГ-02Т-12-П недействительным в связи с наличием на нем описка печати другого юридического лица суд также оставил без удовлетворения, поскольку, как правильно утверждал ответчик, в соответствии с действующим законодательством наличие печати юридического лица на договоре не является обязательным, а во всем остальном договор согласован сторонами по всем существенным условиям и подписан уполномоченными лицами.

 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

 

Как следует из материалов дела, договор поставки от 29.02.2012 г. № 04БДГ-02Т-12-П содержит все существенные условия необходимые для договоров данного вида.

 

Кроме того, договор поставки от 29.02.2012 г. № 04БДГ-02Т-12-П реально исполнен и повлек для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой, вследствие чего он не может являться ничтожной сделкой.

 

Таким образом, истец не представил ни одного нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности договора поставки от 29.02.2012 г. № 04БДГ-02Т-12-П.

 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

 

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

 

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы всоответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

 

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

 

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

 

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

 

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

 

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

 

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 8, 12, 209, 301, 302, 421, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

 

В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Павлюковской Сабины Акифовны (ОГРНИП 309143501900037, ИНН 143522061270) о признании недействительным Договор № 04БДГ-02Т-12 от 29.02.12 г. заключенный между ИП Павлюковской А.С. и ООО «Брэнд Девелопмент Групп»; Признании недействительным Договор поставки № 04БДГ-02Т-12-П от 29.02.12 г. заключенный между ИП Павлюковской А.С. и ООО «Империя Моды», применении последствий недействительности договоров в виде двусторонней реституции.

 

Взыскании с ООО «Брэнд Девелопмент Групп» сумму неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за франчайзинговый взнос в размере 300.000 (триста тысяч) руб..

 

Взыскании с ООО «Брэнд Девелопмент Групп» сумму неосновательного обогащения в виде суммы предварительной оплаты за поставленный товар по договору поставки № 04БДГ-02Т-12-П от 29.02.12г. в размере 997.800 (Девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот) руб.

 

Взыскании с ООО «Брэнд Девелопмент Групп» сумму неосновательного обогащения в виде расходов на открытие магазина в размере 139.216 (сто тридцать девять тысяч двести шестнадцать) руб.

 

Взыскании с ООО «Брэнд Девелопмент Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 октября 2012 года в размере 51.912 (пятьдесят одна тысяча девятьсот двенадцать) руб.;

 

Взыскании с ООО «Брэнд Девелопмент Групп» расходы по уплате услуг представителя в размере 100.000 (сто тысяч) руб. – отказать полностью.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья: А.С.Чадов