Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав



2018-07-06 1332 Обсуждений (0)
Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав 0.00 из 5.00 0 оценок




Общие положения.Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондикционными (от лат. condictio indebiti — возврат утраченного по ошибке), относятся к числу охранительных, внедоговорных по своей природе правоотношений. Обеспечивая потерпевшему, имущественная сфера которого уменьшилась в результате неосновательного обогащения за его счет другого лица, восстановление его имущественной сферы путем возврата ему имущества неосновательно обогатившимся, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей задачей защиту имущественных прав и интересов граждан и организаций. Тем самым у них есть черты сходства с другими охранительными правоотношениями гражданского права.

По способу защиты интересов потерпевшего они сходны, с одной стороны, с виндикацией, с другой — с обязательствами из причинения вреда. Во-первых, как и при виндикации, при неосновательном обогащении имущество потерпевшего возвращается ему нередко в натуре. Во-вторых, кроме возврата имущества, потерпевший вправе требовать от неосновательно обогатившегося возврата доходов, которые он извлек или должен был извлечь при неосновательном пользовании его имуществом с того времени, когда обогатившийся узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Как и в обязательствах из причинения вреда, потерпевший при неосновательном обогащении вправе требовать возмещения ему убытков по принципу полного возмещения. Но между сравниваемыми институтами есть и существенные различия, что и позволяет выделять обязательства из неосновательного обогащения в самостоятельный вид обязательств.

Обязательство из неосновательного обогащения и виндикация.Во-первых, в отличие от виндикации, при которой собственнику (титульному владельцу) возвращается именно та сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, владения которой он лишился, при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается не то же самое, а такое же имущество из числа однородных вещей. Во-вторых, (стр. 769) если при виндикации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от добросовестного возмездного приобретателя только при том условии, что оно выбыло из его владения помимо его воли (похищено, утеряно или выбыло из обладания иным путем, не зависящим от воли собственника), то при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким путем выбыло имущество, составляющее предмет обогащения, из его владения. Наконец, в-третьих, для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы истребуемая вещь была приобретена лицом, от которого она истребуется. Требование из неосновательного обогащения может иметь место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за счет другого лица.

Обязательство из неосновательного обогащения и деликтное обязательство.Различия между обязательствами из причинения вреда и из неосновательного обогащения, как это вытекает из самого их названия, относятся прежде всего к основаниям их возникновения. В основании обязательств из причинения вреда, как правило, лежит деликт (правонарушение). Неосновательность же обогащения может опираться на самые различные основания, в том числе на правомерные действия (поступки), события, поведение животных и т. д. В связи с этим за исключением случаев, указанных в законе, обязательства из причинения вреда возникают только при наличии вины причинителя вреда (лица, отвечающего за его поведение). Для возникновения же обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК, вина не имеет значения[162], важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Рассматриваемые обязательства различаются по субъектному составу. В обязательствах из причинения вреда наряду с лицом, обязанным к возмещению вреда, всегда есть и конкретный потерпевший — кредитор, в пользу которого и взыскивается соответствующее возмещение. В отличие от этого, при неосновательном обогащении такого «потерпевшего» может и не быть, и тогда неосновательное обогащение взыскивается в доход бюджета. Кроме того, при неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся. В случаях же причинения вреда в качестве должника нередко выступает не сам причинитель вреда, а третье лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда. (стр. 770)

Различия между рассматриваемыми обязательствами относятся также к их содержанию. Обязательства из причинения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, по принципу полного возмещения. В этом случае возмещение равно ущербу. При неосновательном же обогащении нет соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему ущерб возмещается только в том размере, в каком должник обогатился.

Наконец, различна и юридическая природа восстановительных мер в сравниваемых обязательствах. Возмещение вреда по правилам гл. 59 ГК обычно является мерой ответственности, в то время как обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное потерпевшему не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь.

Не исключена, конечно, ситуация, когда неосновательное обогащение является результатом правонарушения (деликта). Например, при хищении имущества похитивший реализовал его по цене ниже действительной стоимости (вещь стоимостью 1 млн. рублей была продана за 500 тысяч). В таких случаях возможно предъявление как иска из причинения вреда, если к этому нет препятствий (например, похитивший признан невменяемым), так и иска из неосновательного обогащения. По чисто практическим соображениям, следует предъявлять иск из причинения вреда, поскольку потерпевшему ущерб возмещается в полном объеме (не только стоимость похищенного — 1 млн. рублей, но и упущенная выгода). По иску же из неосновательного обогащения причиненный ему ущерб компенсируется только в том размере, в каком причинитель вреда неосновательно обогатился (в нашем примере — 500 тысяч рублей).

Возможность предъявления в таких случаях различных требований, вопреки мнению О. С. Иоффе[163], не означает конкуренции исков, поскольку различные правоотношения, хотя и складываются между одними и теми же лицами, но возникают они из разных оснований: причинения вреда — в одном случае, и неосновательного обогащения — в другом.

Неосновательное обогащение может возникнуть и в сфере договорных отношений, как это, в частности, и имело место в приведенном выше примере с возмещением стоимости «утраченного», а впоследствии обнаруженного груза. Но это не меняет его внедоговорной природы, ибо охватываемые ст. 1102 ГК отношения возникают за пределами обязанностей по договору. Их основанием является не договор, а иные юридические факты — односторонние сделки, фактические действия, (стр. 771) юридические поступки и др., не составляющие содержания обязанности стороны по договору (вторичная оплата уже оплаченной продукции; исполнение обязанности одной стороны по договору третьим лицом, которое не связано с обогатившимся договорным обязательством; отпадение основания, по которому было исполнено обязательство,— возврат суммы за «утраченный», но обнаруженный груз и т. д.), что прямо предусмотрено п. 3 ст. 1103 ГК.

Характеризуя сферу применения рассматриваемого института, необходимо отметить, что в настоящее время он не занимает строго определенного места в системе обязательств.

При действии ГК 1964 г. (ст. 473) неосновательное обогащение как в законодательстве, так и в цивилистической науке рассматривалось как своеобразный резервный (запасной) институт, сфера применения которого «определялась по остаточному принципу»[164], если нарушенные интересы потерпевшего не могли быть защищены с помощью вещного, договорного или деликтного исков. С принятием части второй ГК сфера применения рассматриваемого института значительно расширилась. Изменилось и его место в системе обязательств: из «резервного» он превратился в своего рода «универсальный» институт защиты гражданских прав и, если иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, применяется ко всем требованиям о возврате неосновательного обогащения независимо от оснований их возникновения, в том числе к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК).

Содержание обязательства из неосновательного обогащения

Объем возмещения.Содержание требования определяется характером и размером неосновательно приобретенного или сбереженного и зависит от того, есть ли возможность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре. Если такая возможность существует, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (принцип натуральной реституции — п. 1 ст. 1104 ГК). (стр. 772) При отсутствии такой возможности компенсируется его стоимость на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК). Хотя в законе и говорится о «возврате» неосновательно приобретенного, потерпевшему возвращается не то же самое имущество, которого он лишился, а такое же равноценное имущество. Поэтому даже в тех случаях, когда предметом обогащения явилась индивидуально-определенная вещь, возврату по основаниям п. 1 ст. 1104 ГК подлежит не та же самая вещь, а равноценный ее заменитель. Если бы вещь, индивидуализированная тем или иным способом, сохранилась в натуре, то это означало бы, что она не вошла в состав имущества приобретателя, и он не стал ее собственником, поскольку приобрел ее неосновательно. В то же время действительный ее собственник не утратил своего права на вещь и может истребовать ее по правилам виндикации (ст. 301 – 303 ГК). Исключение составляют случаи возврата имущества, полученного по основанию, впоследствии отпавшему, что чаще всего бывает при универсальном правопреемстве (например, имущество, полученное по завещанию, впоследствии признанному недействительным, или при отмене дарения в соответствии с п. 5 ст. 578 ГК). За пределами этих случаев при возврате неосновательно приобретенного речь идет о передаче потерпевшему не той же самой, а такой же вещи из числа однородных вещей. В соответствии с этим под невозможностью возврата неосновательно приобретенного в натуре (о чем говорится в п. 1 ст. 1105 ГК) понимается отсутствие однородных вещей. Единственным способом удовлетворения требований потерпевшего в таком случае является денежная компенсация неосновательно им утраченного. Это, конечно, не исключает возможности предоставления потерпевшему с его согласия не такого же (как предмет обогащения), а другого (по роду и качеству), но равноценного имущества.

При возврате имущества в натуре приобретатель отвечает за всякие, в том числе и случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Простая неосторожность не учитывается. Из этого следует, что недобросовестный приобретатель отвечает за всякие недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества независимо от вины с момента обогащения (п. 1 ст. 1104 ГК).

Обязанность по возврату имущества или компенсации его стоимости должна быть исполнена приобретателем немедленно после того, как он узнал о неосновательности обогащения. В противном случае он (стр. 773) обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Неосновательно приобретенное имущество может приносить доходы либо как естественное порождение самой вещи (приплод от животных и др.), либо на основе совершения гражданско-правовых сделок (сдачи имущества в аренду и др.). Поскольку неосновательным было приобретение (сбережение) самого имущества, неосновательным будет и получение доходов от него. Но закон признает извлечение доходов неосновательным лишь при условии, если приобретатель имущества знал или должен был знать о неосновательности его приобретения. В противном случае всякий приобретатель был бы поставлен в условия, исключающие возможность нормального хозяйственного использования находящегося в его владении имущества. Над ним постоянно висела бы опасность возврата или возмещения всех полученных от имущества доходов. С другой стороны, неиспользование приобретенного (хотя и неосновательно) имущества в ряде случаев приводило бы к неоправданному исключению его из гражданского оборота, что могло бы отрицательно сказаться и на интересах того, за чей счет имущество приобретено. Поэтому лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК). Доходы или иные выгоды, полученные им до этого времени, не подлежат возврату или возмещению.

Но и после этого времени возврату или возмещению потерпевшему подлежат не все (как это следует из буквального текста п. 1 ст. 1107 ГК) фактически полученные неосновательно обогатившимся доходы. При применении этой нормы следует исходить из того, что именно с этого времени обогатившийся «должен был извлечь». Поэтому потерпевшему подлежат возврату или возмещению только те доходы, которые он сам в условиях нормального делового оборота, сложившихся обыкновений и при сравнимых обстоятельствах реально мог бы получить путем использования такого же количества вещей того же рода. При пользовании, например, чужими денежными средствами это обычные проценты, а не все доходы, полученные в результате, например, умелой игры на бирже или при высокой степени риска удачного вложения средств в сомнительное предприятие. Другие доходы или выгоды, которые обогатившийся извлек из имущества в результате расчетливой деятельности, должны оставаться ему, если, конечно, они не явились следствием совершения им противозаконных сделок или иных действий, влекущих применение конфискационных мер. (стр. 774)

Именно так законодатель решает вопрос о возмещении потерпевшему доходов при неосновательном пользовании его денежными средствами. Согласно п. 2 ст. И 07 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК, поскольку к ней в п. 2 ст. 1107 ГК имеется прямая отсылка. Лицо, воспользовавшееся чужими денежными средствами, должно уплатить потерпевшему за время пользования ими только узаконенные проценты. Другие доходы (выгоды), которые оно извлекло, умело и удачно пустив их в оборот, должны оставаться ему. Этими же правилами должен определяться объем требований о возврате или возмещении потерпевшему доходов, фактически полученных обогатившимся, и в тех случаях, когда предметом обогащения являются не деньги, а другое имущество. При ином решении потерпевший сам может оказаться в положении неосновательно обогатившегося. Если, например, ошибочно собранный с соседнего участка урожай картофеля затем будет продан по цене, значительно превышающей среднерыночную, то возврат собственнику участка, с которого был собран картофель, всей суммы выручки привел бы к его обогащению в размере, составляющем разницу между вырученной суммой и среднерыночной ценой картофеля, на что в соответствующих условиях мог рассчитывать его собственник. В таком порядке определяется размер возмещения потерпевшему во всех случаях, когда обогатившийся не знал о неосновательности своего обогащения. Если же лицо неосновательно использовало чужое имущество без намерения его приобрести либо пользовалось чужими услугами, оно должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК). Если, например, энергоснабжающая организация нарушает требования, предъявляемые к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. В случае использования абонентом этой энергии после отказа от ее оплаты энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что он неосновательно сберег вследствие ее использования (п. 2 ст. 542 ГК).

Неосновательное обогащение может выражаться в приобретении (сбережении) не только имущества, но и имущественных прав. В этих случаях содержание требования потерпевшего сводится к восстановлению неосновательно утраченного им права. В частности, лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право (ст. 1106 ГК). (стр. 775)

Имущество, составляющее предмет неосновательного обогащения, в процессе его эксплуатации или пользования им нередко требует определенных расходов (вещи — на их хранение и ремонт, животные — на их содержание и уход за ними и т. д.). Возврат в таких случаях потерпевшему имущества без учета произведенных на него расходов порождал бы «эффект бумеранга» и приводил бы в той или иной мере к неосновательному обогащению за чужой счет уже потерпевшего. Во избежание этого, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных им на имущество необходимых затрат.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.В случаях, прямо предусмотренных законом, имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно как неосновательное приобретение. Перечень таких случаев указан в ст. 1109 ГК. Среди них следует выделить, прежде всего, отношения, связанные с получением денежных сумм, предоставляемых гражданину в качестве средства к существованию. По этой причине не подлежат возврату неосновательно выплаченная заработная плата и приравненные к ней платежи (пенсии, пособия, стипендии и др.) при условии, что их выплата не явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя (например, представления ложных сведений о стаже работы, наличии иждивенцев, наличии тех или иных льгот и др.). По той же причине и при тех же условиях не подлежат возврату суммы, недолжно выплаченные в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, не могут быть взысканы обратно суммы, выплаченные в большем, чем причитается получателю, размере или повторно по алиментным обязательствам и иные суммы, если для получившего они являются источником существования.

Получение недолжного порождает обязанность возвратить полученное лишь при условии, что имущество получено за счет того, кто понес соответствующие потери в имуществе. Бывает, однако, что лицу передается хотя и недолжное, но либо его имущество, либо имущество, подлежащее передаче ему в будущем. Обязанности возвратить полученное в таких случаях не возникает, поскольку нет потерпевшего, т.е. лица, за счет которого имущество получено. На этом основании не подлежит возврату как неосновательно приобретенное имущество, переданное во исполнение обязательства либо до наступления срока его исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, либо по истечении срока исковой давности. В обоих этих случаях вообще нет неосновательного приобретения. Передача имущества во исполнение (стр. 776) обязательства до наступления срока его исполнения не приводит к получению недолжного, ибо, передавая имущество кредитору, должник, хотя и досрочно, выполняет свою, вытекающую из договора или из закона обязанность. Исполненное все равно подлежало бы передаче кредитору и потому он не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы он и не знал о досрочное™ исполнения. Это правило применяется во всех случаях досрочного исполнения обязательства, независимо от того, насколько принятие такого исполнения обязательно для кредитора (ст. 315 ГК), если иное не предусмотрено самим обязательством.

Полученное кредитором при досрочном исполнении обязательства должником будет неосновательным обогащением, если обязательство отпало после того, как было исполнено одной стороной. Например, по договору подряда заказчик оплатил стоимость выполнения работ, но в процессе их выполнения предмет подряда случайно погиб, а риск случайной гибели предмета подряда лежал на подрядчике.

При передаче имущества после истечения срока исковой давности также нет неосновательного приобретения на стороне кредитора. Наоборот, должник, не передавший имущество во исполнение обязательства, с истечением срока давности сам оказывается в положении неосновательно обогатившегося. Хотя закон, по общему правилу, и лишает такое обязательство исковой защиты, но не исключает его добровольного исполнения (ст 206 ГК). Возвращая имущество кредитору, должник исполняет свою не только моральную, но и правовую обязанность. Юридически он ничего не теряет, поскольку передает не свое, а принадлежащее кредитору имущество[165]. Обязательство исполняется не за его (должника) счет, а потому и нет оснований для возврата переданного имущества.

Закон (п. 4 ст. 1109 ГК) исключает также требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм и иного имущества, переданных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. И в этом случае, по существу, нельзя говорить о неосновательности приобретения. Таким достаточным основанием является добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денег или иного имущества, если предоставивший деньги (иное имущество) знал об отсутствии своей к тому обязанности либо, передавая деньги (иное имущество), делал это с благотворительной целью. Но эти обстоятельства должны быть доказаны приобретателем. (стр. 777)

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

АПК — Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г.

БНА — Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

Ведомости СССР— Ведомости Верховного Совета СССР, Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.

Ведомости РФ— Ведомости Верховного Совета РСФСР, Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.

Вестник ВАС— Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.

ВК — Воздушный кодекс РФ 1997 г.

ГК 1964 г.- Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

ГК —часть первая (1994 г.) и часть вторая (1995 г.) Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГПК — Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.

ЖК — Жилищный кодекс РСФСР 1983 г.

КоАП— Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984 г.

КТМ -- Кодекс торгового мореплавания СССР 1968 г.

Основы гражданского законодательства 1991 г.— Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.

Основы гражданского законодательства 1961 г. —Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 г.

СЗРФ — Собрание законодательства РФ.

СК — Семейный кодекс РФ 1995 г.

СП СССР— Собрание постановлений Правительства СССР.

СПРФ — Собрание постановлений Правительства РСФСР, Собрание постановлений Правительства РФ.

Собрание актов РФ— Собрание актов Президента и Правительства РФ.

УАТ — Устав автомобильного транспорта РСФСР 1969 г.

УВВТ— Устав внутреннего водного транспорта СССР 1955 г.

УЖД — Устав железных дорог СССР 1964 г.

УК — Уголовный кодекс РФ 1996 г.

УПК — Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.


[1] См ст. 4 Закона РФ «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 г. (СЗ РФ 1995. № 34. Ст. 3426), ст. 1 Закона РФ «О федеральном железнодорожном транспорте» от 25 августа 1995 г. (СЗ РФ 1995 № 5. Ст. 3505).

[2] Договор аренды транспортных средств рассматривается в гл. 33 настоящего учебника.

[3] В литературе отмечается, что транспортная система как единое организационно-правовое явление сегодня не существует, поскольку отсутствует централизованное управление всеми видами транспорта, нет единого законодательства, высок вес ведомственного нормотворчества (Гражданское право. В 2-х т. Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 2. С. 270. Автор главы — Г.П.Савичев). Видимо, справедливость этого вывода сохранится и в будущем, принимая во внимание приватизацию и демонополизацию транспортного дела.

[4] Юридическая основа их применения — Закон РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ст. 4) и постановление Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» № 4604-1 (п. 8) // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411; Ведомости РФ. 1993. № 11. От. 393; СЗ РФ. 1994. Ст. 32. Ст. 3302; Российская газета. 1997. 26 марта.

[5] Сборник законодательства по внутреннему водному транспорту. М., 1964.

[6] СП СССР. 1964 № 5. Ст. 36 (с последующими изменениями).

[7] Ведомости СССР. 1968 № 39. Ст. 361 (с последующими изменениями).

[8] СП РСФСР. 1969. № 2 – 3. Ст. 8 (с последующими изменениями).

[9] Ведомости СССР. 1983. № 20. Ст. 303 (с последующими изменениями).

[10] Российская газета. 1997. 26 марта.

[11] См., например, письма Высшего Арбитражного Суда РФ' 1) от 21 августа 1992 г. № С-13/ОП-204 «О практике разрешения хозяйственных споров, возникающих из перевозок грузов» // Вестник ВАС РФ. 1992. № 1; 2) от 22 января 1993 г. № С-13/ ОСЗ-23 «Об ответственности грузоотправителей и отделений (станций) железных дорог при перевозках экспортных грузов железнодорожным транспортом» // Вестник ВАС РФ 1993. № 3 и др.

[12] Наиболее важными являются следующие документы: 1) Женевская конвенция 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов; 2) Женевская таможенная конвенция о международной таможенной перевозке грузов с применением книжки МДП; 3) Брюссельская конвенция 1924 г. об унификации некоторых правил о коносаменте (Гаагские правила); 4) Гамбургская конвенция ООН 1978 г. о морской перевозке грузов и др. Россия не участвует в двух последних конвенциях, однако многие правила из них имплементированы во внутреннее право. Текст см.: Международное частное право: Сборник документов / Сост. Н.Ю. Ерпылева. М., 1994.

[13] Централизованное планирование перевозок сохраняется в особых случаях (перевозки для внешней торговли, перевозки для нужд Крайнего Севера и пр.). См., Например: постановление Правительства РФ от 4 декабря 1992 г. № 936 «О мерах по обеспечению стабильной работы транспорта при перевозках экспортных грузов» в ред. постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 222 // Собрание актов РФ. 1992. № 24. Ст. 2107; СЗ РФ. 1995. № 11. Ст. 991.

[14] В связи с этим в современной литературе справедливо подчеркивается несоответствие п. 1 ст. 791 ГК правилу ст. 46 УЖД, возлагавшему на грузоотправителя обязанность определять пригодность подвижного состава для перевозки груза в коммерческом отношении, и сложившейся арбитражной практике (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный)/ Под ред. С.Н. Садикова. М., 1996. С. 362. (Автор комментария – О. Н. Садиков); Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996. С. 148 – 149. (Автор комментария – В. В. Витрянский). В настоящее время определение пригодности транспортных средств для перевозок конкретных грузов («пригодность в коммерческом отношении») прямо возложена на перевозчика.

[15] Природа договора перевозки вызывает споры. В основном они ведутся вокруг фигуры грузополучателя. Одни авторы полагают, что последний является самостоятельным участником договора, а сам договор носит трехсторонний характер (Тарасов М.А. Договор перевозки. Ростов-на-Дону, 1965. С. 123 и след.; Гражданское право. В 2-х т. / Под ред. Суханова Е.А. М., 1993. Т. 2. С. 273. Автор – Г.П. Савичев). Другие авторы придерживаются мнения, что в договоре перевозки Отправитель и получатель груза являются одной стороной договора (Либба И. П. Перевозочные документы по Уставу железных дорог СССР: В сб. «Основные вопросы железнодорожного права». М., 1925. С. 215). Существует мнение, что Договор грузовой перевозки является договором о вручении исполнения третьему лицу (Яичков К. К. Договор железнодорожной перевозки грузов. М., 1958. С. 143 – 144). Наконец, наиболее распространена точка зрения, что это договор в Пользу третьего лица. Она появилась еще в 20-е годы (ранее, в праве дореволюционной России перевозка считалась видом подряда), когда были опубликованы первые работы на эту тему (см., например: Черепахин Б. Б. Ответственность грузополучателя по договору перевозки. Иркутск, 1927. С. 7; Гусаков А. Г. Железнодорожное право по законодательству СССР. М., 1929. С. 47 и др.).

[16] В дальнейшем, термином «транспортная организация» охватываются и коммерческие организации, и граждане-предприниматели.

[17] Приведенные термины являются русской калькой с соответствующих английских терминов, имеющих аналогичное значение.

[18] См.: Правила о системе и общих требованиях обслуживания грузоотправителей и грузополучателей железными дорогами, утвержденные Приказом МПС РФ от 16 ноября 1995 г № ЦЭУ 348.

[19] Постановление Правительства РФ от 16 января 1995 г № 41 // СЗ РФ 1995 № 94. Ст. 304.

[20] Так, указанием МПС РФ от 17 мая 1994 г. № М-390у установлено увеличение сроков доставки грузов при осуществлении на границе таможенного, санитарного, ветеринарного и других форм контроля // БНА РФ. 1994. № 7.

[21] В настоящее время действуют правила Инкотермс-1990 (публикация Международной торговой палаты 1990 г. № 460). Следует иметь в виду, что при осуществлении поставок на условиях FOB («свободно на борту», когда обязанности и риски переходят на покупателя с момента пересечения поручней судна) или FAS («свободно вдоль борта судна», когда обязанности и риски переходят на покупателя в момент расположения груза вдоль борта) оплата фрахта входит в обязанности покупателя, который выступает в качестве фрахтователя, не являясь при этом отправителем груза. Груз в этом случае отправляет продавец.

[22] ГК, в известной мере, подвел итоги в дискуссии о природе тайм-чартера. Ранее считалось, что предметом этого договора является особый комплекс транспортных услуг, связанный с передачей судна в эксплуатацию, что исключает возможность признания его видом аренды или перевозки. Иными словами, чартер рассматривался в качестве особого вида договоров (см., например: Маковский А.Л. Правовое регулирование морских перевозок грузов. М., 1961. С. 103; Советское гражданское право. В 2-х ч. / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко. Л., 1982. Ч. 2. С. 191-192).

[23] Ранее в ст. 382 ГК 1964 г. говорилось, что транспортными уставами и кодексами могут быть предусмотрены случаи, когда доказательство вины перевозчика в утрате, недостаче или повреждении груза прямо возлагается на получателя или отправителя. Соответственно в ст. 149 УЖД, ст. 192, 193 УВВТ, ст. 162 КТМ были установлены случаи, когда перевозчик предполагался невиновным, а бремя доказывания его вины переходило на отправителя или получателя (например, прибытие судна в исправном вагоне, судне или контейнере, перевозка в сопровождении проводника отправителя или получателя, естественная убыль груза и пр.). Отсутствие подобной нормы в новом ГК послужило основанием для вывода, что в настоящее время возложение бремени доказывания на грузовладельца недопустимо, а названные правила транспортных уставов и кодексов применяться не могут (см.: Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н.Садикова. С. 367; Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей. С. 153—154).

[24] Размер этой неустойки неуклонно повышается под влиянием инфляционного фактора, что находит свое отражение в постановлениях Правительства России. См., например: Постановления Правительства РФ от 26 мая 1992 г. № 347, от 24 января 1993 г. № 55, от 12 февраля 1994 г. № 95, от 28 апреля 1995 г. № 433 // Собрание актов РФ. 1993. № 5. Ст. 394; 1994. №8. Ст. 597; СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1762.

[25] В виде исключения из обязательного претензионного порядка ст. 304 КТМ устанавливает не обязанность, а право грузовладельцев на заявление претензии по перевозкам в заграничном сообщении специфика исчисления претензионных и исковых сроков в заграничном (некаботажном) плавании, видимо, сохранится и в будущем ГК.

[26] В комментариях к ГК высказано мнение, что претензия должна быть заявлена в пределах годичного срока исковой давности (См.: Комментарий части второй ГК РФ для предпринимателей С. 156) Однако данный вывод не вполне однозначен, ибо в п. 1 ст. 797 ГК говорится о предъявлении претензии в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами в связи с этим возникают два вопроса а) относится ли к «порядку» срок для предъявления претензии (при наличии таких сроков в действующих уставах и кодексах) и б) могут ли быть предусмотрены специальные сроки для предъявления претензии в новых транспортных уставах и кодексах, по всей видимости, окончательный ответ на эти вопросы будет дан в новом транспортном законодательстве и на практике. Так, в соответствии со ст. 126 ВК претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев.

[27] Предусмотренный п. 2 ст. 22 Закона о федеральном железнодорожном транспорте шестимесячный срок исковой давности по искам клиентуры к предприятиям железнодорожного транспорта ныне не соответствует ст. 797 ГК и применению не подлежит.

[28] От багажа следует отличать так называемую «ручную кладь», которая перевозится самим пассажиром без внесения дополнительной платы в пределах, установленных транспортным законодательством.

[29] См. подробнее: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1996. С. 373 (Автор главы — О. Н. Садиков).

[30] Порядок выдачи подобных лицензий в настоящее время установлен: постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1992 г. № 118 (в ред. постановлений от 12 февраля 1993 г. № 121 и от 23 апреля 1994 г. № 372) в отношении автомобильного транспорта, постановлением Правительства РФ от 23 августа 1993 г. № 840 в отношении морского и внутреннего водного транспорта, постановлением Правительства РФ от 23 августа 1993 г. № 850 в отношении воздушного транспорта и принятыми во исполнение данных постановлений приказами Министерства транспорта РФ.

[31] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 350; Советское гражданское право. В 2-х ч. / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко. Л , 1982 Ч. 2. С. 231. Данная точка зрения подверглась критике в ряде современных публикаций (например, Хозяйственное право. В 2-х т. / Под ред. В. С. Мартемьянова. Т. 2. С. 272 – 273. Автор главы – Л.Г. Ефимова). Эта критика сегодня обосновывается отказом от прежней роли банка как органа управления экономикой, но тем не менее строится на признании расчетных отношений элементом «сложного хозяйственного обязательства». Природа последнего, как известно, состоит в соединении административно-властных и стоимостных элементов, что ставит под удар критические аргументы автор



2018-07-06 1332 Обсуждений (0)
Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:
Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас...
Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней...
Как построить свою речь (словесное оформление): При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою...
Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (1332)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.013 сек.)