ПРИ ВОЗНИКНОВЕНИИ СОМНЕНИЙ в ДОСТОВЕРНОСТИ (пункт 14)

«… при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.»

Пункт 14 ПВС РФ от 26 июня 2008 «О применении норм

ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

ПРИ НИЧТОЖНОСТИ РЕШЕНИЯ НЕТ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ (пункт 106)

"… оценка судом доказательств по делу должна осуществляться независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным"

Пункт 106 ПВС РФ от 23 июня 2015. N 25

ВАЖНОЕ СЛЕДСТВИЕ

Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были принятыобщим собранием собственников помещений - из-за отсутствия кворума или из-за нарушения пределов компетенции

РЕШЕНИЕ не имеет ЮРИД СИЛЫ

Есть два фактора, которые превращают решение общего собрания в клочок бумаги

- отсутствие кворума

- нарушение пределов компетенции

Сверх того, надлежит руководствоваться п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 о том,

Что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положение относительно исковой давности для принятых решений, никакого отношения не имеет к случаю, когда решения не были принятыуправомочным коллегиальным органом управления – общим собранием собственников помещений -

из-за отсутствия кворума

ТАРИФ

Верховный Суд РФ считает, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дел о задолженности по жилищным услугам, надлежит включать вопрос

- какие тарифы применялись истцом при расчёте платы за содержание и ремонт жилых помещений,

- кем они утверждены,

- основания их применения.

Такая позиция была заявлена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам под председательствованием Горшкова В.В. от 11 ноября 2014 г. N 5-КГ14-92, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации под председательствованием Кликушина А.А. от 3 марта 2015 г. N 5-КГ14-163 и др.

ПРИ БОЕВОМ ПРИМЕНЕНИИ добавляем:

Однако, суд отказался следовать этой судебной практике и не включил в круг доказывания перечисленные вопросы, связанные с применением тарифов

НЕ ОКАЗЫВАЕТ, а ПРЕДОСТАВЛЯЕТ КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ

Решением Верховного суда РФ от 08.06.2012 № АКПИ12–604 установлено, что управляющая организация не оказывает никаких коммунальных услуг. Деятельность по администрированию оплаты таких услуг названа предоставлением коммунальных услуг

«…управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления».

ПРИМЕЧАНИЕ

Правовая позиция Верховного Суда РФ, таким образом, сводится к полной дискредитации предпринимательской деятельности по предоставлению коммунальных услуг, поскольку предпринимательская деятельность имеет цель получение прибыли, но если получение прибыли невозможно, то разумное поведение состоит том, чтобы финансовые потоки переключить напрямую от собственников помещений исполнителям коммунальных услуг.
Если же управляющие организации выбирают политику, не отвечающую критерию разумности, возникает естественный вопрос - почему?

НЕОБХОДИМО ИССЛЕДОВАТЬ КАЖДОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (пункт 13)

Пленум Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 13 постановил необходимость исследования каждого доказательства, которое представлено сторонами в подтверждение как требований, так и возражений

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).