Вып. 8: Мюнхен, сдано в печать 31-VII-1958, подписано к печати 9-III-1959, тираж 1000

С. Лесной. История руссов в неизвращенном виде, вып.8, 1958

Вып. 8: Мюнхен, сдано в печать 31-VII-1958, подписано к печати 9-III-1959, тираж 1000

1. Владимир Великий и его дело
2. Где была Тьмутаракань?
3. Меховые и кожаные деньги в древней Руси
4. Об Эймундовой саге
5. О десятой дощечке Изенбека (о Богумире)
6. О начальных датах истории Руси
7. Когда и где крестилась княгиня Ольга?
8. В помощь историку-любителю. Библиография о древней Руси

1. Владимир Великий и его дело

Владимир Великий, как он освещен в нашей истории, является тягчайшим упреком ученым-историкам. На протяжении всей истории Руси (сначала Киевской, потом Московской и Петербургской) было только два гиганта: Владимир Великий и Петр Великий.

Можно быть разных мнений о них как о личностях, можно по-разному смотреть на методы их правления и т. д., но одно бесспорно: оба были реформаторами огромного масштаба, оба наложили отпечаток на целые века последующей истории.

Однако в то время, как Петру Великому посвящены книги, статьи, монографии, в то время, как самая эпоха Петра освещена весьма глубоко, в отношении Владимира Великого мы почти ничего не знаем. Не знаем не только потому, что стерлись следы его эпохи, но и потому, что Владимиром Великим не интересовались, его не понимали и недооценили того дела, которое он совершил.

Случилось это потому, что историки утратили верность исторической перспективы: в Петре видели основоположника культуры Руси и отрывали его эпоху от предыдущих. Они упустили, что великое дело Петра не имело бы такого быстрого успеха, если бы оно не покоилось на культуре Древней Руси, и не лишено значения то, что именно с юга, из Киева, Петр брал себе помощников для развития культуры.

Забыли, что при Петре было не только создание новой, но и восстановление старой культуры. Основы же старой были заложены именно Владимиром (христианство, грамотность, законность и т. д.).

Как это ни странно (но вместе с тем характерно), но на протяжении всей истории русской литературы не нашлось ни одного значительного писателя, который серьезно заинтересовался бы этой выдающейся личностью. Это упущение, однако, до известной степени простительно: не было опорных пунктов, исторической канвы, на которые они могли бы прочно опереться: история до сих пор твердо не сказала, был ли он норманн-германец или славянин, неизвестен год его рождения, на ком он был женат, сколько было у него детей и от каких жен, где и когда он крестился и т. д.

К какому бы из этих и подобных вопросов мы ни обратились, — всюду разноголосица и хаос. Естественно, что писатель в этих условиях не может создать какого-то верного и реального образа.

Имеется, правда, несколько книг, посвященных Владимиру, но влияния на историю они не оказали. Более значения имеет сборная книга — «Владимирский сборник» в память 950-летия крещения Руси, вышедшая в 1938 г. (1—220, + 6 таблиц и 9 илл.)[128]. В книге приняло участие 19 авторов, светил белой эмиграции.

Книга эта, хотя и написанная специалистами, рассчитана на рядового читателя, поэтому не блещет новизной фактических данных, местами противоречива, но все же содержит ценные мысли синтетического характера. В ней различные авторы высказали суждения, значительно уклоняющиеся от признанных в курсах истории России и учебниках, которые мы в свое время изучали. Отрадно видеть, что нашлись люди из старой школы историков, которые сумели подняться выше уровня официальной истории царского времени.

Справедливость требует указать, что и советские историки уделяли некоторое внимание Владимиру и его эпохе. Однако есть некоторые обстоятельства, заставляющие нас относиться к писаниям советских историков всегда cumgranosalis[129]: никогда нет уверенности, что автор пишет то, что он в действительности думает, он пишет только то, что позволяет ему писать быстро изменяющаяся внутриполитическая ситуация.

Сегодня такой автор осыпан орденами, а завтра он исчезает бесследно и книги его изымаются из обращения во всех библиотеках. Имя его, несмотря на его труды, никем не упоминается, как если бы он вообще не существовал. В таких условиях трудно понять, где же в трудах этого историка ложь, а где правда: ведь недаром же книги его сжигают или вырезывают целые главы его трудов, в которых он соавторствовал с другими.

Если же принять во внимание, что подавляющее большинство книг, издаваемых в СССР, достать за границей нельзя, ибо поступает в продажу в Берлине, Лондоне, Париже и т. д. только то, что считают нужным выслать за границу, то писания историков в СССР приходится исключить из обсуждения. Эти труды в русло мировой науки не вошли и являются для всего культурного мира почти на положении «inlitteris», т. е. неопубликованных. И это будет продолжаться до тех пор, пока не будут созданы нормальные условия для человеческого общения, т. е. можно будет послать любой заказ на новую или старую книгу в СССР и получить ее.

Итак, попытаемся оценить «Владимирский сборник» как образец новейшего освещения личности Владимира. Конечно, не все в нем верно, и авторы нередко противоречат друг другу; мы воспользуемся из него только тем, что, по нашему мнению, является новым и заслуживающим внимания. В общем же оценка дела Владимира принадлежит нам самим.

Мы начнем со статьи И. И. Лаппо[130], который писал (с. 63–72):

«Учебник русской истории, по которому учились в России с конца XVII и по 30-е гг. XIX столетия, киевский “Синопсис”, вышедший первым изданием в 1674 г. и переиздававшийся около тридцати раз, представлял Государство Российское существующим с самого призвания Рюрика и его братьев в Новгород Великий.

И Рюрик, и последующие великие князья были, как учил “Синопсис”, монархами и самодержцами всея России. Это представление было принято и историками XVIII столетия, положившими основу русской исторической науки.

Рюрик I по принятии престола Русского, по сказанию Иоакима, “первое — титул Великого Князя, для различия от подданных ему князей принял”, — писал В. Н. Татищев.

По словам князя М. М. Щербатова[131], “по смерти Синеуса и Трувора Рюрик, учиняся общий властитель славянороссийских стран” (заметьте терминологию! — С. Л.), ими правил, а после его смерти “Олег вступил в правление государства, оставленного Рюриком малолетнему сыну Игорю”.

По Щербатову, все первые князья “царствуют”, и Владимир “смертию” Ярополка “приобрел всю монархию российскую”. Представления историков XVIII в. были в первых десятилетиях XIX столетия закреплены Н. М. Карамзиным в его знаменитой “Истории Государства Российского”, согласно которой Рюрик после смерти Синеуса и Трувора, “присоединив их области к своему княжеству, основал Монархию Российскую”.

Категорические утверждения о существовании государства России с середины IX столетия и монархической в нем власти усваивались читателями трудов историков на почве современных им представлений о государстве и монархе.

Старое государство и Держава Владимира Святого, как один из образцов его, не укладываются в представления о государстве нового времени, и уже Н. М. Карамзин замечал, что тогда “обширные владения Российские еще не имели твердой связи”. (Интересно отметить понимание событий Н. М. Карамзиным: из летописей явствует, что Рюрик, придя из-за моря, раздал княжения своим братьям и другим, значит, он уже распоряжался всей Северной Русью. Карамзин считает, что только смерть Синеуса и Трувора сделала Рюрика единовластцем, значит, Синеус и Трувор владели своими княжествами по праву, а не по благодетельству Рюрика. Это представление совершенно совпадает с Иоакимовской летописью, согласно которой Рюрик и, естественно, его братья пришли на Русь как законные наследники княжества Гостомысла, внуками которого они были. — С. Л.).

А один из наиболее выдающихся историков права, В. И. Сергеевич[132], в исходе XIX столетия писал: “Наша древность не знает единого государства российского; она имеет дело с множеством существующих небольших государств”. Если все это так, то что же представляла собой Держава Владимира Святого и что он дал нового своим владениям как Державе?

Держава Владимира Святого охватывала территорию от южного побережья Ладожского озера до Среднего Днепра и его притока Псела, от северного склона Карпат до Средней Волги и Нижней Оки. Эта громадная территория в своей северной и северо-восточной части была занята поселениями финских племен, вся остальная ее масса являлась землями племен восточных славян.

Но эти племена еще были далеки от слияния в единый народ. Их объединяла только власть Киевского князя. Она не представляла собой той государственной власти, которую мы привыкли видеть в современных нам государствах.

Ни задач новой государственной власти, ни современных ей органов и системы управления Киевский князь не имел.

Зависимость от него частей территории Державы Владимира Святого и племен, ее населявших, выражалась, главным образом, в уплате ему дани. Аппарат, который был в его распоряжении, как главы тогдашнего государства, находившегося лишь в зачаточном состоянии, представляла собой его дружина, как его военная сила, совет и “мужи-наместники”; последних он посылал в свои земли в качестве представителей своей власти, собиравших дань и наблюдавших за невыходом вверенных их надзору земель из-под власти Киевского князя. Кое-где в этих землях продолжали судить местные князья “под рукою” Киевского. Много еще времени требовалось для того, чтобы из этого зародыша государства развилось “Государство Российское”. Для этого потребовались века».

Из этой длинной цитаты видно, что Лаппо верно понял один из важнейших принципов истории: идею развития, эволюции. «Все течет», — сказал Гераклит, т. е. все изменяется в потоке времени. Настоящее опирается на прошлое и дает основы для будущего, но это не есть повторение одного и того же, — это изменение одного в другое, в разных темпах, в разных местах, в разных условиях, но всегда изменение.

Изменяется и самое государство, не только, так сказать, снаружи, но и изнутри; изменяется система управления государством, изменяется и самый характер связи правителя с управляемым государством, изменяются и взаимоотношения различных групп населения.

Русская история как наука создалась в эпоху господства абсолютизма, т. е. неограниченного самовластия, но это вовсе не значило, что перед эпохой абсолютизма не было других эпох. Целые поколения русских историков оказались невероятными простофилями, «прошляпившими» всю суть предмета, который они изучали. Они не смогли, не сумели и не захотели стать учеными, а остались придворными летописцами, прихлебателями при дворе.

Государство современного типа не свалилось с неба, а развилось долгим и сложным путем. Этого многие историки не поняли (или делали вид, что не поняли), они мыслили не исторически. Они мерили прошлое аршином современности. Их мировоззрение было воззрением абсолютизма, где все дано, на самом же деле все становится.

Историки если и видели развитие, то только с поверхности. Для них история России — только история земельных успехов или потерь государства Рюрика. Внутренних процессов становления государства они не замечают, как не замечают главного: развития народа, нации. Но именно народ, нация определяет ход истории, а не та или иная династия. Представитель династии — часто ничего не значащая вывеска, и только, пружины действия скрыты в народе. Мы видим яркие примеры, как Россию развивали, «распасали» не цари Иваны, но и Ермаки, по своей инициативе осваивавшие просторы Северной Азии.

Изменения в самой массе народа — это есть история, именно от этих изменений проистекает все дальнейшее: развитие государства (наружное), его успехи и т. д. Если нет внутреннего роста народа или он весьма незначителен, — нет и прогресса. Поэтому кочующее племя в степях или племя рыболовов вдоль побережья Ледовитого океана никогда не выдвинется на сцену истории. Такие племена будут поглощены высшими культурами[133], то ли с применением силы, то ли естественным ходом ассимиляции.

Историки, начиная с довольно наивного русского летописца, совершенно упустили или, вернее, намеренно просмотрели сквозь пальцы изменения во взаимоотношениях между князем и народом.

Зависимость народа от князя и князя от народа были в разные эпохи совершенно различными, функция управителя государства во времена Рюрика, Владимира, татарщины или во времена Петра I была разной. Об этом наши историки не сказали ни полслова, а если и говорили, то только между собой.

Далее, не только государства прошлого, но и люди древности были иными: иначе думали, иначе чувствовали, иными были и социальные, и другие отношения между людьми.

Возьмем мелкую, но много говорящую деталь: гостеприимство на Руси особенно культивировалось в древности. И вот в своде законов Древней Руси есть пункт, что хозяин, напоивший гостя до тошноты, отвечает перед законом! Вдумайтесь, как далеко это постановление по своему духу от современности, кому теперь может прийти в голову карать хозяина за такой «проступок»? Скорее наоборот, теперь вменяется в обязанность «уложить» гостя… И так во многом. Значит, думали и чувствовали иначе.

Совершенно иным было отношение человека к государству, он был почти совершенно свободен от пут государства, ибо государства, в сущности, не существовало. Самое большее существовала сила, заставлявшая платить дань. Стоило ее уплатить, и все связи с этой силой были прерваны, — человек жил только в своем узком кругу семьи и был зависим только от общины. Никакой центральной власти, контролирующей жизнь каждого, не существовало. Зато, как мы можем догадываться, необыкновенно сильно влияла патриархальная семья и родовая община. Чем сильнее становилась центральная власть, тем сильнее падало значение рода.

Не было понятий «государство», «отечество» и т. д., были географические понятия областей: «поляне», «бужане», «полочане» и т. д., главным образом получавшие названия от рек, вдоль которых сидело то или иное племя.

Право собственности на землю было иным, ибо земля подавляла человека своими размерами и не могла быть освоена им во всем ее объеме. Существовали только островки, занятые человеческой культурой. Леса, болота, луга, степи были в значительной мере свободны от влияния человека. В особенности это касалось южной, степной части Руси, которая была освоена человеческой культурой вплоть до берегов Черного и Азовского морей только к концу XIX в. В этом веке еще существовали целинные, никогда не паханные земли. Наконец, тип хозяйства был иным: лес выпаливали, на несколько лет площадь служила пашней, затем ее бросали, и она вновь зарастала лесом.

Оседлость населения была оседлостью иного типа, нежели теперь. Целые племена часто бросали в силу разных причин насиженные места и переходили на новые: вокруг было достаточно свободной, никем еще не занятой земли. Достаточно прочесть «Детские годы Багрова-внука»[134], чтобы понять отношение к земле, которое существовало даже в начале XIX в. в некоторых частях России и было характерным для Древней Руси. Земля не была еще распределена до последнего квадратного метра от одного межевого столба до другого; если столбы, или межевые деревья, или камни существовали, то только по ограниченной площади, непроходимые же дебри лесов и болот никому не принадлежали, вернее, принадлежали тому, кто их первый брал.

Природа не была покорена. Количество рабочих рук было ничтожно по сравнению с необъятными, еще не окультуренными пространствами. Люди не сидели сотнями на одном квадратном километре, а на каждого человека приходилось по многу их.

Если свободу человека зажимали так, что жизнь становилась нестерпимой, он уходил из-под власти в дебри. Этим способом еще много столетий спустя заселялись Украина, Дон, просторы Севера, а впоследствии и Сибири. Держались принципа: «Уходи от зла и сотвориши благо».

Существовали не государства, а города-области. Города первоначально служили убежищем от врага, но вскоре к этой функции присоединились и другие — быть средоточием для торговли и ремесел окрестного населения.

Все это вызвало приток постоянного населения, и в конце концов города без силы и принуждения сделались сперва экономическими, а затем и административно-политическими центрами областей. Окружающее разбросанное население силою вещей втягивалось в сферу влияния городов, которые являлись зародышами будущих областей, княжеств, государств и наций.

Достаточно было искусственного толчка — «рубки» нового города, например Владимира-на-Клязьме, как окрестное население немедленно входило в сферу его влияния, и город нередко вырастал в столицу того или иного государства.

Наша писаная история застает Русь именно в тот момент развития, когда города-области начинали делаться государствами, т. е. сосредоточивать в себе и административную власть.

Даже такой гениальный ученый (конечно, в фарсовом значении этого слова), как Иосиф Джугашвили, понимал это и назвал эти образования «полугосударствами», и назвал довольно верно.

К сожалению, то, что было понятно недоучившемуся семинаристу, оказалось выше понимания дипломированных историков. Для них Русь Рюрика — это та же Русь Николая II, с той только разницей, что там был Рюрик, а здесь Николай. Историки вообще проглядели историю становления государства.

В истории становления Руси Владимир Великий сыграл колоссальную, но правильно не понятую роль, роль основоположника Русского государства. Именно об этом наши учебники истории молчат или говорят весьма невнятно. Все подчеркивают значение введения христианства Владимиром, но роль Владимира как консолидатора племен Руси в единое целое оставлена совершенно в тени.

Именно с него начинается действительная история Руси как государства. До него существовала чрезвычайно пестрая и в национальном, и в религиозном отношении группа городов-государств-областей, объединенная только тем, что платила дань одному и тому же лицу. С Владимира начинается их консолидация в единый государственный организм, начинается центростремительный процесс.

В этой консолидации огромную роль сыграла в первую очередь религия, именно она и связала Русь в одно целое. До сих пор к каким-нибудь вятичам приходил Светослав и спрашивал: «Кому платите дань?» — «Хозарам!» — «Платите мне, я буду им противен!» И все. Ничего не изменялось для вятичей, — менялось только лицо, к которому текла дань.

В государстве же Владимира настал крутой, принципиальный перелом: дань стали брать не только с тела, но и с души народа. Принцип «Cujusregio, ejusreligio»[135] стал ведущим фактором в образовании государства. Властитель государства навязывал свою религию всем подчиненным ему народам.

Мы не знаем, к глубокому сожалению, в чем состояла религия древних славян, особенно восточных[136], но мы имеем достаточно данных утверждать, что языческая религия племен, подчиненных Владимиру, т. е. славян, финнов, литовцев и т. д., была чрезвычайно разнообразной. Здесь было и идолопоклонство с человеческими жертвоприношениями, и более светлый пантеизм, обожествление природы без идолопоклонства, и шаманство финнов и литовцев, и поклонение солнцу иранских племен — кочевников и т. д. Каждый верил в то, во что хотел, вернее, к чему привык через своих отцов и дедов.

Владимир посягнул на свободу совести народа. Причины, побудившие его сделать это, покрыты полным мраком. Исторических следов нет. Мы можем только догадываться.

Как могло случиться, что Владимир, будучи совсем юношей, взялся за осуществление столь важного шага? Можно предполагать, что в этом деле сыграл важную роль Добрыня, дядя Владимира, ибо летопись оставила следы того, что многие ответственные шаги были сделаны по почину Добрыни (хотя бы подкуп воевод Ярополка в тот момент, когда Владимир уже пал духом и собирался без битвы бежать в Новгород).

Как бы то ни было, а Владимир, будучи еще совсем молодым, почти подростком, вернувшись из Скандинавии и сделавшись господином всей Руси, немедленно приступил к коренной реформе религии. Сколько можно догадаться, он задумал ввести одну религию для всего государства. Но, что особенно замечательно и поразительно, он не вывез этой религии из Скандинавии, не ввез Одина и Тора, а с особым рвением стал вводить идолопоклонство, но не скандинавское, а в первую очередь славянское.

Историки-норманисты, красящие все факты русской истории под одну стандартную германскую краску, и тут не задумались. Ну, скажите, с чего бы это «скандинав» Владимир, опиравшийся на скандинавскую дружину, имевший матерью якобы скандинавку Малфредь, около трех лет проведший у себя на «родине», женатый на скандинавке Олове и т. д., вдруг делается «пророком» не Одина и Тора, а Перуна и Велеса?

Наконец, где логика, опершись на своих «единокровных» скандинавов и севши на престол, сплавить их в Царьград немедленно? А ведь Владимир не только сплавил варягов, но и еще с «волчьим билетом», пославши послов наперед к византийскому императору: идут, мол, варяги, не принимай их большими частями вместе, а раздели! Ибо и у тебя они натворят столько зла, сколько здесь. Вот каким «скандинавом» был Владимир! Поистине у норманистов на деле оказалось полное отсутствие всякого присутствия.

Вернемся, однако, к реформе религии Владимиром. Сколько можно понять, он не выдвигал какую-то одну из языческих религий, он вводил новую религию, основанную на «федерации» религий подчиненных ему народов. Как мы знаем из летописи, он рьяно взялся за сооружение идолов Перуна, Хорса, Мокоши и т. д., это был целый пантеон языческих богов: рядом с Перуном славян стоял иранский Хорс, далее финскаяМокошь. Иными словами, недалеко от двора Владимира была «федерация» богов, удовлетворявших духовным нуждам любого из племен, подчиненных Владимиру.

Во главе этой федерации богов был славянский Перун, обеспечивавший руководство во всех делах души, бог самого князя. Создавши систему богов, Владимир тем самым вовлек все разношерстное население Руси в какое-то духовное единство: каждая вера нашла свое место в этой системе без ломки и насилия, все они шли в одном русле, в одном потоке. В этом процессе, несомненно, рано или поздно, а одержал бы верх Перун, как бог доминирующего племени славян, как бог власти, князя.

Этот шаг Владимира показал, что он был крупным государственным умом. Но на этом он не успокоился. Вскоре ему стало ясно, что введенная им религиозная система неудовлетворительна: если она и создает некоторое государственное единство, то она не достигает целиком того, чего он хотел: она устарела по принципу.

Оглядываясь вокруг себя, Владимир видел, что западные державы исповедуют христианство, хазары — иудаизм, арабы — мусульманство, словом, все исповедуют монотеизм и что все они не идолопоклонники, только отсталые в культурном отношении народы исповедуют язычество — политеизм. Естественно, что Владимир решил принять одну из культурных религий.

Сделал это он по весьма зрелом размышлении и использовав все возможности, чтобы не сделать ошибки при выборе. Он не только беседовал с представителями разных религий, разбирая догматы последних, но и посылал специальные посольства в разные страны для ознакомления с религиями на месте.

Некоторые заумные историки считают сообщения летописи об этом красивой выдумкой, но и здесь у них «осечка»: правду они не сумели отличить от лжи.

На деле сведения о поисках веры мы находим не только в русских летописях, но и в исторических источниках других народов. Вот цитата из труда профессора физики и вместе с тем ученого-гебраиста Д. Хвольсона («Восемнадцать еврейских надписей из Крыма»)[137]: «Я, один из верных сынов Израиля, Аврам, сын Мар-Симха, уроженец города Саппарада (Боспора, т. е. Керчи. — С. Л.), из царства наших братьев, благочестивых прозелитов хазар, в год нашего Исхода 1682, т. е. 4746 от Сотворения мира, согласно эре, употребляемой нашими братьями-евреями в городе Матарха (Тьмуторокань), я был послан в Персию нашим господином князем хазар Давидом в тот момент, когда он принимал послов от князя РошМешех из города Циоба (Киоба — древнее название Киева, употреблявшееся иностранцами[138]. — С. Л.), пришедших к нашему господину, чтобы ознакомиться с религией (нашей)…»[139] Некоторых, например Башмакова (1951)[140], смутило выражение «РошМешех». На деле никакого затруднения эти слова не представляют: слово «Рош» употреблялось древнееврейскими источниками[141] для обозначения Руси, что же касается «Мешех», то оно отражает распространенное в древности мнение, нашедшее свое отражение даже в «Истории России» князя Щербатова, что руссы происходили от Мосоха, или Мешеха, потомка Ноя[142]. Следовательно, в приведенной цитате речь идет о «мешеховской» Руси, дополнительное же указание на Киев выясняет все окончательно. Не забудем, что имеются и другие свидетельства, в мусульманских источниках, о посольствах Владимира.

Что решение Владимира было сделано не наспех, видно из того, что Владимир долго изучал этот вопрос и взвешивал все за и против. На вопрос греческого проповедника, что он (Владимир) думает делать (после убедительной и произведшей впечатление речи), Владимир ответил: «Подожду еще немного».

Приходится удивляться зрелости государственного ума Владимира. Из всего видно, что решение уже было им сделано, но он терпеливо выжидал удобного момента, зная, что его переход в другую религию будет много значить для той религии, в которую он перейдет, но он хотел поэтому и государственной выгоды при этом.

Удобный случай представился очень скоро. Восстание Варды Фоки[143], явившегося под самые стены Царьграда, поставило двух братьев, византийских императоров, в отчаянное положение, — они погибали. Они взмолились о помощи к Владимиру, с которым у них были не слишком-то хорошие отношения. Тот выслал шеститысячный отряд, и, хотя Варда Фока смеялся над руссами, руссы в происшедшем сражении сыграли решающую роль, в следующем же сражении Варда Фока скончался в разгар битвы, по-видимому, от разрыва сердца, восстание было подавлено, и императоры спасены.

Ценой помощи Владимира была рука сестры императоров Анны, порфирородной принцессы, руки которой напрасно добивался для своего сына германский император Оттон. Анна была самой высокопоставленной невестой во всей Европе. Но именно ее руки и добился Владимир, этот «выскочка», parvenu, от которого отказалась гордая полоцкая княжна Рогнеда, ибо не хотела «розутиробичича», т. е. сына рабы. (Один из наших коллег был чрезвычайно оскорблен таким отзывом нашим о Владимире. Однако правда всегда имеет основания на существование, а, во-вторых, мы лично ничего не видим оскорбительного в нашем утверждении о Владимире, наоборот, именно то, что он не происходил из выродившейся аристократии, и обеспечило его успех в жизни, он был истым сыном народа и сделал поэтому много для народа. — С. Л.)

Владимир отлично понимал, какое положение он приобретет, женившись на византийской принцессе, — эта женитьба сразу покроет его плебейское происхождение и поднимет его к рангу самых знатных властителей в Европе. Есть основания думать, что Владимир при женитьбе получил официально от Византии какое-то высокое звание: так было в других случаях выхода замуж византийских принцесс, и недаром, вероятно, монеты, чеканенные Владимиром, изображают его в одежде, присвоенной царям.

Цена помощи Владимира для византийских императоров была ужасающей, и они… отреклись от своего обещания, как только были спасены. Владимир немедленно пошел на Корсунь, взял ее после долгой осады и заявил, что если он не получит обещанной руки Анны, то он сделает с Царьградом то, что и с Корсунью. Угроза была не шуточная, ибо силы Византии были истощены, положение на болгарской границе напряженное, да и в самой армии находился шеститысячный отряд руссов.

Тогда императоры выставили формальную отговорку: выдать принцессу-христианку за язычника — вещь невозможная. Вот тут-то Владимир и ответил, что он готов креститься. «Крестись сначала!» — настаивали императоры. Но Владимир остался верен себе, он ответил: «Пришлите попов, которые крестят меня, и принцессу; после крещения нас повенчают». Императорам пришлось уступить, и византийская порфирородная принцесса с плачем («как в плен») отправилась через море к своему жениху.

История крещения Владимира показывает, что это вовсе не был личный шаг, как его бабки Ольги, — это был зрелый, давно обдуманный шаг, шаг государственный, ибо принятие Владимиром христианства означало христианизацию всей Руси. И это Владимир понимал и предвидел. Старую, языческую веру, от которой он уже давно решил отказаться, он променял на руку принцессы[144], и византийская порфира прикрыла его происхождение по матери (подумаешь знатность: сын девки-ключницы!).

Здесь нельзя не отметить попутно и другую «осечку» историков. В летописи сказано, что Ольга, узнав о связи Светослава с Малушей, в гневе услала ее в ее сельцо Будутино, где Владимир и родился.

Так вот, историки понимают слова «ее сельцо», как сельцо не княгини Ольги, куда она услала рожать свою непрошеную невестку, а Малуши! Где это видано, чтобы у ключницы-девки было свое собственное сельцо? Ведь гордаяРогнеда недаром звала Владимира «сыном рабы» и, отклонив его предложение, согласилась выйти замуж за брата Владимира, но от благородной матери. Таковы логические способности некоторых историков.

Приняв христианство, Владимир приступил к искоренению старой веры чисто по-русски, т. е. немедленно начал полный разгром не так-то давно воздвигнутых идолов, и не только в Киеве, а во всей стране («Русские долго запрягают, но быстро едут», — сказал как-то Бисмарк).

Не менее решительно поступил Владимир и в отношении населения (ничем не хуже Петра I): всему населению Киева было приказано явиться на Днепр креститься.

«Кто бы ни был богат или убог или нищ, но если не придет креститься, — противен мне да будет». Угроза слышится не шуточная. Переводя на современную терминологию, Владимир называл неявившихся «врагами народа».

Здесь, конечно, не место излагать, как происходила христианизация Руси и каковы были ее этапы. Одно очевидно и важно: явился новый мощный фактор, объединявший впервые много— и разноплеменное государство. Явилась связь, объединявшая не поверхностно, а глубоко Новгород и Киев, Червен[145] и Ростов, славянина и чудь, ятвяга и печенега.

Лавина совершенно новых идей обрушилась на все население Руси. Это была колоссальная духовная революция, революция, потрясшая Русь и определившая весь дальнейший ход ее развития. Переворот был, конечно, глубже, чем впоследствии при Петре I.

Родились новые понятия, идеалы, обычаи, родились новая мораль и новое понимание жизни. Начался целый период «бури и натиска», когда старое валилось, а новое появлялось. Это движение охватило все племена без исключеиия (одних раньше, других позже) и определило их единство. Создалась точка центростремительных сил, к которой тянулись отовсюду нити-потоки.

Явилась, однако, не только одна государственная религия, единый новый строй жизни, но явился, что, может быть, еще важнее, единый общегосударственный язык. Богослужение на церковнославянском языке вовлекало в одну орбиту все инородные племена, подчиненные Руси. Христианизация означала для них и другое — русификацию. Естественное желание понимать службу христианской церкви порождало и знание церковнославянского языка.

Далее, священнослужители и монахи проникали в самые глухие уголки Руси, неся с собой русификацию и централизацию. Если прежде власть князя в Киеве выражалась в силе его дружинников, то ныне власть князя опиралась и на всех представителей духовенства, которое осуществляло собой ту же центральную власть, но распоряжалась не телами, а душами граждан.

Вспомним также, какое огромное количество преступлений являлось подсудным не князю, а митрополиту, и наказания выражались не только в штрафе в гривнах, но часто и в отсидке в «церковном доме».

Идея центральной власти проводилась уже потому, что глава всего духовенства, митрополит, все же был слугой князя. А что это было так, видно из того, что, когда одному из князей надоели постоянные напоминания о необходимости соблюдения постов, он приказал митрополиту замолчать и пригрозил ему, что отнимет митрополию, и, когда тот не утихомирился, князь лишил его митрополии.

В лице церкви Владимир получил огромную сеть, целый аппарат, проникавший во все уголки государства, настаивавший и своим примером показывавший необходимость подчинения князю. Получалась двойная система воздействия на население: силой и убеждением («битьем» и «сознательностью» по советской терминологии).

Так рождался деспотизм, совершенно чуждый духу Древней Руси. Этот процесс, однако, оказывал и благотворное действие: рождалось единство, рождалось государство, рождалось понятие «отечество», и появился самый термин «Россия».

Если происхождение слова «Русь» для нас непонятно, ибо уходит в тьму веков, и само оно имело главным образом этнический характер, слово «Россия» является бесспорным греческим словом[146], бывшим в употреблении на Руси прежде всего у духовенства, и с самых зачатков христианства здесь (не забудем, что почти все митрополиты были греки). Слово это имело главным образом политическое значение, обозначая государство, земли данных народов, образовавших некое целое.

Высшие чины церкви, ставленники Царьграда, греки, принесли с собой и распространили термин «Россия», заимствуя его из обихода греческого патриархата. Это слово, подобно многим другим, означавшим новые понятия: церковь, святой, грех, искупление, аналой и т. д., вошло немедленно во всеобщее употребление то ли в оригинальной, то ли в переведенной форме, ибо было словом высшей духовной власти. От нее оно перешло и к светской.

В конце концов, ее воспринял и народ, но в довольно нелепой, искаженной форме — «Расея», что бывает всегда в устах народа, если он имеет дело с чужим словом[147].

Слово «Россия» («Расея») привилось потому, что не было своего собственного для необходимого понятия, свое слово «Русь» не совсем подходило к делу, ибо обозначало только Киевскую и окрестные земли. Только впоследствии слово «Русь» приобрело и расширенное значение.

Структура духовной власти была точной копией структуры светской на Западе и в некотором отношении даже небесной власти. Всюду господствовал принцип монархизма, — «несть власти, аще не от Бога», вот что значительно укрепляло теперь Владимира на троне. Этот принцип в корне разрушал прежний, общинный, демократический, когда единовластие имело место только на время войны.

Племенные группировки рушились не только потому, что границы княжеств не совпадали с ними, но часто и границы епископств порождали иные группировки населения. Но все эти новые группировки административные (политические) и духовные центрировались вокруг единой власти в Киеве с князем во главе. Хотя впоследствии Киев и потерял свое руководящее значение, но идея единства уже была впитана всеми.

Таким образом, религия и общий язык стали спаивать в одно целое все разноплеменное государство Владимира, и Русь стала действительно государством.

Вот этой-то роли Владимира история и наши учебники ее в достаточной мере не разъяснили и не подчеркнули. Ударение ставилось на моральной стороне христианства.

Была еще одна сторона деятельности Владимира, которая показывает, что с него началось настоящее государство. До сих пор вся основная функция (и чуть ли не единственная) князя и его наместников во внутренней жизни страны заключалась в роли судей. В мирное время это было их главное занятие для блага народа.

С Владимира началась и иная форма заботы государства о своих гражданах — забота об их просвещении. Владимир стал организовывать школы для детей состоятельных людей. Отбор детей и их обучение, по-видимому, были принудительными, ибо летописи оставили упоминание о том, что матери усмотрели в этом гибель своих детей и плакали по ним, как по мертвецам.

Невольно приходит тут на ум сравнение с Петром I: