Сделки направленные на прекращение обязательств правового регулирования

Бесконфликтное прекращение обязательств является залогом формирования стабильного экономического оборота. Как правило, обязательства прекращаются естественным образом с их исполнением. В некоторых случаях прекращение обязательств связано с обстоятельствами, указанными в законе, например, с ликвидацией юридического лица, с невозможностью исполнения, с совпадением должника и кредитора в одном лице. Основанием для прекращения обязательств могут являться и сделки, односторонние или двусторонние. Сделки как основание прекращения обязательства предусмотрены в гл. 26 и 29 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в других его главах, посвященных отдельным видам договорных отношений, а также в соответствующих положениях иных федеральных законов. Среди предусмотренных гл. 26 ГК РФ оснований прекращения обязательств можно выделить зачет встречных однородных требований, представляющий собой одностороннюю сделку, а также двусторонние сделки: отступное, новация и прощение долга.[4]

Обязательства прекращаются двусторонними сделками в установленных законом случаях, когда интересы одной или обеих сторон обязательства могут быть ущемлены в результате его прекращения и потому требуется согласование волеизъявлений обеих сторон. В некоторых случаях договорные отношения завершаются расторжением договора.

Правоотношения сторон договора, возникающие в связи с его расторжением, урегулированы посредством указания в законе обстоятельств, при возникновении которых договор может быть расторгнут на основании односторонней или двусторонней сделки, а также правовых последствий таких сделок. Такие случаи определены не только в гл. 29, но и в других главах ГК РФ, главным образом регулирующих отдельные виды договорных отношений. Сделки, направленные на расторжение договора, составляют особую группу сделок, совершаемых в целях прекращения уже существующих договорных обязательств. В п. 1 ст. 450 ГК закреплено вытекающее из принципа свободы договора право сторон расторгнуть договор по соглашению между ними. Кроме того, в установленных законом или договором случаях двусторонние сделки могут быть расторгнуты на основании одностороннего волеизъявления одного из участников сделки. В ст. 4501 ГК РФ такой способ расторжения сделки называется отказом от договора (от исполнения договора) или от осуществления прав по договору, а также односторонним расторжением договора (п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 451 или, например, п. 1 ст. 599 ГК РФ). Статья 310 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных не только законодательством, но и договором. Определяя порядок и последствия прекращения обязательств, законодатель стремится обеспечить правовую определенность деятельности участников экономического оборота, без которой невозможны его предсказуемость и стабильность. Еще одна цель урегулирования правоотношений в связи с прекращением обязательств состоит в необходимости защитить добросовестную сторону обязательства, экономические интересы которой страдают в результате его прекращения, либо сторону, экономические возможности или правовое положение которой по сравнению с другой стороной заведомо более слабые.[5]

Законом устанавливаются определенные ограничения применения отдельных способов прекращения обязательств в целях защиты интересов более слабой стороны правоотношений. Так, согласно ст. 411 ГК РФ не допускается проведение зачета, например, по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании. Такой запрет установлен законодателем для того, чтобы исключить случаи, когда должник по указанным требованиям, используя тяжелое положение кредитора, мог бы принудить кредитора к проведению зачета и оставить его без жизненно необходимых средств. В рассматриваемом случае зачет не может быть произведен не только когда должник по одному из названных обязательств предлагает зачесть его как встречное требование против какого либо иного первоначального. Кредитор по такому обязательству также не может предъявить его к зачету против иного требования, даже если его никто к этому не принуждает. По обязательствам по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов в первоначальной редакции п. 2 ст. 414 ГК РФ не допускалась также новация. Такие ограничения в применении способов прекращения обязательств учитывали длящийся характер рассматриваемых правоотношений, на протяжении которых может изменяться материальное положение получателя выплат. С 1 сентября 2015 г. данная норма утратила силу. Так как новировать можно только обязательства, срок исполнения которых наступил, представляется допустимым, чтобы долг по алиментным выплатам был новирован, например, в обязательство предоставить квартиру.

Однако возникает вопрос: как защищаются интересы получателя алиментов, если их плательщик не исполнит новированное обязательство?

Так как алиментные обязательства прекращаются с момента заключения соглашения о новации, виды ответственности, установленные для злостных неплательщиков алиментов, к новому обязательству не будут применимы. Совершение сделок, направленных на прекращение обязательства, иногда ограничивается в интересах лиц, не являющихся сторонами самого обязательства. В соответствии с гл.3.1 «Оспаривание сделок» Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена сделка должника, направленная на прекращение его обязательства, в том числе путем зачета встречного однородного требования, отступного или иным способом, совершенная в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, установленных ч. 1 ст. 613 этого Закона.

Основанием такого законодательного запрета на проведение зачета является прежде всего защита интересов кредиторов банкрота, а не участников самой сделки. При столкновении интересов кредитора – участника спорной сделки с интересами других кредиторов банкрота в арбитражной судебной практике применяется принцип недопустимости ухудшения положения кредитора – участника спорной сделки по сравнению с его положением в процедуре конкурсного производства до совершения сделки.[6]

Особое место среди проблем, возникающих в связи с прекращением обязательства, занимают вопросы о судьбе дополнительных обязательств, праве на возмещение убытков пропорционально исполненному кредитором к моменту прекращения обязательства, а также о праве на неустойку в связи с неисполнением обязательства. Так как сделки, направленные на прекращение обязательств, влекут прекращение обязательств на будущее, обязательства, которые возникли до прекращения и не были исполнены, продолжают существовать, если только гражданским законодательством не предусмотрено иное или из существа способа прекращения обязательства не вытекает иное. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств[7] указал на то, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Вместе с основным обязательством продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство, например залог.[8]

Применительно к договору возмездного оказания услуг эта позиция Высшего Арбитражного Суда РФ была конкретизирована в п. 2 вышеназванного Обзора: односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Такое толкование имеет целью обеспечение правовой определенности экономического оборота и защиту интересов добросовестной стороны сделки. Действительно, иное толкование норм права арбитражным судом привело бы к тому, что для недобросовестного участника обязательства прекращение основного обязательства было бы наилучшим способом освободить себя от дополнительных обязательств. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, судьба денежных средств, выплаченных в качестве авансового платежа в случае, если должник не исполнил встречное обязательство, после расторжения договора должна определяться исходя из того, что при расторжении договора основания для удержания перечисленных денежных средств отпадают, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность должника по договору. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.[9]

В случаях прекращения основного обязательства посредством сделок, предусмотренных гл. 26 ГК РФ, судьба дополнительных обязательств и требования убытков решается в зависимости от природы таких сделок. Так, по смыслу ст. 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.[10]

В арбитражной судебной практике обращает на себя внимание правовая квалификация соглашения сторон, зафиксированного в договоре (например, подряда), которым предусматривается право плательщика при осуществлении окончательных расчетов удержать сумму санкций, начисленных другой стороне за нарушение сроков исполнения встречного обязательства (например, выполнения работ). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/129[11] такое соглашение было квалифицировано как двусторонняя сделка, в которой согласовано основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. Такая сделка, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, не является зачетом, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Действительно, указанная сделка не может быть соглашением о зачете, так как совершается еще до возникновения обязательств по уплате санкций. Не осуществляется зачет и при удержания суммы санкций, поскольку никакого уведомления о зачете заказчик подрядчику не направляет. Таким образом, подобное соглашение действительно является не поименованной в ГК РФ двусторонней сделкой об основании прекращения обязательства, которая заключается на основании принципа свободы договора.