Суд исключил из приговора указание на отягчающее обстоятельство, но не рассмотрел вопрос о смягчении осужденному наказания

Дайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

· Должен ли эксперт указать методику, которую он применил при подготовке заключения

· Как суд должен определить и взыскать компенсацию морального вреда с нескольких осужденных

Вопросы уголовного права

Квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений определяется направленностью умысла

Б. осужден за убийство, разбой и хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 226 УК). В апелляционных жалобах осужденный Б. и адвокат Ш. ставили вопрос об отмене приговора и постановлении нового, указывая, что у Б. не было умысла на убийство и разбойное нападение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией стороны защиты. Судебная коллегия напомнила, что убийство признается совершенным из корыстных побуждений и в том случае, когда виновному не удалось извлечь материальной выгоды. Кроме того, разбой не охватывается понятием убийства и не может считаться способом его совершения.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оставив приговор без изменения (апелляционное определение ВС РФ от 24.04.2018 по делу № 80-АПУ18-2).

Показания потерпевшего и свидетелей опровергли довод защиты о том, что жертва убийства не находилась в беспомощном состоянии

К. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК за совершение разбойного нападения на Е. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за убийство Е., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

В апелляционной жалобе адвокат К. оспорил законность приговора в части обвинения в убийстве. Он указал, что на момент совершения преступлений К. не знал о возрасте потерпевшей и состоянии ее здоровья, а сам по себе возраст потерпевшей не свидетельствует о ее нахождении в беспомощном состоянии. При этом доказательства, подтверждающие, что потерпевшая не могла оказать активного сопротивления нападавшему, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия признала доводы защиты несостоятельными. Коллегия указала, что из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в силу возраста и состояния здоровья Е. нуждалась в посторонней помощи в быту и не могла оказать сопротивления нападавшему (апелляционное определение ВС РФ от 26.04.2018 по делу № 37-АПУ18-3).

Обстоятельство, предусмотренное в качестве признака преступления, не может быть признано отягчающим

Б. осужден за ряд преступлений (ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). В апелляционной жалобе адвокат Т., действующий в защиту Б., просил приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Судебная коллегия изменила приговор. Как следует из приговора, Б. признан виновным в совершении разбоя, в том числе с применением оружия.

Вместе с тем суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Б. этого же преступления с использованием оружия. Однако, согласно ч. 2 ст. 63 УК, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК, совершение его с использованием оружия и смягчил назначенное Б. наказание (апелляционное определение ВС РФ от 03.05.2018 по делу № 30-АПУ18-2).

Суд исключил из приговора указание на отягчающее обстоятельство, но не рассмотрел вопрос о смягчении осужденному наказания

С. был осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и самоуправство, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения (ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 330 УК).

Суд апелляционной инстанции изменил приговор и исключил упоминание фамилий К. и О. с их заменой на «иных лиц, объявленных в розыск».

Суд кассационной инстанции также изменил приговор и апелляционное определение. В частности, кассация исключила из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе осужденный С. просил изменить приговор и смягчить наказание. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд кассационной инстанции, сделав правильный вывод о необходимости изменения вышеуказанных судебных решений и об исключении из них указания о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С., совершения преступления группой лиц, не рассмотрел вопрос о смягчении ему наказания за указанные преступления. Это не отвечает принципу справедливости наказания.

Верховный Суд РФ изменил приговор, апелляционное определение и постановление президиума республиканского суда (кассационное определение ВС РФ от 07.05.2018 по делу № 127-УД18-2).

Вопросы уголовного процесса