Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Когалым ДДММГГГГ

 

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием представителя истца ФИО3

ответчика ФИО2

при секретаре Акмаловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику в котором просит: взыскать денежные средства в размере 358982,17 рублей, признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства в размере 659 404,35 рублей, взыскать в его пользу 329 702,18 рублей, мотивируя следующим:

ДДММГГГГ между ним и ответчиком был заключен брак. ДДММГГГГ ФИО2 обратилась с исковым заявлением в мировой суд г. Когалыма с требованием о расторжении брака, мотивируя тем, что брачные отношения фактически прекращены ДДММГГГГ, сохранение семьи стало невозможно. ДДММГГГГ брак расторгнут. В период брака ДДММГГГГ семьей был получен кредит. Кредитный договор №№ был оформлен между истцом и Банком «ВТБ-24» на сумму 777700 рублей. Кредит потрачен семьей на личные нужды. Данный кредит был по сути целевого назначения, а именно на эти денежные средства был приобретен автомобиль «данные изъяты» гос. номер №. Автомобиль использовался и используется исключительно ответчиком, и по решению суда о разделе совместно нажитого имущества автомобиль передан в собственность ответчику. Оплата по данному кредиту производилась весь период времени исключительно истцом, в настоящее время задолженность по договору погашена. В связи с чем просит взыскать с ответчика половину выплаченного кредита. Начальным моментом раздельного наступления обязательств полагает правильным определить дату обращения ФИО2 в мировой суд с требованием о расторжении брака, где она указывает, что брачные отношения прекращены, то есть совместное хозяйство не ведется. С указанного периода времени, то есть с ДДММГГГГ, и до момента погашения кредита, им выплачено 563 421,00 рублей, таким образом, задолженность ФИО2 составляет 281 710,53 рублей.

Также в декабре 2014 года в рамках ипотечного кредитования была приобретена квартира № в доме № по ул. «данные изъяты» г. Когалыма. В отношении каждого собственника выдано свидетельство о государственной регистрации права по ½ доли. Ответчик также уклоняется от оплаты кредита. За период с момента обращения ФИО2 с заявлением в суд о расторжении брака, им оплачена сумма в размере 154 543,27 рублей. Таким образом, задолженность ФИО2 по указанному кредиту составляет 77 271,64 рублей. В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что автомобиль был приобретен ею на собственные денежные средства. Очевидно, что это были те денежные средства, которые он давал супруге на содержание семьи, но она втайне от него их зачисляла на свой счет. Обналичивание счета ФИО2 было связано не с приобретением автомобиля, а с той сложной семейной ситуацией, которая в семье сложилась на тот момент. ФИО2, как оказалось, готовилась к расторжению брака. Ее первым шагом было обращение в суд о взыскании алиментов на содержание детей. Данное обращение датировано ноябрем 2015 года, т.е. тогда когда было произведено обналичивание счета. Денежные средства для приобретения автомобиля супруги он взял в долг у своего родственника для погашения задолженности по оплате автмобиля. Именно он оплатил 569 400 рублей в ЗАО «ЗАО». После этого на его имя был оформлен вышеуказанный кредит и он возвратил долг. То, что он подарил автомобильФИО2, она указывала при рассмотрении дела о разделе имущества. Денежные средства, снятые со счета ФИО2 в размере 659 404,35 рублей были перечислены ее матери, проживающей в г. «данные изъяты» . Так как денежные средства в размере 659 404,35 рублей, которые ФИО2 сняла со своего счета, были нажиты в период брака, они подлежат разделу. И истец просит взыскать в его пользу ½ данных денежных средств в размере 329702,18 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по ипотечному кредиту, указал, что с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, а также в июне 2017 истцом было внесено в счет погашения кредита 84292,76 рублей, истец просит взыскать с ответчика часть оплаты долга по указанному кредиту в размере 42 146,38 рублей. Также пояснил, для приобретения автомобиля ответчику, истец занял денежные средства у своей родственницы, и в дальнейшем взял кредит чтобы отдать долг. Таким образом, денежные средства, взятые в кредит, он потратил на приобретение автомобиля. Считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, которые она сняла со своего счета ДДММГГГГ, так как она потратила их по своему усмотрению и на данную дату фактически брачные отношения между супругами были прекращены. То, что брачные отношения на ДДММГГГГ были прекращены подтверждается показаниями самой ФИО2, данными в ходе судебного заседания при рассмотрении дела о разделе имущества, где она пояснила, что с ДДММГГГГ они совместно не проживают. При этом при взыскании сумм уплаченных по кредитным договорам указывает, что фактически брачные отношения прекращены с ДДММГГГГ, так как это в интересах ответчика и не нарушает ее прав.

Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Кредит, заключенный с ОАО «Сбербанк России», является целевым, брался для приобретения квартиры, она и истец являются созаемщиками по указанному кредиту. О том, что ДДММГГГГ истцом оформлялся кредитный договор с Банком «ВТБ-24» на сумму 777 700 рублей она узнала из искового заявления. Ранее об этом обязательстве ей не было известно. Автомобиль «данные изъяты» она приобрела на свои личные денежные средства. ДДММГГГГ между ней и ЗАО «ЗАО» заключено соглашение о поставке автомобиля. Стоимость автомобиля составила 669 400 рублей и оплачивалась в 2 этапа. ДДММГГГГ произведена оплата в размере 100 000 рублей и ДДММГГГГ оставшаяся часть 569 400 рублей. Истец заключил кредитный договор с Банком «ВТБ 24» ДДММГГГГ, а автомобиль приобретен раньше ДДММГГГГ. ДДММГГГГ ею был открыт счет в ОАО «Сбербанк России», ДДММГГГГ она закрыла указанный счет и сняла с него денежные средства в размере 645 666,26 рублей. Для приобретения автомобиля 100 000 рублей у нее имелось, оставшуюся сумму 569 400 рублей она оплатила из денежных средств, взятых у ФИО4 ДДММГГГГ, сняв деньги со счета отдала долг, оставшаяся часть денежных средств потрачена на нужды семьи (приобретение продуктов питания, одежды для детей и т.п.). Обязательства по кредиту истца с банком «ВТБ-24» общими не являются, истец не доказал, что все полученное им по кред№22263, заключенному со Сбербанком, от ДДММГГГГ, платеж составляет 14019,49 руб., свою часть долга в размере 7010 рублей она оплачивает начиная с ДДММГГГГ.

В судебном заседании ответчик просила в удовлетворении иска отказать, по изложенным в возражениях основаниях. Пояснила, что фактически брачные отношения между ней и истцом были прекращены когда она обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. До этого истец работал в «данные изъяты» , приезжал и уезжал, были длительные командировки. Когда приезжал жили вместе, вместе ездили отдыхать. О том, что ФИО1 брал кредит для покупки машины она не знала. Машину она приобрела на денежные средства, которые заняла у соседки, затем, когда сняла деньги со счета, долг вернула. О том, что у нее имелись деньги на счете истец знал. На какие цели были потрачены денежные средства, взятые в кредит в ВТБ, ей не известно. Что истец взял кредит в ВТБ, узнала только при рассмотрении дела о разделе имущества. То, что с июля по декабрь 2016 года, а также в июне 2017 года не вносила деньги по ипотечному кредиту не отрицает. После того как было внесено решение суда о разделе имущества, с января 2017 года она и истец договорились, что деньги за ипотечный кредит будут вносить пополам, что она и делала с января 2017 года. В июне 2017 года не вносила платеж по ипотеки, так как договорились с истцом, что так как у детей день рождения он заплатит сам.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в браке с ДДММГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1., ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями договора, созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 750 000 рублей. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Когалым, ул. «данные изъяты» . Графиком платежей установлена ежемесячная сумма платежа.

В обоснование своих требований о взыскании сумму уплаченных по данному кредиту, истцом представлена выписка по счету. В обоснование возражений ответчиком представлены банковские ордеры, согласно которым она вносила платежи по указанному кредиту в соответствии с графиком с января по май 2017 года, а также в июле 2017 года. Так как истец согласился с возражениями ответчика в данной части, его требования были уменьшены в судебном заседании.

ДДММГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 777 700 рублей на срок с ДДММГГГГ на ДДММГГГГ кредит погашен. В счет погашения указанного кредита истцом в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ вносились денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются Согласием на кредит, справкой №№ от ДДММГГГГ, выпиской по счету.

ДДММГГГ между ФИО2 и ЗАО «ЗАО» заключено соглашение №№ о поставке автомобиля «данные изъяты» стоимостью 669 400 рублей. Вместе с автомобилем были приобретены автосигнализация стоимостью 19 500 руб., коврики стоимостью 2250 руб., поддон в багажник – 1965 руб., защита картера с установкой за 3600 руб. ФИО2 представлены кассовые чеки, из которых следует, что ДДММГГГГ ей было оплачено за автомобиль 100 000 рублей, и ДДММГГГГ 56940 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ДДММГГГГ на имя ФИО2 открыт депозит, с которого ДДММГГГГ она сняла денежные средства в размере 659 404,35 рублей.

ДДММГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1., ФИО6 о признании имущества совместной собственностью супругов.

ДДММГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к Фио2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Данные дела объединены в одно производство, присвоен номер №

Определением Когалымского городского суда от ДДММГГГГ ФИО1. и ФИО2 предоставлен срок для примирения.

Определением Когалымского городского суда от ДДММГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований о расторжении брака, производство по делу в данной части прекращено.

ДДММГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов на содержание детей. ДДММГГГГ выдан судебный приказ о взыскании алиментов.

ДДММГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть брак. В обоснование иска указывает, что брачные отношения между ней и супругом фактически прекращены ДДММГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района от ДДММГГГГ брак расторгнут.

В ходе рассмотрения дела № № ДДММГГГГ ФИО2 поясняла: «… Мы переехали в квартиру в ДДММГГГГ. ФИО1 любит выпивать, когда выпьет, выставляет меня за дверь, ДДММГГГГ я выехала из этой квартиры, потому что ФИО2 в очередной раз выставил меня оттуда….» «…гараж оформлен на ФИО1, раньше был автомобиль «данные изъяты» , тоже на него был оформлен, земельный участок осенью купили, тоже оформили на ФИО1, автомобиль «данные изъяты» ФИО1 купил в кредит ДДММГГГГ, оформил на меня.» На вопрос представителя истца –ответчика ФИО7: Вы знали про кредит? Ответила: нет.

В ходе рассмотрения дела № №, ДДММГГГГ ФИО2 на вопрос председательствующего: когда вы с ФИО1 вместе проживать и вести общее хозяйство? пояснила: ДДММГГГГ, правда я ездила с ним в отпуск недавно, он меня взял с собой, предложил поехать вместе с детьми, я согласилась.

ДДММГГГГ судом постановлено решение по делу №№.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что являлась соседкой ФИО2. В августе 2015 года она заняла ФИО2 570 000 рублей в долг. ФИО2 попросила у нее деньги в долг, сказала, что снимет деньги с вклада, и отдаст. В ноябре 2015 года ФИО2 деньги вернула.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1приходится ей двоюродным братом. ФИО1 занимал у нее в августе 2015 года в долг 570 000 рублей для покупки машины супруге. Деньги вернул в сентябре 2015 года.

Требования истца о взыскании уплаченных им денежных средств по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является, возникли ли обязательства по кредитному договору по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 ссылается на то, что полученные им по кредитному договору с ВТБ24 (ПАО) денежные средства, были потрачены на приобретение автомобиля, который в соответствии с решением суда передан в собственность ответчика.

В судебном заседании были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и ответчика, которые пояснили, что как ФИО1 так и ФИО2 занимали у них денежные средства для покупки автомобиля. Из представленных ответчиком платежных документов, следует, что именно она вносила денежные средства за приобретенный автомобиль. О том, что ФИО1 в период брака взят кредит для покупки автомобиля ответчик не знала, о чем она поясняла как в ходе рассмотрения дела № № о разделе имущества, так и в ходе рассмотрения настоящего иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что кредитный договор между ним и ВТБ 24 (ПАО) заключен с согласия ФИО2 и потрачен в интересах семьи, ФИО2 указанных обстоятельств не признает. То, что в ходе рассмотрения гражданского дела № № ФИО2 поясняла, что автомобиль был куплен в кредит подарен ей истцом не свидетельствует о том, что ей было известно о данном кредитном договоре, так как ФИО2 пояснила, что о том, что автомобиль был куплен в кредит она узнала в ходе рассмотрения дела о разделе имущества.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

То, что денежные средства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», являлись целевыми и были потрачены на приобретения квартиры, оформленной в долевую собственность следует из кредитного договора, и ответчиком не оспаривалось.

За период с июля 2016 по декабрь 2016, а также в июне 2017 года истцом в счет погашения задолженности по данному кредитному договору внесено 84 292,76 рублей. То, что в указанный период времени она не вносила платежи по кредиту, ответчик не оспаривала. При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1. в счет долгов по кредитному договору подлежит 42146,38 рублей, то есть ½ от погашенного истцом долга.

Требование истца о взыскании ½ части денежных средств в размере 329702,18 рублей, снятых ФИО2 ДДММГГГГ.

В соответствии ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений СК РФ (ст. ст. 34, 35) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 16) следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

В период, когда ответчиком были сняты денежные средства со счета в банке, стороны находились в браке.

Сделать однозначный вывод о том, что брачные отношения между сторонами прекращены именно ДДММГГГГ, когда ответчиком были сняты денежные средства со счета, невозможно. ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ДДММГГГГ. ДДММГГГГ производство по делу в части расторжении брака прекращено в связи с отказом истца от иска. Обращаясь ДДММГГГГ с иском о расторжении брака к мировому судье, ФИО2 указывает, что брачные отношения прекращены ДДММГГГГ, ДДММГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № №, ФИО2 пояснила, что ДДММГГГГ она ушла от ФИО1 и совместное хозяйство после этой даты не ведут, правда, совместно с ним ездили в отпуск. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ФИО2 пояснила, что фактически брачные отношения были прекращены когда она обратилась в суд с иском о расторжении брака, до этого времени, несмотря на то, что ФИО1 работал в другом городе, они жили вместе, совместно проводили отпуск. Иных доказательств, подтверждающих то, что сторонами ДДММГГГГ совместное хозяйство не велось, истцом не представлено.

Учитывая, что денежные средства в размере 659404,35 рублей были сняты ответчиком со счета в период брака, доказательств того, что именно ДДММГГГГ были прекращены брачные отношения между сторонами, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства потрачены ФИО2 не в интересах семьи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 вышеуказанных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6789,82 рубля исходя из цены иска в 358 982,17 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 794,41 рубль. Обращаясь с заявлением об увеличении исковых требований на сумму 329702,18 истец государственную пошлину не оплатил, поскольку в удовлетворении иска в данной части отказано с истца в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры подлежит взысканию госпошлина в размере 6497 рублей .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору №№, заключенному ДДММГГГГ между ОАО «Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 в размере 42146,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 794,41 рубль
В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 6497 рублей .

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца со дня составлении решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДДММГГГГ

 

Председательствующий (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.