Оценка заключения эксперта

Согласно ст. 101 УПК РМ доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

Оценка заключения эксперта также производится в соответствии с этими требованиями, но с учетом тех особенностей, которые присущи этому виду доказательств. Исходя из особого характера этого вида доказательств, в основе которого лежит выводное знание, сделанное на основе исследований с использованием специальных познаний, а также учитывая, что лицо, производящее дознание, офицер по уголовному преследованию, прокурор и суд непосредственно не участвуют в формировании заключения, а эксперт самостоятельно составляет письменное заключение, закон установил, что несогласие с заключением эксперта должны быть мотивированным. Само заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими доказательствами и оценивается как любое другое доказательство по уголовному делу [7, c.50]. Наличие определенной специфики, связанной с использованием специальных познаний, наличием выводного знания и т.д., вовсе не означает, что характер этого вида доказательств дает основания для некритического к нему отношения либо придание ему особого доказательственного значения.

Оценка доказательств – представляет собой мыслительную деятельность по своему содержанию, внешне она может выражаться лишь в письменной мотивировке выводов офицера по уголовному преследованию или суда о фактических обстоятельствах дела. Поэтому, как процессуальная категория, оценка заключения эксперта должна получить определенное внешнее выражение в соответствующем процессуальном акте. Результаты оценки заключения эксперта должны найти полное отражение в приговоре, суд обязан указать, какие факты установлены заключением, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение. Кроме приговора о результатах оценки заключения эксперта можно судить по изложению самой оценки, то есть рассуждений о сущности и значении для дела заключения эксперта, и по выводам, сделанным на основе этой оценки субъектом доказывания и изложенным в письменной форме в постановлениях (определениях), обвинительном заключении и других процессуальных документах. Последствия оценки заключения эксперта могут быть как положительными, так и отрицательными. При положительных результатах оценки, заключение эксперта может быть использовано для признания доказанности того или иного факта и обстоятельства, для получения новых доказательств либо проверки уже имеющихся, для определения направления дальнейшего расследования по делу. Последствия отрицательной оценки зависят от оснований такой оценки. Это может быть назначение дополнительной, повторной экспертизы либо допрос эксперта. В том случае, когда по делу произведено несколько экспертиз, заключения которых противоречивы, следователь или суд вправе отдать предпочтение одному из заключений, указав мотивы несогласия с отвергнутым заключением, либо назначить новую экспертизу для устранения противоречий в выводах предыдущих экспертиз. Орган уголовного преследования или судебная инстанция не вправе, признав результаты экспертизы недостоверными, заменить заключение эксперта своим мнением по вопросам, требующим для своего разрешения специальные познания. Но в тоже время, несогласие с выводами эксперта не обязательно влечет за собой назначение повторной экспертизы, так как согласно уголовно- процессуального закона, заключение эксперта не является обязательным для органа уголовного преследования и судебной инстанции.

В юридической литературе выделены и достаточно подробно рассмотрены элементы оценки заключения эксперта [8, c.725]. Основными из них являются: анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы, анализ соответствия заключения эксперта заданию, оценка полноты заключения, оценка личности эксперта, оценка материалов представленных на экспертизу, оценка научной обоснованности выводов эксперта, оценка заключения эксперта в совокупности с другими материалами дела и т.д.

Уголовно- процессуальный закон, запретив использование вероятных заключений в качестве доказательств, ничего не указал о запрете их дачи и о значении их в процессе расследования. Таким образом, вероятное заключение нельзя признать процессуальным средством доказывания, но можно использовать в уголовном деле как процессуальную информацию, не имеющую доказательственного значения.

Ещё одним актуальным вопросом оценки заключения эксперта является оценка двух противоречащих друг другу заключений эксперта. Такая ситуация может возникнуть при проведении первичной, а затем повторной экспертизы, когда выводы экспертов не совпадают или даже являются противоположными. В таких случаях приходится решать вопрос о достоверности каждого из таких заключений и выборе того заключения эксперта, на которое будет опираться при доказывании определенных обстоятельств дела. Для того, чтобы правильно это сделать, необходимо учитывать следующие факторы:

1) компетентность экспертов, их стаж практической работы, а также авторитетность учреждений, в которых они работают;

2) правильность установленного порядка проведения экспертизы, в том числе качество переданных экспертам материалов, правильность оформления результатов исследования;

3) авторитетность учреждения, разработавшего методику экспертного исследования, её официальное утверждение и процедуру апробирования;

4) проведенный процесс экспертного исследования;

5) при наличии протоколов допросов экспертов, оценка убедительности аргументов каждого из экспертов;

6) результаты сопоставления заключения экспертов с материалами уголовного дела с целью выявления и устранения возникших противоречий.

Заключение

В данной курсовой работе было выяснено, что в уголовном процессе центральное место занимает доказывание по уголовным делам, огромную роль в котором играет заключение эксперта. Были разобраны положения о сущности заключения эксперта и отличии его от других доказательств. Рассмотрен процессуальный порядок производства экспертизы. Бы- ли изучены особенности оценки заключения эксперта как доказательства в ходе уголовно- го преследования и судебной инстанции. Кроме того, была исследована проблема досто- верности заключения эксперта, всесторонне определено процессуальное положение экс- перта, как источника этого доказательства, сформированы особенности, характеризующие заключение эксперта как самостоятельный вид доказательства.

В курсовой работе было выяснено, что в процессуальных документах фиксируется весь ход производства экспертизы, в них отражается и ими завершается процесс формирования заключения эксперта. Раскрыт характер и особенности используемых специальных познаний как необходимый элемент заключения эксперта, так как – это один из основных признаков, который выражает сущность заключения эксперта, и позволяет разграничивать в уголовном процессе этот вид доказательства от других. Рассмотрены особенности процессуального положения эксперта, так как правильное представление о них дает знание со- держания правил и обязанностей эксперта, отличие его от других субъектов уголовного процесса, а также определение порядка и характера взаимоотношений эксперта с офицером по уголовному преследованию или судебной инстанцией в ходе назначения и производства экспертизы. Были разобраны два основных требования к заключению эксперта – относимости и допустимости. Дано понятие, а так же разобрано производство экспертизы как способа исследования обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Разобрана структура заключения эксперта и его содержание, и предъявляемые к ним требования.

В настоящей курсовой работе предпринята попытка вскрыть закономерности формирования и использования заключения эксперта в процессе доказывания, выявить противоречия между практикой и имеющимися теоретическими исследованиями по данному вопросу, а также выработать научно обоснованные рекомендации практическим подразделениям по использованию заключения эксперта в доказывании, с учетом тех преобразований, которые происходят во всех областях общественной жизни нашего государства, включая развитие (успехи и достижения) науки и техники, изменения в праве Республики Молдова.

Библиография