Период ужесточения денежно-кредитной политики

Данный период сопровождался ужесточением финансового законодательства, усилением надзора за банковской системой, экономическим и административным регулированием структуры внешних заимствований банками и зарубежных инвестиций в экономику страны, расширением применения монетаристических принципов управления ею, создание эффективной системы защиты национальной валюты.

Переход к описываемому периоду обычно является ответом на кризис в финансовой сфере, высокую инфляцию и девальвацию национальной валюты. При своевременном ужесточении денежно-кредитной политики развитие кризиса может быть купировано.

Ужесточение денежно-кредитной политики само по себе не подразумевает вмешательства государства в операционную деятельность банков, а лишь определяет новые рамки деятельности финансовых институтов и самих властей. Для банковской системы данный период имеет очень большое значение. С одной стороны, снижение инфляции и эмиссионной "накачки" экономики уменьшает рентабельность банков, повышает кредитные риски и материализует несовершенство менеджмента. Все это обостряет проблему у неэффективно функционирующих кредитных учреждений, создает предпосылки к ускорению их банкротства.

С другой стороны, ужесточение денежно-кредитной политики создает условия для снижения инфляции, поддержания рубля, способствует естественному отбору в банковской системе, совершенствованию курса механизмов управления, что оказывает содействие формированию эффективного банковского сектора, действующего в условиях общей финансовой стабильности. Однако, ужесточение денежно-кредитной политики само по себе не является безусловным благом и залогом успеха в реализации государственной экономической политики. Следует принимать во внимание своевременность перехода к нему, соразмерность возможностей реального сектора экономики, последовательность политики финансовой власти и многие другие аспекты.

Балансы многих банков на 1 января 1995 г. показывают, что большинство из них в начале 1995 г. допускало значимую открытую валютную позицию, полагая, что курс доллара будет и дальше расти, а, следовательно, выигрыш от этого роста будет увеличивать их доходы. (см. Рис.1.3.1)

Рис.1.3.1

Но внезапно процентная маржа по операциям с открытой валютной позицией стала резко отрицательной. Расплачиваться по рублевым обязательствам надо, а ожидаемого дохода от активных операций банки не получают. (см. Приложение 2)

Ажиотажный спрос на рынке МБК, нараставший в течение лета 1995 г., по-видимому, в немалой степени отражал стремление банков выпутаться из сложившейся ситуации. Отчасти это происходило в надежде, что стоит продержаться несколько месяцев, перехватив деньги, а там возобновление эмиссионного финансирования федерального бюджета для покрытия сезонных расходов третьего квартала позволит неплохо заработать и устранить потери, вызванные изменениями политики валютного курса. Но надежды на рост кредитной эмиссии не оправдались, и в конце августа рынок МБК рухнул, поставив банки в тяжелое положение.

Но в 1996 г. в ходе финансовой стабилизации уровень инфляции стал существенно более низким, чем раньше. Следовательно, уменьшились и банковские маржи. Вот именно в такой ситуации и произошла девальвация рубля. Внезапно оказалось, что обязательства в валюте стали для банков очень дорогими. В результате резкое удорожание обязательств наложилось на закономерное уменьшение банковской маржи. Банки понесли потери и не имели возможности покрыть их какими-либо другими видами доходных операций.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что многие российские банки столкнулись с резким ростом расходов и в связи с этим со сложными финансовыми проблемами. Затем проблемы усугубились финансовыми потерями, связанными с плохими ссудами.

Разумеется, в период высокой инфляции и больших марж подобные расходы не составляли бы проблему для подавляющего большинства российских банков.

Суммы, которые были в этот период израсходованы ими на собственное развитие, в реальном выражении могли бы намного превосходить издержки, связанные с перестройкой структуры активов и обязательств, связанных с финансовой стабилизацией. Но в условиях низкой инфляции, когда, как я отмечала выше, маржи резко сократились, это финансовое бремя для многих оказалось просто не подъемным.

Более этого, промедления и ошибки при проведении структурных изменений принесли банкам прямые убытки.

Оказалось, что денег на покрытие текущих издержек не хватает.

Возникла реальная угроза устойчивости большого числа коммерческих банков. Оказалось, что банк, еще вчера действовавший хорошо и вроде бы не совершавший серьезных ошибок в краткосрочном плане, сегодня становится банкротом просто из-за кардинальной перемены макроэкономической ситуации в стране.

Банковский надзор

Возникает естественный вопрос: мог ли Банк России, применяя административные меры, каким-то образом ограничить масштабы кризиса? Насколько эффективным в России оказался банковский надзор?

Следует отметить, что для страны, в которой банковская система существовала всего несколько лет, уровень развития банковского надзора был достаточно высоким. В 1996 г. в Центральном банке была проведена организационная реформа надзорного блока: разделены функции лицензирования и собственно надзора, создано специальное подразделение для контроля за деятельностью крупнейших банков (ОПЕРУ - 2). Начался пересмотр действующей нормативной базы. В 1997 - 1998 гг. система контроля за деятельностью кредитных организаций приведена в соответствие Базельским принципам эффективного банковского надзора - основополагающему мировому документу в этой области. Разработаны основы внутреннего контроля. Начата работа по отслеживанию деятельности структур, аффилированных с кредитными организациями. С 1 января 1998 г. введен в действие новый план счетов бухгалтерского учета, который позволяет получить более полную информацию о деятельности банка.

Существенным плюсом банковского регулирования в России является концентрация всех функций по регулированию различных аспектов банковской деятельности (надзор, рефинансирование банков, деятельность банков на рынке государственных ценных бумаг и т.п.) в одном учреждении - Банке России. В мировой практике имеются и случаи разделения функций, однако при этом между учреждениями, выполняющими различные функции, неизбежно возникают противоречия часто чисто ведомственного характера.

Однако, в силу разных причин, действия органов банковского надзора все же не смогли предотвратить кризис или локализовать его последствия. Среди них следует отметить следующие:

1) За несколько лет объективно невозможно создать полностью совершенную нормативную базу и тем более нельзя обеспечить ее адекватное применение. Должны сформироваться и определенные профессиональные навыки сотрудников как надзорных органов, так и контролируемых ими банков.

2) Система банковского надзора в России децентрализована. Основная работа по надзору осуществляется региональными подразделениями Банка России, центральный аппарат занимается вопросами создания нормативной базы, разработки методологии надзора, анализом сводной информации. Не секрет, что в такой ситуации региональные власти могут оказывать существенное "давление" на отношение Банка России к проблемам того или иного банка, на адекватность и беспристрастность оценок реального положения в банках. В силу организации надзора по принципу местонахождения головной конторы банка его филиалы и отделения могут находиться вне зоны внимания надзорного органа, если они расположены в других регионах страны.

3) Надзорные органы (особенно на местах) испытывают острый недостаток квалифицированного персонала. Это объясняется и отсутствием опыта и большим количеством новых направлений работы, неизбежно сопутствующим деятельность государственных органов стран с переходной экономикой, и материальными факторами.

Кроме того, в России, как и во всем мире, существует проблема объективного противоречия интересов Центрального банка и коммерческих банков. Если Центральный банк заинтересован в развитии и укреплении системы надзора, то коммерческие банки считают, что это мешает успеху их бизнеса. В результате они целенаправленно дезинформируют надзорные органы, а при необходимости через органы государственной власти или средства массовой информации создают помехи работе Центрального банка.