Итоги трансформации экономики

В нашей стране реформы, направленные на трансформацию планово-рас­пределительной централизованно управляемой системы в рыночную многоук­ладную экономику, проводятся уже более десяти лет. В этот немалый срок включается попытки решить проблемы трансформации экономики по социал-демократическому варианту, по модели «рыночного социализма» (1987-1990 гг.), а затем и период праворадикальных преобразований по либерально - монетаристской модели (после 1991 г.).[16]

Следует отметить важные с точки зрения формирования хозяйственного порядка рыночного типа изменения: преодолены тотальное огосударствление экономики и монопольное положение государства в организации экономиче­ской жизни общества; хозяйство стало многоукладным с равноправным поло­жением субъектов рынка различных форм собственности и преобладанием ча­стной собственности; начали складываться отношения конкурентности меду предприятиями в борьбе за рынок, за доступ к ресурсам, за покупателя товаров и услуг; созданы институты инфраструктуры рынка, обслуживающие взаимо­отношения его субъектов; динамика и изменения структуры производства в основном подчиняются объему и структуре платежеспособного спроса. Вслед­ствие преобразования отношений собственности и либерализации хозяйствен­ных отношений изменилась социальная структура общества (появился класс предпринимателей, а класс наемных работников в основном переместился в частный, негосударственный сектор хозяйства), изменилась структура источ­ников доходов населения, формируется рынок труда с таким его признаком как резервная армия труда (безработица), с углублением дифференциации населе­ния по доходам.

Вместе с тем экономические результаты реформ по либерально - монетаристской модели оказались в целом негативными, а в некоторых отношениях и катастрофическими: небывалый спад производства, резкое снижение реальных доходов подавляющей части населения, потеря управляемости хозяйством и социальными процессами.

Более десяти лет страна живет в условиях «инвестиционных каникул», в значительной мере за счет проедания ресурсов, мощностей, запасов прочности, сформировавшихся в дореформенное время. Не удалось войти в стабильный режим экономического роста, масштабных инвестиций и планомерно ориенти­руемых структурных сдвигов. Утеряны ранее занимаемые позиции в мировом табеле о рангах: по объему ВВП (см. прилож. № 1) Россия теперь занимает 16 место в мире, а в расчете его на душу населения - 110-е место. Возникла поистине противоесте­ственная ситуация: находящаяся в экономическом нокдауне Россия является финансовом донором для внешнего мира, если иметь в виду вывоз капитала и импорт валютной наличности. Иностранный капитал на­правляется преимущественно в топливно-сырьевые и перерабатывающие сырье отрасли, а также в важнейшие оборонные и ключевые граждан­ские промышленные предприятия. Происходит интенсивный отток из страны научно-техничес­ких и технологических знаний, имеющих страте­гически важное значение. Россия же получает не самые новые (и уж во всяком случае не стратеги­чески важные) технологии преимущественно для отраслей распределения и производства потреби­тельских товаров и услуг.

Неуправляемость экономики и инвестицион­но-финансовый кризис. Реализация неолибераль­ных доктрин привела к разрушению механизмов управления производственными процессами в от­раслевом и общестрановом масштабе. Продол­жающиеся попытки атомизировать некогда высо­коконцентрированную промышленность вызвали распад многих существовавших ранее технологи­ческих цепочек и, соответственно, распад внут­ренних рынков на постсоветском экономическом пространстве. Это стало следствием не только ликвидации централизованного функционального управления промышленностью, но и отсутствия комплексной промышленной политики, имеющей целью сохранить и развить индустриальный по­тенциал страны в условиях реформ.

Провозглашенная в конце 80-х и практически реализуемая до сих пор так называемая политика адаптации промышленных предприятий к новым условиям (открытость рынков, мировые цены, са­моокупаемость) поставила большинство этих пред­приятий в условия, близкие к катастрофическим.

В нашей стране стратегическими националь­ными целями объявлены чисто институциональ­ные перемены, связанные со сменой собственно­сти во всех сферах хозяйства. Произошла своеоб­разная подмена понятий - не реформы ради улучшения экономики, а либерализация, несмот­ря на кризис экономики. В результате вопросы руководства и управления хозяйством были ото­двинуты на задний план.

Тенденции такого развития в отсутствие соот­ветствующей государственной политики уже яс­но просматриваются по итогам истекших 10 лет реформ.

Произошло «утяжеление» структуры народ­ного хозяйства: возросла доля производства средств производства, преимущественно топлива и сырья в продукции промышленности и ВВП. Несмотря на попытки форсировать развитие по­требительского сектора в первые годы реформ, страна во все большей степени живет за счет экс­порта энергоносителей, металлов, химической продукции (например удобрений, несмотря на их нехватку на полях страны).

Доля потребительского сектора в ВВП уменьшилась из-за разрушения отечественного производства продовольствия и промышленных потребительских товаров.

Отечественное машиностроение, в том числе гражданское, уменьшило свое производство в 4-5 раз, многие предприятия остановлены. Про­исходит деиндустриализация страны, Россия во все большей степени становится производителем сырья, живет за счет продажи других националь­ных ресурсов, например основных фондов и го­родской недвижимости.

Чрезвычайно расширился спекулятивно-по­среднический бизнес, в котором определяющую роль до последнего времени играли коммерческие банки, фактически обслуживавшие не производст­венное накопление, а перераспределение собст­венности и ресурсов в интересах меньшинства на­селения и вывоза этих ресурсов за границу. Этому способствует (фактически являясь основой пере­распределения) допущение СКВ в качестве меры стоимости, платежного средства, кредитных де­нег и средства тезаврации внутри страны.

К перераспределению национального досто­яния до последнего времени были допущены и значительные слои мелких собственников, что делало их заинтересованными участниками перераспределительных процессов.[19]

Программы развития потребительского сек­тора и социальные программы не выполняются в полном объеме, прежде всего из-за сокращения платежеспособного спроса. До сих пор продолжа­ется падение уровня и качества жизни основной массы населения, хотя, казалось бы, предел этого падения уже достигнут.

Таким образом, фактическими результатами либеральных реформ экономики стали:[18]

35. потеря позитивных ориентиров националь­ной промышленной политики, фактическое от­сутствие такой политики;

36. обескровливание экономики вследствие от­тока финансовых ресурсов за границу, блокирую­щего нормальный инвестиционный процесс внут­ри страны;

37. критическое уменьшение государственных финансовых ресурсов, что чрезвычайно ограни­чивает возможности реализации перспективной промышленной политики, создает основу для по­стоянного дефицита бюджета и роста государственного долга.

Иными словами, кризис либеральной полити­ки реформ и вызванный ею общий кризис эконо­мики России при их продолжении обрекают нацио­нальную промышленную политику на неэффек­тивность практически во всех ее разновидностях.

Сложившийся в стране хозяйственный порядок крайне несовершенен (да­же уродлив) в сравнении с мировыми образцами развитой рыночной социаль­но ориентированной экономики. «Уродство» нашего рынка выражается в том, что он в течение ряда лет существовал без платежеспособного спроса (вслед­ствие спада доходов населения и разорения значительной части предприятий реального сектора), без внутреннего предложения (поскольку две пятилетки и более отечественное производство сокращалось), без достаточной денежной массы (вследствие жесткой денежной политики, крайне низкого коэффициента монетизации ВВП, сосредоточения денежного обращения в трансакционном секторе и денежного голода в секторе реальном). Хозяйственный порядок по­ражен зияющими правовыми и институциональными пустотами, образовав­шимися после разрушения организационно-экономических структур планово-распределительной системы и незаполненных из-за вялости институциональ­ных преобразований. Многие из созданных рыночных институтов оказались неработоспособными в условиях относительной финансовой стабилизации, поскольку изначально рассчитывались на спекулятивную деятельность, на сня­тие «сливок» с инфляции, другие - непрочными, неустойчивыми и разруша­лись под ударами финансового кризиса осени 1998 г. (значительная часть бан­ковской системы, фондовый рынок).

Хозяйственные отношения (да и вся общественная жизнь в стране) дефор­мированы под давлением антирыночных, антилиберальных, рэкетных по при­роде своей сил. Прежде всего, это организованная преступность, орудующая повсеместно и в широком диапазоне - от выбивания незаконной платы с ла­вочника на городском рынке до заказного физического устранения конкурен­тов - банкиров, руководителей компаний.

Это - бюрократический произвол, коррупция в государственном аппарате на всех его уровнях. По данным Мирового банка, аналитики которого по 50 странам мира рассчитали индекс коррумпированности,- Россия находится на 46-м месте. Наименее коррумпированные страны - Дания, Финляндия, Шве­ция. США занимали 16-е место в двадцатке наиболее благоприятных стран.[14]

Российская общественность, да и многие представители политических и деловых кругов за рубежом дают резко негативную оценку указанным выше результатам праворадикального эксперимента над нашей экономикой. Всеобщим стало требование выработать новые подходы к углублению и обеспечению позитивного характера рыноч­ных преобразований в стране, придания им стратегического характера и пол­ного соответствия национальным интересам. Политическая ситуация дает под­тверждение и одновременно важные предпосылки реализации этого требова­ния: прошли выборы в Государственную думу, избран новый президент дейст­вующих институтов социально ориентированного рыночного хозяйства.

В числе предложений по совершенствованию экономической политики пе­реходного периода, углублению реформационных преобразований, пожалуй, наиболее популярной стала идея усиления регулирующей функции государст­ва. На ней сходятся как представители «партии власти», так и их оппоненты из левой оппозиции.

Популярность этой идеи вполне объяснима. Это естественная реакция на либерализационное доктринерство праворадикальных реформаторов первой волны и утрату управляемости социально-экономическими процессами, но по­следующее бездействие исполнительной власти по важнейшим направлениям рыночных преобразований, на отсутствие у правящих сил, понятных широкой общественности концепции и программ действия по важнейшим стратегиче­ским, политическим, национальным, экономическим вопросам жизни россий­ского государства, включая вопрос о сохранении его единства, а следовательно и о самом его существовании.

Реальная ситуация в стране весьма противоречива. С одной стороны, про­изошло резкое ослабление роли государства в экономике вследствие либерали­зации всех видов хозяйственной деятельности и приватизации преобладающей части государственного имущества, слабости и недостаточного профессиона­лизма государственного аппарата. Такой результат соответствует основным положениям примененной в России либерально - монетаристской модели эко­номического реформирования: рыночные отношения возникают спонтанно как результат либерализации хозяйственных отношений, а разгосударствление, самоустранение государства от управления экономикой - решающая предпо­сылка либерализации.

Однако отказ от применения одних правил организации хозяйственных взаимоотношений не сопровождался столь же стремительными достижениями в установлении новых, соответствующих рынку правил, кодексов хозяйствен­ного поведения, правовых норм. Либерализация без установления хозяйствен­ного порядка неизбежно превращается в хозяйственную анархию, перерожда­ется в свою противоположность - пристанище антирыночных сил - экономиче­ской преступности, коррупции, недобросовестной конкуренции.

С другой стороны, реальная ситуация характеризуется и тем, что по каким-то направлениям давление государства на экономику возрастает. Государство сохраняет и реализует возможности нарушать либеральный принцип равенства возможностей для конкурирующих структур, создавать усилиями бюрократии в индивидуальном порядке особые условия для некоторых из субъектов рынка - или особо благоприятные, или удушающие.

Действительно, за годы реформ не уменьшилось, а возросло бремя госу­дарственных расходов в ВВП. Государство ушло от распределения дефицит­ных средств производства и инвестиционных ресурсов; по бюрократическому усмотрению выделяло уполномоченные банки для выгодной работы с немалы­ми бюджетными средствами, всякого рода квоты, лицензии, льготы, оказывало содействие определенным субъектам и группам в залоговых аукционах и дру­гих выгодных приватизационных программах.

Многократно возросшая налоговая нагрузка на предприятия в условиях дефицита денежной массы, платежеспособного спроса приводила к образова­нию задолженности, т.е. угрожающей зависимости предприятий от государст­ва, бюрократических решений. Иначе говоря, включение государства в эконо­мический процесс на микро уровне обесценивает меры по рыночной либерали­зации экономики. Усиление позиций государства в этих случаях противоречит задачам повышения эффективности хозяйствования.[15]

Учитывая противоречивость сложившейся ситуации, можно определить, что современный подход к осуществлению политики рыночного реформиро­вания состоит в поисках путей оптимизации сочетания либеральных и дирижистских начал. Усиление государственного регулирования в смешанной эконо­мике предполагает прежде всего содействие развитию свободного предприни­мательства и конкурентной среды ради максимизации эффективности произ­водства и достижения соответствия объемно-структурных его параметров об­щественному спросу. Синтез этих направлений призван обеспечить ориента­цию усилий субъектов рынка на достижение не только локальных, но и обще­экономических целей.

Курс на усиление государственного регулирования вовсе не означает по­давление либеральных начал в экономике и возвращение к ситуации, когда государство было главным предпринимателем.

В этой связи представляется необходимым и в теории, и в практике уточ­нить содержание понятий государственного регулирования. Ныне оно чаще всего трактуется, как та или иная форма или степень вмешательства государст­ва в экономическую жизнь. И в такой ограниченной трактовке государствен­ное регулирование встречает критику с либеральных позиций как содержащее потенциальную угрозу свободам рынка. В действительности его содержание включает следующие основные элементы: регламентация хозяйственной жиз­ни (производственной, финансовой, коммерческой и пр.), образующая свод правил, кодекс поведения хозяйствующих субъектов, определяющая их права и обязанности, круг возможностей и меру взаимной ответственности, включая и введение определенных запретов, нацеленных на недопущение ущерба субъ­ектам рынка, на защиту интересов как производителей товаров и услуг, так и потребителей; формирование системы государственных и негосударственных организационно-экономических структур, обеспечивающих строгий контроль за соблюдением общепринятых норм регламентации хозяйственного поведе­ния субъектов рынка и обслуживающих хозяйственные отношения; выработка социально-экономической политики, определение и результативное примене­ние организационных и экономических механизмов ее реализации (собственно регулирование социально-экономических процессов).

В соответствии с этим формируется следующее требование к продолже­нию рыночных реформ: перенесение центра тяжести реформационных усилий на институциональную и управленческую деятельность, т.е. на выработку рег­ламентов хозяйственной деятельности и создание необходимых организацион­но-экономических структур-институтов.

Дело в том, что существенные институциональные преобразования, по су­ти, прекратились сразу по завершении ваучерного этапа приватизации (которая и в «постваучерной» своей фазе не привела к появлению эффективного собст­венника). После этих преобразований можно указать лишь на формирование рынков государственных и корпоративных ценных бумаг. Но их конструкция была хрупкой: первый строился как финансовая пирамида, которая при разо­ренном производстве не могла не обрушиться; оба рынка отличались весьма высокой долей нерезидентов, уродливо разбухали на фоне вопиющего ухуд­шения реального состояния экономики (волны мирового финансового кризиса легко разрывают подобные спекулятивные пузыри, это произошло и у нас).[15]

Во всем же остальном был застой. Никак не продвигались реформы: нало­говая, социальная, жилищно-коммунальная, кредитной системы, предприятий, финансовых отношений Федерации и ее субъектов и т.п. Не получил цивили­зованного развития институт банкротства, не занял подобающего рыночной экономике места малый бизнес, запутанными оказались земельные отношения, не решены вопросы трудового законодательства и охраны труда, защиты вкладчиков банков. Сужалась и ослабевала социальная база рыночных реформ. Вместо проведения четко выверенной стратегии рыночных преобразований правительственные структуры все более погружались в рутинную практику латания экономических дыр.

Задача и предназначение нового этапа рыночной реформы - преодоление застоя в инвестициональных преобразованиях. Предстоит перейти от простей­ших и преимущественно административных по своей сути решений относи­тельно либерализации и дерегулирования экономики к тщательно выверенно­му выстраиванию хозяйственного порядка. Речь идет о таком порядке, кото­рый учитывал бы общие закономерности рынка и особенности страны и при котором самостоятельность субъектов рынка сочеталась бы с консолидацией их усилий в интересах всего общества. Индивидуальная инициатива и стрем­ление хозяйствующих субъектов к увеличению своих доходов должны в ко­нечном счете результатироваться в стабилизации и повышении эффективности общественного производства, в росте благосостояния населения.

В ближайшей перспективе важнейшее направление реформаторской дея­тельности - создание определенной системы институтов, правил хозяйствова­ния, юридических законов и кодексов поведения субъектов рынка и самого государства в экономике. Предназначение этой системы - защита позитивных либеральных ценностей в экономике (многоукладное и хозяйственного рав­ноправия различных по формам собственности субъектов рынка, конкуренции, свободы предпринимательства, внешней открытости, роста доходов предпри­нимателей на основе их созидательной деятельности по удовлетворению об­щественных потребностей), содействие отладке механизмов регулирования национального хозяйства - рыночного, корпоративного, государственного.

Решающее значение в период рыночной трансформации экономики при­обретает преобразование и упорядочение такого общественно-экономического и правового института как отношения собственности. Вполне легитимная постприватизационная корректировка отношений собственности в целях по­вышения экономической и социальной эффективности народнохозяйственного комплекса возможна на основе конкуренции, выявляющей структуры, неспо­собные рационально использовать отчужденное от государства имущество, с применением процедур банкротства под наблюдением государственных органов.[15]

Весьма существенно также формирование наряду с государственным и корпоративного сектора экономики (производственно-коммерческих объеди­нений - концернов, холдингов финансово-промышленных групп, других форм объединений производителей и потребителей) Крупные корпорации в смешан­ной экономике способны выступать стратегическими партнерами государства в проведении реформ, взять на себя функции планирования и организации об­мена деятельностью предприятий в ключевых народнохозяйственных сферах, используя как рыночные, так и планово-распределительные методы (последнее практикуется прежде всего в рамках внутрикорпоративного оборота).

На современном этапе реформационных преобразований необходима кон­центрация усилий на восстановлении и развитии реального сектора экономики, общественного производства. Здесь тоже предстоит смена приоритетов в эко­номической политике.

Ведь соответственно по идеологии либерально-монетаристского толка приоритет экономической политики - это финансовая стабилизация. А судьба реального сектора должна складываться в зависимости от уровня и динамики основных макропоказателей. Теоретически предполагалось, что преодоление в основном инфляции, достижение бездефицитности государственного бюджета, устойчивость национальной валюты есть необходимые и вполне достаточные условия для возобновления экономического роста и активной инвестиционной деятельности в условиях рынка.

В соответствии с такого рода определениями экономическая политика по­следних лет в основном была сосредоточена на либерализации хозяйствования и достижении финансовой стабилизации - подавлении инфляции путем жест­кой денежно-кредитной политики и поддержки курса рубля относительно кон­вертируемой валюты, преодолении бюджетного дефицита путем увеличения налогов, внутреннего и внешнего долгов и всемерного сокращения государст­венных расходов. Такая реструктивная политика имела временные положи­тельные результаты с точки зрения финансовой стабилизации, но оказалась недостаточной для возобновления экономического роста. Она была самодоста­точной для трансакционного сектора, но не давала положительного эффекта для реального сектора и социальной сферы. Более того, чем жестче была де­нежно-кредитная и финансовая политика, тем негативней были ее следствия для общественного производства и благосостояния основной массы населения. Страна заплатила за жесткость монетарной политики разрушением значитель­ной (минимум 50%-ной) части производства и обнищанием основной массы населения. Инфляцию как бы разменяли на рост государственного долга (и внутреннего, и внешнего), переведя страну в режим жизни взаймы. Средства иностранных займов использовались на неотложные текущие нужды (выдачу зарплат и пенсий, обслуживание накапливавшихся задолженностей) и в реаль­ный сектор не попадали. Произошла «порча» качества национальной денежной системы: решающую роль в обслуживании оборота ВВП стали играть бартер и суррогаты рубля. Жертвы оказались напрасными, достигнутая, казалось, фи­нансовая стабилизация - крайне ненадежной.

Это показал финансовый кризис августа 1998 г., потрясший страну дефолтом по государственному долгу, одномоментной почти четырехкратной де­вальвацией рубля и очередным витком инфляции, снижением сразу на 30% реальных доходов населения. Он обозначил и кризис российских экономиче­ских реформ, и несостоятельность праворадикальной экономической политики.  Новый этап экономических реформ должен сформировать предпосылки для экономического роста и глубокой, динамичной перестройки структуры хозяйства в соответствии с общественными потребностями, современными технико-технологическими возможностями, требованиями экономической эф­фективности, социальной направленности и экологически безопасного устой­чивого развития со стратегической ориентацией на подготовку условий для вступления в перспективе страны в постиндустриальную (информационную) стадию общественного развития.

В ближайшей перспективе в целях восстановления и развития реального сектора необходимо найти способы повышения всех видов платежеспособного спроса на продукцию и услуги, перекрыть незаконный отток российского ка­питала за рубеж, обеспечить в необходимых случаях защиту национального производства от внешней конкуренции и стимулировать экспорт.

Среди мер по стимулированию реального сектора на современном этапе реформ особое значение имеет такой макроэкономический фактор, как плано­мерное и контролируемое смягчение денежно-кредитной и финансовой поли­тики. Главные проблемы здесь, как представляется, - снижение налоговой на­грузки, удешевление кредита и кредитная эмиссия, преодоление неплатежей, при необходимости их денежным подкреплением, обеспечение государствен­ного макроконтроля над финансовыми потоками и четкое их анализирование в соответствии с их целевым назначением. Последнее особенно важно. Необхо­димо сосредоточить усилия на создании четкого механизма доведения финан­совых ресурсов (бюджетных средств, амортизационных отчислений, налого­вых платежей, платежей во всевозможные внебюджетные фонды, кредитной эмиссии и т.п.) до запроектированных пунктов их использования, полностью исключив шансы на их нецелевое применение, не говоря уж о хищениях. Здесь потребуются: совершенствование кредитной системы, в том числе, возможно, создание новых ее звеньев (в виде банков развития или инвестиционных ком­паний) в центре и в регионах, более строгая специализация кредитных и иных финансовых институтов и более четкая регламентация круга их ведения, прав и обязанностей; повышение уровня работы казначейских органов и др. Необхо­дима система мер по регулированию (если надо и по перекрытию) связи де­нежной эмиссии и валютного рынка, усилению валютного контроля, чтобы в конце концов прекратить укоренившийся в российской практике «денежный сквозняк» - эмиссия - валютный рынок - конвертация рублей - вывоз валюты за рубеж.

Наряду с решением неотложных текущих и масштабных среднесрочных проблем на современном этапе рыночной трансформации государственная власть должна мобилизовать интеллектуальные и предпринимательские силы общества на определение путей решения стратегических, долгосрочных задач ускорение научно-технического прогресса, включая информативные техноло­гии, совершенствование транспортной инфраструктуры и качественное улуч­шение всех видов связи и коммуникаций, преобразование топливно-энергетического баланса, определение достойного места страны в процессах глоба­лизации экономики.

Дело в том, что правые радикалы, взявшие было рычаги государственного и хозяйственного управления и начавшие либерально-монетатскую рефор­му, фактически установили приоритетными не социальные и экономические критерии, а критерии и цели идеологические, политические, властные: уско­ренное преодоление социалистических, коллективистских признаков в органи­зации хозяйственной и общественной жизни, быстрое формирование крупных капиталов путем облегчения условий первоначального накопления на путях отчуждения государственного имущества и масштабных финансовых спекуля­циях и в целях создания немногочисленного, но финансово сильного слоя под­держки и укрепления государственного и политического режимов, утвердив­шихся в стране после распада Советского союзного государства.[2]

Если не учитывать идеологической предвзятости и политической заданности реформирования на минувшем его этапе, то многое в действиях облечен­ных властью правых радикалов не имеет рационального объяснения. Действи­тельно, с точки зрения экономической эффективности нельзя объяснить сле­дующие меры, наносившие вред национальной экономике, но способствовав­шие скорейшему обогащению тех, кто должен был бы поддержать новую авто­ритарную власть: отказ от государственной монополии на продажу спиртного, что резко осложнило формирование государственного бюджета страны; экс­клюзивные льготы по импорту алкоголя, табака, по участию в так называемых залоговых аукционах, «нацеленные» на определенные и потому невиданно обогатившиеся структуры; форсированная приватизация государственного имущества или вовсе бесплатно, или практически за бесценок - по балансовой его оценке с учетом износа; отсутствие в течение ряда лет после либерализа­ции внешнеэкономической деятельности эффективного валютного контроля, превратившего эту сферу экономики и деятельность многих банков в способ нелегального перевода экспортной валютной выручки за рубеж, что на многие десятки (а может быть и на сотни) миллиардов долларов сократило воспроиз­водственный потенциал российской экономики и на столько же обогатило лов­ких дельцов; аналогичная бесконтрольность в отношении бюджетных средств (средств налогоплательщиков), доверяемых исполнительной властью так на­зываемым уполномоченным банкам и «прокручиваемых» ими во всякого рода спекуляциях, в том числе и валютных.

Все это не просто цепь случайных ошибок, а определенная линия на реше­ние приоритетной задачи укрепления складывавшегося политического режима и сохранения правых радикалов у власти. Ради этого предпринимались и дру­гие экономические акции. Например, резкое увеличение бремени государст­венного долга посредством выпуска ГКО и других государственных заемных обязательств ради получения финансовых ресурсов для выборов 1995 и 1996 гг. А активизация мер по преодолению задолженностей государства по заработной плате, пенсиям и пособиям также обычно связана с предвыборными периодами ради привлечения электората на сторону «партии власти».

Сейчас видно, что приоритет политических задач и праворадикальных идеологических критериев перед экономическими задачами и критериями - одна из основных причин катастрофических для народного хозяйства и боль­шинства населения итогов так называемого демократического правления в России с 1990 г. и рыночных экспериментов в стране с 1992 г.

Сегодня же предстоит включить истинный вектор экономического рефор­мирования - повышение эффективности производства и хозяйствования, рост благосостояния населения. Всякий размен экономических целей и критериев на политические выгоды должен быть исключен. Более того, развитие полити­ческих процессов следует в конечном счете подчинить интересам экономики, прежде всего задачам ее выведения из кризиса. Этому способны послужить, в частности: выстраивание единой властной вертикали по всем уровням государ­ственной иерархии; преодоление националистистическо-сепаратистских тен­денций; налаживание подлинно союзнических стратегических отношений в рамках СНГ и с постсоциалистическими странами Европы и Азии; восстанов­лению доверия международной общественности к России как демократиче­скому миролюбивому государству.[7]