Связь образа «Я» с профессионально важными качествами

А.А. Деркач и Н.В. Кузьмина, раскрывая понятие о профессионализме личности и определяя профессионально важные качества личности как «проявление психологических особенностей личности, необходимых для усвоения специальных знаний, способностей и навыков, а также для достижения общественно приемлемой эффективности в профессиональном труде»[[19]], считают, что таковые качества включают в себя «следующие свойства: интеллектуальные (мышление), нравственные (поведение), эмоциональные (чувства), волевые (способность к самоуправлению), организаторские (механизм деятельности)»[[20]].

Как полагает Л.А. Ясюкова, для успешности овладения и осуществления деятельности особое значение имеет не столько уровень выраженности отдельных профессионально важных свойств личности, сколько характер взаимосвязи между ними. При существовании тесных и положительных взаимосвязей большинства личностных свойств возникает процесс их взаимоусиливания, при возникновении же антагонистических взаимосвязей между свойствами личности развитие одних сторон личности приводит к деградации других, что делает невозможным достижение высокого уровня профессионального мастерства[3].

Л.А. Ясюкова выделяет также три этапа, в ходе которых формируются различные по своему характеру профессиональные способности личности:

Первый этап - формирование задатков, когда непосредственная работа специалиста содержит определенные элементы будущей деятельности и способствует формированию общих, соответствующих ей поведенческих установок.

Второй этап - формирование пассивно-исполнительских способностей в процессе обучения профессии и при непосредственном освоении ее основ.

Третий этап - формирование активно-деятельностных способностей при определении самим работником целей, программы деятельности и методов ее реализации[[21]].

Профессиональное мастерство, с одной стороны, не может быть сведено к одному лишь владению профессиональными технологиями, но непременно должно включать в себя и обладание со стороны профессионала рядом профессионально важных личностных качеств, обеспечивающих способность индивида к овладению профессией, к осуществлению продуктивной профессиональной деятельности, а с другой стороны, должно быть понято в своем развитии, обусловленном наличием у профессионала соответствующих личностных качеств и понимаемом как его стремление к профессиональному самосовершенствованию.

Отсюда профессиональное мастерство определяется как владение комплексом продуктивных технологий профессиональной деятельности на основании обладания профессионально важными личностными качествами, обеспечивающими способности личности к осуществлению продуктивной профессиональной деятельности и стремление к профессиональному самосовершенствованию[[22]].

Н.В. Кузьмина выделяет в разных профессиях ряд общих признаков профессионализма: владение специальными знаниями о целях, содержании, объектах и средствах труда; владение специальными умениями на подготовительном, исполнительском, итоговом этапах деятельности; овладение специальными свойствами личности и характера, позволяющими осуществлять процесс деятельности и получать искомые результаты[3].

Выявление составляющих профессиональной деятельности - продуктивных технологий - и их последующее конкретно-содержательное изучение при таком превалировании аналитического подхода к изучению профессиональной деятельности практически ничего не может дать для понимания целостности профессионального мастерства, поскольку результаты этих исследований не могут быть использованы для раскрытия и изучения конкретно-содержательных взаимосвязей между двумя уровнями (сторонами) профессиональной деятельности, т.е. тех самых взаимосвязей, которые как раз и придают профессиональному мастерству его качество целостности.

Решение данной проблемы привело к разработке в рамках акмеологии теоретических положений о «Я-концепции» субъекта деятельности, являющейся системой его представлений о своем месте в мире, своей «личностной позиции», определяющимися смысловыми и ценностными ориентациями субъекта. Являясь суммой осознанных представлений субъекта о самом себе, его «Я-концепция» вырабатывается реализацией определенных когнитивных процедур, направленных как на прояснение методов деятельности и стереотипов поведения в различного рода ситуациях, характеризующихся не только с точки зрения информационной проблемности, но и личностной конфликтности, так и на рефлексивное осознание и возможный пересмотр своей собственной личностной позиции, исчерпавшей возможности по обеспечению надежных оснований для действия в такого рода ситуациях. «Если «я-концепция» личности служит источником системы критериев для селективного отбора и оценки информации о проблемной ситуации, то рефлексия является тем психологическим механизмом, который обеспечивает очерчивание и квалификацию альтернатив, выделяемых в качестве осознанных ... и переосмысленных оснований для нешаблонного и конструктивного принятия адекватных и эффективных управленческих решений»[[23]]. Таким образом, путем введения рефлексивности как важной компоненты профессионального мастерства, охватывающей как сферу личностных смыслов субъекта, так и процессуальную сторону его деятельности, обеспечивается возможность для содержательного соотнесения личностных качеств и процессуальных умений. Разрабатывается проблема «профессиональной «я-концепции» как совокупности представлений субъекта о своей жизненной позиции и перспективах и ценностях в контексте осуществления избранной профессиональной деятельности. Так Н.П. Сащенко среди «условий, формирующих продуктивность отношений» профессиональной деятельности управления указывает «изменение ранга мотивов, побуждающих к управленческой деятельности, в плане улучшения мест в структуре социально значимых из них с помощью дифференциации влияния на оценку и самооценку профессиональной деятельности руководителей, их перспективных резервов путем обогащения и развития их ценностных ориентаций, превращения общественно-значимых мотивов-стимулов в мотивы-цели»[[24]].

Понятие о «я-концепции» профессионала позволяет подойти к проблеме целостного профессионального мастерства на содержательном уровне. Само по себе обращение к «я-концепции» еще не позволяет приступить к решению этой проблемы в практическом плане, поскольку имеющие свою технологическую составляющую когнитивные процедуры рефлексивности не могут быть просто сформированы подобно прочим гностическим умениям, но, имея отношение к ценностной сфере личности, нуждаются для своего внедрения в особых образовательных процедурах и дополнительном создании стимулирующих их ситуаций. Таким образом, проблема теоретической гомогенности рассмотрения целостного профессионального мастерства, обогатившись представлением о технологической составляющей мотивационно-ценностной сферы личности как содержательно-технологической компоненты рефлексивных процедур, формирующих представления об образе «Я», смещается в сторону обеспечения гомогенности рассмотрения рефлексивных и процессуальных психотехнологий. Кроме того, личностные качества явно не исчерпываются сознательными представлениями индивида, даже и имеющими особый онтологический статус, сказывающийся в особости условий их формирования[[25]].

В методологическом плане проблема осмысления целостности психической жизни человека - и профессиональной деятельности в том числе - проявляется в процессе уже упоминавшегося теоретического переосмысления понятия установки при внесении его в рамки теории деятельности.

Изначально установка рассматривается как принципиально целостное состояние субъекта, при этом выдвигалась идея о многоуровневости психической активности и, соответственно, о многоуровневой структуре установки. При разработке А.Г. Асмоловым проблемы теоретического представления установки в рамках теории деятельности теоретическое значение момента целостности в понятии об установке еще более редуцируется, в результате чего в онтологическом плане, т.е. в плане конкретно-содержательных описаний психических феноменов, установка, которая может быть обнаружена на различных структурных уровнях деятельности как соотносящаяся с различными ее структурными элементами, предстает уже не в качестве единого целостного состояния субъекта, но в виде уже целого ряда различных психических феноменов, исполняющих в рамках структуры целостной деятельности различные функции и могущих быть зафиксированными в своей особости. В результате возникает такая ситуация, при которой имеет смысл говорить о смысловой, целевой и операциональной установках, существование которых можно зафиксировать опытным путем[[26]].

Понятие об установке как о целостном состоянии субъекта - состоянии его готовности к определенного рода активности - должно быть сохранено как имеющее теоретическую ценность, что проявляется с точки зрения необходимости теоретического закрепления понимания профессионального мастерства (определяемого именно через владение /технологиями/ и обладание /личностными качествами/, т.е. через готовность к осуществлению определенного рода профессиональной деятельности) как целостной характеристики личности.

Понимание технологии как способа организации естественной человеческой активности, выходит за пределы собственно уровня действий в иерархической структуре деятельности, но может быть распространено и на уровень личностных качеств, т.е. на уровень целой, особой деятельности, соотносимой с предметами (в широком смысле), наделенными «личностным смыслом» - мотивами.

Такого рода технологии, которые можно определить как психотехнологии, уже не только по акцентируемой в этом понятии психологической составляющей деятельности, но и по предмету (цели и результату) этой деятельности, с одной стороны, сущностно ничем не отличаются от процессуальных, «производственных» психотехнологий, поскольку, как мы отмечали, в этом случае стирается граница между различными рядами естественных явлений, выступающих в процессе деятельности с одинаковым статусом - подлежащей оформлению материи, а с другой стороны, - дают возможность распространить понятие «технология» и на область мотивационно-потребностной сферы деятельности, на область «личностного смысла» и качеств личности.

Под технологической составляющей профессионально важных личностных качеств понимаются психотехнологии, осуществление которых «упаковано» в такие проявления личности, которым принято давать характеристики интегральных психических качеств личности, как то: образ «Я» («Я»-концепция), характер, индивидуальный стиль мышления, морально-нравственные и волевые качества личности, особенности эмоционального поведения и т.п.[[27]]

Активность в становлении «образа Я» в профессии определяется способностью к самоанализу, анализу профессии, соотнесению своих качеств с требованиями профессии. Источником и движущими силами становления профессионально-личностного самоопределения является сочетание различных видов деятельности, что обусловливает активизацию и стимулирование самопознания, самосознания, самооценки или своих профессионально значимых качеств, раскрытие их возможностей. Логика построения деятельности в становлении его профессионально-личностного самоопределения совпадает с элементами модели деятельности и состоит в следующем: цель (личностный смысл, мотив выбора профессии) — средство (сумма знаний о себе, «образ Я», знания о профессиях и их требованиях к личности) — процесс (самооценка адекватных требованиям профессии личностных качеств, соотнесение «образа Я» с образом профессии) – результат («образ Я» в профессии). Динамика деятельности осуществляется в последовательности фаз от осознания личностного смысла выбора профессии к «образу Я» в профессии[[28]].

Чтобы успешно выполнять управление предприятием, руководители высшего звена должны иметь специальные знания и обладать способностью использовать их в повседневной работе по управлению предприятием. Требования к их профессиональной компетенции можно условно разделить на две группы[2]. Первую составляют знания и умения выполнять профессиональную работу в управлении. Они включают: умение обосновывать и принимать решения в ситуациях, для которых характерны высокая динамичность и неопределенность; информированность по вопросам развития отрасли, в которой работает предприятие: состояние исследований, техники, технологии, конкуренции, динамики спроса на продукцию; способность управлять ресурсами, прогнозировать и планировать работу предприятия, владение способами повышения эффективности управления; умение использовать современную информационную технологию, средства коммуникации и связи.

Вторая группа требований связана со способностью руководителей высшего звена работать с людьми и управлять самими собой. Руководители должны иметь личностные качества, которые усиливают доверие и уважение со стороны других. В данную группу входят: высокое чувство долга и преданность делу; честность в отношениях с людьми и доверие к партнерам; умение четко выражать свои мысли и убеждать; уважительное отношение к людям вне зависимости от их положения в организационной иерархии; способность быстро восстанавливать свои физические и душевные силы и критически оценивать собственную деятельность.