Проблема взаимовлияния личности и общества

Данная проблема по своей сути логически вытекает из теоретической конструкции, касающейся структуры личности. Поскольку в структуре личности “i” является активной, творческой, спонтанной стороной, то, следовательно, ее поведение в социальной среде всегда имеет долю непредсказуемости. Поведение личности всегда будет вносить те или иные изменения в уже относительно устоявшиеся общественные структуры. А это значит, что индивид всегда выступает в качестве социального субъекта, изменяющего общественную структуру, и вносящего свой вклад в общественную динамику. Однако выделение в структуре личности стороны “me” как снятого результата воздействия внешней социальной среды говорит о признании определенной детерминации ее поведения социальной средой. Более того, постоянное взаимодействие отдельных личностей друг с другом при помощи символов с необходимостью требует взаимного приспособления их действий. Уравняв в правах творческо-спонтанную сторону личности со стороной, представленной “обобщенным другим”, Д.Г.Мид фактически сумел с диалектической точки зрения подойти к решению вопроса о взаимодействии личности и общества.

Важно отметить, что последователи Д.Г.Мида пришли к разным, порой противоположным методологическим позициям в понимании отдельных проблем, связанных с социальным взаимодействием.

В теоретико-методологической традиции символического интеракционизма выделяются две американские социологические школы – чикагская и айовская. Представителей чикагской школы (Г.Блумер, А.Стросс, Т.Шибутани, Р.Парк и др.) в большей степени интересовали процессаы становления социальных связей, развития социальных явлений и конституирования объектов в ходе взаимодействий. В изучении общества представители данной школы больше внимания сосредоточили на процессуальных аспектах социального взаимодействия, так как считали, что индивиды в обществе находятся в состоянии непрерывных взаимных связей (друг с другом и с объектами окружающего мира), в ходе которых непрерывно меняют значения объектов.

Трактовка “i” как активного элемента личности наряду с признанием определяющей роли спонтанно-творческой стороны личности “i” в социальной деятельности индивида приводили представителей чикагской школы к абсолютизации роли субъективных факторов в общественном развитии и, как следствие, к процессуальному рассмотрению социальной реальности. Для представителей айовской школы (М.Кун, Т.Партленд и др.) наибольший интерес представляло изучение уже стабильных, “ставших” символических структур: групповых норм, ценностей, личных установок, правил, то есть всего того, что является основой четко фиксированной, стабильной структуры11 . Социальная деятельность индивидов рассматривалась ими больше со стороны ее детерминации совокупностью интернализованных установок группы, являющихся основой стабильного поведения индивидов в обществе. Процессуальное или структурное рассмотрение социальной реальности во многом было задано абсолютизацией в одном случае субъективной, в другом – объективной сторон личности .

Подводя итог анализа взглядов Д.Г.Мида на проблему социального взаимодействия можно сделать следующие основные выводы. Во-первых, социальное взаимодействие рассматривается им на уровне микросоциологического анализа, с одной стороны, как процесс, протекающий между отдельными личностями, с другой стороны, как внутриличностный процесс – процесс общения с самим собой. Во-вторых, социальное взаимодействие понимается всегда как процесс опосредованный, взаимное приспособление индивидуальных линий поведения отдельные личности осуществляют на основе использования значимых символов, что предполагает истолкование (определение значения) и интерпретацию стимулирующих действий друг друга. В-третьих, формирование личности, сознания и самосознания определяется как обусловленное внешними социальными связями; они же выступают условием процесса внутреннего социального взаимодействия, представленного в виде саморефлексии субъекта.

В целом концепция Д.Г.Мида имеет вполне определенную сферу применения, целиком ограничиваясь уровнем внутри – и межличностного взаимодействия. Такой подход не ставит своей задачей и не содержит предпосылок для выхода на анализ общественной организации, социальных структур, институтов. Он не может быть использован и для анализа социальных групп и более широких общностей, хотя их взаимодействие образует неотъемлемую составляющую общественной жизни. В конечном счете концепция Д.Г.Мида представляет собой разновидность субъективистского подхода к анализу общества. Центральным звеном его содержательной конструкции является интерпретация участниками взаимодействия – индивидами – содержания символов, поэтому процесс взаимодействия в конечном итоге оказывается целиком зависимым от индивидуального сознания