Истина как цель доказывания на предварительном следствии и в судебном разбирательстве.

    В древнем процессе, где в качестве "доказательств" могли применяться ордалии, присяги и т.п., целью доказывания была не истина, а вера судьи в правдивость или правоту кого-то из тех, кто участвовал в судебном споре.

    В инквизиционном процессе целью доказывания провозглашалась уже не просто утверждаемая в споре сторон правота или правда, но понимаемая весьма своеобразно истина. Суть такой истины именовавшейся истиной формальной, заключалась в том, что для неё вовсе не обязательным было требование соответствия тому, что имело место в действительности. Главное - соблюдение многочисленных предписанных законом формальностей. Другими словами, смысл такой системы доказательств и заключалась в том, что в ней истина как цель доказывания провозглашалась только формально.

    В наши дни существует множество определений истины. Одни считают, что "истина - это соответствие знаний действительности", другие - что "истина - это опытная подтверждаемость знания", третьи под истиной понимают "свойство согласованности знаний". Разумнее всего придерживаться первого положения, согласно которому истина есть соответствие знаний или мыслей действительности. Истина - такое содержание выводов следствия и суда которые соответствуют действительности, правильно отражает имевшее место события: случившееся преступление, факт его совершения определённым лицом, виновность этого лица и т.д.

    По своей природе истина в уголовном процессе является объективной истиной, т.е. содержание выводов следователя и суда об обстоятельствах дела не зависит от их желаний и побуждений и должно соответствовать объективной действительности.1

    По характеру истина, устанавливаемая в уголовном процессе, является и абсолютной и относительной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление представляющее собой частичку объективного мира, изучается не во всех случаях с действительностью, а в определённых пределах необходимых для решения задач уголовного судопроизводства. Вместе с тем относительная истина - это объективная истина, правильно отражающая явления внешнего мира, и, как таковая, содержит частичку абсолютной истины.

    Если сущность производства по уголовному делу и на предварительном следствии, и в судебном разбирательстве состоит в доказывании, т.е. в процессуальной действительности по собиранию, проверке и оценке доказательств, то установление объективной истины составляет цель и результат этого доказывания. Истина в уголовном процессе достижима, а её познание доступно и следователю, и суду.

    Результатом доказывания не может быть гипотеза. Следователь и суд должны завершить доказывание установлением объективной истины. Отыскание объективной истины - необходимое условие отправления правосудия, важная гарантия законности и обоснованности применяемых по делу решений.

    Поскольку уголовный процесс - это практическая деятельность, связанная с решением специфических задач, а закон очерчивает круг обстоятельств, подлежащих выяснению при расследовании и судебном разбирательстве, постольку естественно, что доказывание в обеих стадиях процесса может считаться завершённым лишь в том случае, если следователь и суд пришли к истинным выводам по всем вопросам, входящим в предмет доказывания.   Доказывание в процессе расследования и судебного разбирательства должно с достоверностью установить, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется то или иное лицо, и если да, то содержит ли оно состав преступления и было ли совершено обвиняемым. В уголовно-процессуальном законодательстве даны на этот счёт ясные указания. Так, ст. 139 УПК содержит перечень обстоятельств, подлежащих установлению по каждому уголовному делу как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве. Следователь и суд обязаны принять все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст.28.4 УПК).

    В процессе доказывания органы предварительного следствия и суд должны построить все объективно возможные по материалам данного дела версии и тщательно проверить каждую из них. Именно необходимость установления объективной истины лежит в основе положения, согласно которому органы предварительного следствия и суд не вправе отказать обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в производстве тех или иных следственных (судебных) действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела ( ст.220.3 УПК ).

    Не менее важной гарантией становления истины является то, что обвиняемый и другие участники процесса, имеют широкие права по представлению доказательств и участию в их исследовании, а также по заявлению отводов должностным лицом, на которых закон возлагает обязанность доказывания по уголовному делу, по мотивам их возможной необъективности (ст.84-93 УПК).

     Обвинительный приговор выносится лишь в том случае, если доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, позволяют восстановить картину события преступления в соответствии с истиной не оставляют места для сомнений в виновности обвиняемого (ст.28.5 УПК). Логическую завершённость данное положение обретает в следующей норме закона: в случаях, если не доказано участие лица в совершении преступления суд выносит оправдательный приговор (ст.42 ; 350 УПК).

    Процессуальные акты, которыми завершается в стадии предварительного следствия доказывание виновности лица в совершении преступления, как судебный приговор, должны выражать объективную истину. "Не может существовать одна истина для следователя и прокурора и другая - для суда. Истина может быть только одна ..... В самом деле, что означает политически и практически две истины: одна - полная, настоящая, достоверная - для суда и другая - куцая, урезанная, сомнительная вероятная - для следователя и прокурора? Это значит подорвать основу работу следственных органов, воспитать в них чувство безответственности за качество своей работы, нанести этим самым непоправимый ущерб интересам правосудия".1

    Различие между истиной, устанавливаемой на предварительном следствии, и истиной, устанавливаемой в судебном разбирательстве, заключается в различном процессуальном значении: для органов предварительного следствия она является основанием решения вопроса о возможности направления в суд, а для суда - это основание для вынесения приговора.2

    Объективная истина - цель и результат доказывания в обеих стадиях процесса. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела создаёт наиболее благоприятные возможности для установления истины по делу. Однако коллегиальность, устность, гласность и состязательность, возможные лишь в судебном разбирательстве, в большей степени гарантируют установление истины, чем на предварительном следствии.

Глава III

Соотношение процессуальных актов, которыми завершается предварительное следствие и судебное разбирательство.