Ответственность за участие в забастовке.

 

Российское законодательство подробно регламентирует порядок использования права на забастовку для разрешения коллективных трудовых споров. Идея предоставления работникам права на забастовку заключается в том, чтобы дать им возможность оказать экономическое давление на работодателя. Однако если работодатель ответит на это встречными мерами – уволит или иным образом накажет работников, – то эффективность забастовки сведется к нулю. С другой стороны, неконтролируемая и ненаказуемая возможность проведения забастовки может привести к значительным негативным экономическим последствиям для предприятий. Поэтому законодательство большинства стран пытается найти баланс между интересами работников и работодателей в случаях проведения забастовок. Какова же ответственность за участие в забастовках в России?

Дисциплинарная ответственность. В законодательстве РФ есть два правила относительно привлечения к ответственности. Первое правило: локаут запрещен. Норма об этом появилась в Федеральном законе "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", принятом 23 ноября 1995 года (далее – Закон). Согласно статье 19 Закона локаут – это увольнение работников по инициативе работодателя в связи с коллективным трудовым спором и объявлением забастовки, а также ликвидации или реорганизации фирмы, филиала, представительства. Отметим, что эта норма применяется только к тем случаям участия в забастовке, когда она объявлена или проводится в связи с разрешением коллективного трудового спора, а также при разрешении коллективного трудового спора на более ранних этапах. Специальное основание увольнения – за участие в забастовке – в трудовом законодательстве не предусмотрено. Характерно, что в определении локаута говорится не о временном увольнении, или лучше сказать применительно к терминологии нашего трудового права – временном отстранении от работы и приеме других работников, а об увольнении в полном смысле его значения.

Вторым правилом по отношению ко всем случаям участия в забастовке является недопустимость привлечения к иным мерам дисциплинарной ответственности (части 1, 2 ст. 18 Закона и ст.192 Трудового кодекса РФ). Однако из этого правила есть исключения. Статья 22 Закона предусматривает, что "работники, приступившие к проведению забастовки или не прекратившие ее на следующий день после доведения до органа, возглавляющего забастовку, вступившего в законную силу решения суда о признании забастовки незаконной либо об отсрочке или о приостановке забастовки, могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины"[62]. Таким образом, если забастовка вовремя прекращена или, соответственно, не начата, то никаких негативных последствий для работника это повлечь не может. Такие гарантии можно оценить как достаточные и справедливые, способные обеспечить защиту прав граждан, участвующих в забастовке.

Единственный вопрос возникает при сопоставлении норм положений статей 19 и 22 Закона. Среди видов дисциплинарного взыскания, применение которых допускает статья 22 Закона, предусмотрено и увольнение (ст. 192 КТ РФ), а статья 19 говорит о недопустимости увольнения за участие в забастовке. Это противоречие нуждается в законодательном разрешении.

Однако, если проанализировать правоприменительную практику, становится очевидно, что Закон оставляет возможности для обхода этой нормы и наказания работников. Особенно ситуация обостряется и потому, что сейчас подавляющее число забастовок проходит в связи с невыплатой заработной платы в установленные сроки, а Верховный Суд РФ в принимаемых по конкретным делам постановлениях оценивает такие споры не как коллективные трудовые, а как индивидуальные, даже если при этом и допускается нарушение коллективного договора и соглашения. С другой стороны, достаточно часто наблюдается прямое нарушение гарантий, предусмотренных Законом[63].

Так, например, после проведения забастовки в филиале швейной фабрики "Голубая Ока" (г. Сасово Рязанской области) были уволены 22 работницы, принимавшие участие в забастовке, как за совершение прогула. Для того чтобы восстановить их на работе в судебном порядке, потребовалось более полугода.

Или в результате проведения забастовки на ОАО "Северсталь" членами свободного профсоюза "Металлург" в декабре 1998 года 18 работников завода были уволены по пункту 4 статьи 33 КЗоТ РФ – за совершение прогула[64]. Череповецкий городской суд, рассматривавший эти дела по первой инстанции, отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что прогулы были совершены без уважительной причины (задержка выплаты заработной платы в течение 8 дней, по мнению суда, не является достаточно веской причиной), а нормы о запрете локаута не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку спор в связи с невыплатой заработной платы не может быть отнесен к коллективному. До настоящего времени не все работники восстановлены на своих местах, хотя по их делам судья Верховного суда РФ Харланов А. В. направил письма с просьбой о пересмотре в порядке надзора на имя председателя Вологодского областного суда, в которых указано: "...в данном случае имел место коллективный трудовой спор, так как выдвигались требования не только по поводу невыплаты заработной платы, но и другие... В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" они не могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе уволены".

Отсюда проблема первая: неурегулированность вопроса об ответственности в случае проведения забастовки в связи с защитой индивидуальных трудовых прав.

Жизнь преподносит нам и более сложные ситуации. В октябре 1998 года на Октябрьской железной дороге прошла забастовка работников локомотивных бригад – членов Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников[65]. Не обращаясь к процедуре локаута, которая прямо запрещена Законом, и зная, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности нет, работодатель отстранил 49 человек от работы и приказом направил их в простой. Как известно, время нахождения в простое оплачивается из расчета двух третей тарифной ставки работника, что составляет существенно меньшую сумму, чем обычная зарплата. Дело в том, что законодательство о труде не регулирует порядок направления в простой – работодатель самостоятельно решает, кто будет обеспечен работой, а кто нет, не учитывая при этом ни квалификацию работника, ни какие-либо иные обстоятельства. На практике это приводит к тому, что работодатель, по существу, наказывает работников за участие в забастовке – лишает их права работать и получать заработную плату. Характерно, что Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска о признании направления работников в простой незаконным.

Аналогичная, но еще более запутанная ситуация сложилась в Морском торговом порту "Калининград", где в связи с разрешением коллективного трудового спора прошла предупредительная забастовка. Работники, участвовавшие в забастовке, были переведены в одну бригаду, которой постоянно не предоставлялась работа, т. е. работники находились в простое. Последствия такого перевода, как и в предыдущем случае, – это оплата рабочего времени в размере двух третей тарифной ставки, что несопоставимо меньше обычной зарплаты[66].

Отсюда проблема вторая: существуют косвенные варианты "наказания" за участие в забастовке и без привлечения к дисциплинарной ответственности, которые для работника являются намного более болезненными, чем наложение взыскания. Представляется, что норма о запрете привлечения к ответственности за участие в забастовке должна быть расширена, в нее следует включить положения о том, что в отношении работников, участвовавших в забастовке, не допускается изменение существенных условий труда – перевод, направление в простой – в связи с участием в забастовке.

Гражданско-правовая ответственность. Возможность привлечения к этому виду ответственности предусмотрена только в отношении профсоюзных организаций, объявивших и не прекративших забастовку после признания ее незаконной. Такие профсоюзные организации обязаны возместить убытки, причиненные незаконной забастовкой, за счет своих средств и в размере, определенном судом (ч. 2 ст. 22 Закона). Возмещение убытков должно происходить на основании решения арбитражного суда при условии вынесения решения о незаконности забастовки судом общей юрисдикции. На практике пока такие дела, насколько известно, еще никогда не рассматривались. В первую очередь это объясняется тем, что редки случаи, когда забастовка продолжается после признания ее незаконной.

Уголовная ответственность за организацию забастовки или участие в ней в Уголовном кодексе РФ не предусмотрена, однако, как и во многих других странах, возможно привлечение к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с забастовкой. На практике известны случаи, когда уголовные дела возбуждались по статье 315 УК РФ – злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. По этой статье, в частности, возбуждались дела в отношении членов органа, возглавляющего забастовку, которые не выполнили определение суда о приостановлении начавшейся забастовки[67].

Встречаются также случаи, когда участники забастовок обвинялись в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта (ст. 263 УК РФ). При применении этой статьи могут возникать проблемы, поскольку достаточно сложно провести грань между реализацией права на забастовку в этих отраслях с соблюдением требований Закона об обеспечении минимума необходимых работ (ч. 3 ст. 16) и нарушением правил безопасности движения и эксплуатации этих видов транспорта. В отношении шахтеров, которые участвовали в "рельсовой войне" осенью 1998 года, были возбуждены уголовные дела по статье 267 УК РФ. Однако, насколько известно, фактов вынесения обвинительных приговоров по таким делам до сих пор нет.

Итак, подводя итоги, можно сказать, что на сегодняшний день фактически не существует материальной ответственности за проведение забастовки для органа, ее проводящего, однако существует вероятность привлечения работника к ответственности за участие в забастовке – как с использованием юридических, легальных методов, так и путем "наказания" забастовщиков.

 

Заключение.

 

Мы постоянно слышим про забастовки, акции отказа от работы, пикеты, голодовки и блокирования дорог... Как социальное явление забастовка представляет собой довольно сложный многоплановый процесс. Поэтому проблемы, связанные с осуществлением права на забастовку, требуют углубленного изучения и исследования с анализом не только действующего российского законодательства, но и соответствующего зарубежного правового материала и накопленного опыта в этой области.

В современных экономических и правовых условиях можно говорить о формировании двух основных сфер приложения личного труда человека: свободном использовании своих способностей и имущества для предпринимательской (и иной не запрещенной законом экономической) деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и свободном распоряжении своими способностями к труду (работа по найму) (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ). Правовой статус указанных категорий граждан отличается, в частности, по объему экономического риска, ответственности, социальным гарантиям. Причем вторая категория граждан (наемные работники) находится в экономической зависимости (хозяйской власти) от первой, выступающей в роли работодателей. Таким образом, работодатели осуществляют деятельность для достижения собственных целей, используя не только свои способности и имущество, но и способности к труду других людей[68].

По этой причине интересы наемных работников могут отличаться (и отличаются) от интересов работодателей. Это аксиоматическое положение наиболее ярко начало проявляться с конца XVIII в., когда с приходом эпохи промышленного производства были зафиксированы первые случаи экономического давления работников на работодателей с целью защиты своих профессиональных интересов.

Нужно сказать, что формирование института права, регулирующего коллективные трудовые споры (конфликты), прошло долгий и тяжелый путь - от полного запрета коллективных акций работников (с введением уголовной ответственности за участие в них) до признания права на забастовку на межгосударственном уровне. Данный процесс в национальных правовых системах сопровождался принципиальными изменениями сущности права в сторону его гуманизации, обусловленными новой системой ценностей общества - признанием прав человека, стремлением достичь социального мира, социальной справедливости в распределении общественного продукта, пришедшей на смену концепции абсолютной свободы договора и апологетике института частной собственности. Необходимо также отметить, что на этот процесс воздействие, главным образом, оказывала именно рабочая борьба, проводившаяся вопреки существующему законодательству.

Можно сделать вывод, что право на забастовку (право рабочей борьбы, право на коллективные действия работников - в зарубежном законодательстве оно иногда именуется и так) изначально пробивало себе дорогу фактически, прежде чем получило свое закрепление юридически. Следовательно, забастовки - явление социальное, отразившееся в правовой материи постольку, поскольку оно объективно требует урегулирования. Иными словами, право, в основном являясь "нормативной реальностью... само отражает реальность социальную". Осознание этого факта приводит к мысли, что даже самый жесткий законодательный запрет забастовок не сможет предотвратить данного явления, если не будут ликвидированы (или, по крайней мере, смягчены) те предпосылки, которые его вызвали[69].

Для того чтобы уменьшить вредные последствия забастовок, определить критерии их социальной оправданности, необходимо выработать такое законодательство, которое бы гармонично сочетало интересы работников, работодателя, государства и третьих лиц (общества). Решение столь сложной задачи возможно лишь на основе глубокого и всестороннего анализа этого правового института.

   В конце прошлого года депутаты и Совет Федерации приняли новый вариант Трудового Кодекса, с 1 февраля 2002 года он вступил в силу.

Законодатели планировали сделать цивилизованной процедуру забастовки.

    В отличие от примирительных процедур разрешения коллективного трудового спора, забастовка – это ультимативное действие работников, давление на работодателя путем прекращения работы, чтобы добиться выполнения своих требований, не урегулированных в примирительных процедурах. Она является крайней, исключительной мерой разрешения трудового конфликта[70].

Российское законодательство подробно регламентирует порядок использования права на забастовку для разрешения коллективных трудовых споров. Идея предоставления работникам права на забастовку заключается в том, чтобы дать им возможность оказать экономическое давление на работодателя. Однако если работодатель ответит на это встречными мерами – уволит или иным образом накажет работников, – то эффективность забастовки сведется к нулю. С другой стороны, неконтролируемая и ненаказуемая возможность проведения забастовки может привести к значительным негативным экономическим последствиям для предприятий. Поэтому законодательство большинства стран пытается найти баланс между интересами работников и работодателей в случаях проведения забастовок.

 Список нормативных-правовых актов и литературы.

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). "Российская газета" от 25 декабря 1993г.

2. Комментарий к Конституции Российской Федерации под ред. Окуньковой Л.А.. Москва, 1996 год, стр. 238.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ. "Российская газета", N 256, 31 декабря 2001 (принят Государственной Думой Российской Федерации 21 декабря 2001 года).

4. Кодекс Законов о Труде Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 9 октября 1995 года. Москва. Изд. «Теис», 1995 года.

5. Комментарий к кодексу законов о труде (с текстом по состоянию на 1 марта 1997 года). Под ред. Гусова К.Н., Москва, изд. «Проспект», 1997 года.

6. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года «О порядке разрешения           коллектив трудовых споров».СЗ РФ, 27 ноября 1995 года, N 48, ст. 4557.

7. Федеральный закон «Об основах государственных службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г, № 119-ФЗ. СЗ РФ 1995 г., № 31. Ст.2990.

8. Федеральный закон от 25 августа 1995 года №153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», (принят Государственной Думой Российской Федерации 20 июля 1995 года). "Российская газета", N 168, 30 августа 1995 года.

9. Закон СССР от 9 октября 1989 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)», СЗ РФ, № 43, 14 октября 1989 года.

10. Федеральный Конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3 «О чрезвычайном положении», "Парламентская газета", N 99, 01 июня    2001 года.

11.  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», "Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", 1996 года, № 1., с.3.

12. Положение о службе по урегулированию коллективных трудовых споров утверждено постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. № 468 СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1999.

13. 13. Указ Президента Российской Федерации от 15 ноября 1991 года № 212 «О социальном партнерстве и разрешении трудовых споров (конфликтов)». "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 21 ноября 1991, N 47, ст. 1611.

14. Лившиц Р.З., Орловский Ю.П., учебник «Трудовое право России». М.: «Норма-Инфра», 1999 г.

15. Гусов К.Н., Толкунова В.Н., учебник «Трудовое право России»,          М.: «Юристъ», 2001 г.

16. Киселев И.Я «Зарубежное трудовое право», М.: «Норма-Инфра»,1998г.

17. Куренной М.П. «Трудовое право на пути к рынку». М.: «Дело», 1997 г.

18. Толкунова В.Н. «Трудовые споры и порядок их разрешения».              М.: «Юристъ», 1997 г.

19. Храмов В.О. «Методы познания и преодоления конфликтных ситуаций в производственном коллективе» М.: 1977 г.

20. Кичанова И.Н. «Конфликты: за и против» М.: 1978 г.

21. Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. «Внимание: конфликт», Новосибирск,  1989 г.

22. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинение 20-е изд. Т. 6.

23. «Российская газета», 1999-2002 г. Володченко А. «Ставропольские маршрутки на тропе войны». «Правозащитник» № 1. 1998 г. Герасимова Е. «Экспертиза: Право на забастовку в российском законодательстве». Герасимова Е. 

24.  «Правозащитник» № 3. 1999 г. Моисеева Ю. «Право на забастовку».

25.  «Гражданин и право». Памятная записка МБТ от 13 ноября 2001г.

26.   Библиотека СОЦПРОФ «Организация забастовок в целях                  разрешения коллективных трудовых споров». Талецкий П. Новосибирск, 21 декабря 2001 г.

27.  «Человек и труд», № 3 2000 г. Лазарев В. «Трудовые споры: законодательство и практика».

28.  Вестник Омского университета, 1999, Вып. 4. Кливер Е.П. «Понятие права на забастовку в российском и зарубежном законодательстве».

 

[1] Бюллетень Пресс - Службы Совета Федерации РФ.БЮЛЛЕТЕНЬ ПРЕСС-СЛУЖБЫ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ РФ

[2] Толкунова В.Н. «Трудовые споры и порядок их разрешения», Москва 1997 г.

[3] Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР 1991. №23

[4] В дальнейшем – Закон РФ о коллективных трудовых спорах или Закон РФ от 20 октября 1995 г. // Российская газета. 1995 г. 5 декабря.

[5] Функционирование системы по урегулированию трудовых споров обеспечивают Трудовой Кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О порядке разрешения коллективных трудовых споров, Закон Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях", Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", "О Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений", ряд других законодательных и нормативных актов.

[6] Толкунова В.Н. «Трудовые споры и порядок их разрешения». Москва 1997 г., стр. 95.

[7] Киселев И.Я. «Зарубежное трудовое право», Москва 1998 г., стр.156.

[8] Киселев И.Я. «Зарубежное трудовое право», Москва 1998 г., стр.158.

[9] Исключением является Великобритания, где забастовка влечет за собой прекращение трудового договора.

[10] Ст. 415 Трудовой Кодекс РФ № 197-ФЗ от 30.12.2001 г.

[11] Киселев И.Я. «Зарубежное трудовое право», Москва 1998 г., стр.168.

[12] «Правозащитник» № 1 1998 г. Экспертиза Право на забастовку в российском законодательстве Герасимова Е., юрист Института Свободных Профсоюзов (ИСП).

 

[13]  Национальная служба новостей, Copyright. 1996.

[14] Информационное Агенство «Восток-Медиа», 1999 г.

[15] «Российская газета», 1999-2002 г. Володченко А. «Ставропольские маршрутки на тропе войны».

[16] Куренной М. «Трудовое право на пути к рынку», Москва 1997 г.

[17] Ст. 398 Трудовой кодекс РФ от 1 февраля 2002 г.

[18] Толкунова В. Н. «Трудовые споры и порядок их разрешения», Москва 1997 г. стр.10-11.

[19] Журнал "Человек и труд" № 3, 2001 г.

[20] Храмов В.О. «Методы познания и преодоления конфликтных ситуаций в производственном коллективе»  Москва 1977 г., Кичанова И.Н. «Конфликты: за и против» Москва 1978 г., Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. «Внимание: конфликт» Новосибирск, 1989 г.

[21]Газета «Правда». 1989 г. 14 августа № 8.

[22] Гусов К.Н. Толкунова В.Н. «Трудовое право России», Москва 2001 г., стр. 445

[23] Социальные конфликты в современной России (проблемы анализа и регулирования)// Москва.: УРСС, 1999, стр. 236.

[24] Толкунова В.Н. «Трудовые споры и порядок их разрешения». Москва 1997 г., стр.16.

[25] П. 1 ст. 2 Закона РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 25 ноября 1995 г., № 175-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 1995, № 48, Ст. 4557.

[26] П.4 ст. 6. 2 Закона РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 25 ноября 1995 г., № 175-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 1995, № 48, Ст. 4558.

[27] Ст.7, ст. 8. Закона РФ «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 25 ноября 1995 г., № 175-ФЗ. Собрание законодательства РФ, 1995, № 48, Ст. 4558.

[28]П.3 ст. 14. ФЗ № 197 от 23.11.1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

[29] Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. «Трудовое право России», изд. Группа НОРМА-ИНФРА., Москва, 1999 г., стр. 323.

 

[30] «Известия» 1989 г. 25 марта.

[31] «Труд» 1989 г. 26 августа № 8.

[32] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинение 20-е изд. Т. 6 стр. 259.

[33] Ст. 414 ТК РФ от 1 февраля 2002 г.

[34] Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Окунькова Л.А.. Москва, 1996., стр. 238.

[35] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10.

[36]«Российская газета». 1995. 25 мая.

[37] П.ж ст. 11 ФКЗ-№ 3 «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 г.

[38] СЗ РФ. 1995 г., № 31. Ст. 2990.

[39] СЗ РФ. 1995 г., № 35. Ст. 3505.

[40] БВС РФ. 1996 г., № 1. С. 3.

[41] Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. «Трудовое право России», изд. группа НОРМА-ИНФРА, Москва, 1999 г., стр. 321.

[42] П. 1 ст.13 ФЗ № 197 от 25.11.1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

[43] П. 3 ст. 13 ФЗ № 197 от 25.11.1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

[44] П. 4 ст. 13 ФЗ № 197 от 25.11.1995 г. «О порядке разрешения коллективных трудовых споров».

 

[45] «Юридический Вестник», №4, февраль 2002 г.

[46] «Свобода объединения», МБТ, 1996. П. 506, 507, 509, 511, 512).

 

[47] «Гражданин и право». Памятная записка МБТ от 13 ноября 2001 г.

[48] П. 3 ст. 410 Трудовой Кодекс РФ от 1февраля 2002 г.

[49] Моисеева Ю. Статья «Право на забастовку», Тверской государственный университет,1999 г.

 

[50] Ст. 411 Трудовой кодекс РФ от 1 февраля 2002 г.

         [51] Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. «Трудовое право России», изд. Гр. НОРМА-ИНФРА., Москва 1999, стр.323             

[52] Ст. 411 Трудового кодекса РФ от 1 февраля 2002 г.

[53] Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. «Трудовое право России», изд. Группа НОРМА-ИНФРА., Москва, 1999 г., стр. 324.

 

 

[54] Ст.412 Трудового кодекса РФ от 1 февраля 2002 г.

 

[55] Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. «Трудовое право России», изд. Группа НОРМА-ИНФРА., Москва, 1999 г., стр. 325.

[56] Ст.412 Трудового кодекса РФ от 1 февраля 2002 г.

 

[57] Ст. 18 Закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 23 ноября 1995 г.

[58] Ст. 405 ТК РФ о 1 февраля 2002 г.

[59] Ст. 19 Закона «О порядке разрешения коллективных трудовых споров» от 23 ноября 1995 г.

[60] Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. «Трудовое право России», изд. Группа НОРМА-ИНФРА., Москва, 1999 г., стр. 319.

 

 

[61] «Вечерний Новосибирск» 21 декабря 2000 г.

[62] «Павозапщитник» № 3. 1999 г. Герасимова Е. «Ответственность за участие в забастовке».

[63] «Правозащитник» № 3, 1999 г. Герасимова Е. «Ответственность за участие в забастовке» .

[64] «Российская газета» № 1, 1998 г.

[65] «Хозяйство и право», № 11. 1998 г.

[66] «Хозяйство и труд», № 2 февраль-март, 1999 г.

[67] «Правозащитник» № 3, 1999 г. Герасимова Е. «Ответственность за участие в забастовке» .

[68] Кливер Е.П. «Понятие права на забастовку в российском и зарубежном законодательстве», Омск, 1999 г. 

[69] Талецкий П.В. «Организация забастовок в целях разрешения коллективных трудовых споров», Новосибирск, 2001 г. 

 

[70] Толкунова В.Н. «Трудовые споры и порядок их разрешения», Москва 1997 г.