Проанализируйте доводы истца. Прав ли арбитражный суд?

Сделки, совершаемые с иностранными контрагентами, регулируются нормами права той или иной страны. Применимое к ним право определяется по соглашению сторон контракта. При отсутствии в контракте условия о применимом праве (как в данном случае) стороны могут согласовать этот вопрос впоследствии. Если же и такая договоренность не достигнута, применимое право определяется на основании коллизионной нормы. Она дает ответ на вопрос, правом какого государства должны регулироваться отношения сторон по сделке с иностранным элементом

Закон о международном коммерческом арбитраже (ст. 28) предусматривает, что суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Аналогично решен этот вопрос и в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. (ст. VII), в которой Российская Федерация участвует в качестве продолжателя СССР.

Согласно ст. 41 Конвенции права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Из содержания договора купли-продажи вытекает, что местом совершения является место, в котором товар переходит от продавца к покупателю. Поскольку контракт был заключен на условиях CIF то местом совершения сделки является порт отгрузки – территория Норвегии.

Отметим также, что согласно действующему в Российской Федерации законодательству (ст. 1211 ГК РФ) к отношениям по договору купли-продажи при отсутствии соглашения сторон применяется, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится основное место деятельности стороны-продавца. Закон исходит из презумпции, что, как правило, именно продавец осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного применение пп. 3 п. 1 ст. 247 АПК РФ (спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации) − неправомерно. Дело должно решаться в норвежском суде, на основании норм норвежского права.

2. Китайская компания (продавец) предъявила иск к российской организации (покупатель) в связи с неполной оплатой товара. Истец основывал свои требования на нормах российского законодательства. Ответчик объяснений по иску не представил и на заседание не явился.

    Международный коммерческий арбитраж применил российское право, сославшись на следующие обстоятельства:

1) Третейские суды в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г. не связаны коллизионными нормами государства суда.

2) Исполнение контракта тесно связано с местом нахождения представительства истца - территорией РФ, соответственно договорные отношения тяготеют к российскому праву.

3) В исковом заявлении истец основывает свои требования на нормах российского права и в заседании также просил о применении российского права. Ответчик не заявил каких-либо возражений против применения российского права.

Дайте оценку этим аргументам. Вправе ли МКАС отступать от коллизионных норм российского права?

Рассмотрим последовательно приведенные выше аргументы:

Третейский суд в России в соответствии со ст. 28 Закона о Международном коммерческом арбитраже разрешает споры в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться судом как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Таким образом суд может применять нормы, как российского, так и китайского права.

ОУП СССР-КНР не содержат коллизионной нормы. Поэтому применимое право по вопросам поставок, не урегулированным в контрактах или в Общих условиях, определяется на основании коллизионных норм национального права. Согласно коллизионной норме китайского законодательства, если отсутствует соглашение сторон по этому вопросу, применению подлежит право страны, имеющей наиболее тесную связь с конкретным контрактом. В соответствии с «Пояснениями Верховного народного суда по некоторым вопросам применения Закона о внешнеэкономическом договоре» если переговоры о таком договоре велись, и он был заключен в месте ведения коммерческой деятельности покупателя, или если договор был заключен на предложенных покупателем по существу условиях и в объявленном им порядке, или если договор ясно устанавливает, что продавец несет обязанность передачи товара в месте ведения коммерческой деятельности покупателя − таким правом является право страны места ведения коммерческой деятельности покупателя на момент заключения договора. Таким образом, поскольку исполнение данного контракта связано с Россией, представляется необходимым применение норм российского права.

Что касается третьего аргумента, то поскольку китайская фирма высказало вполне определенное желание по определению права ответчика, а ответчик уклонился от изложения своей позиции; то он также представляется справедливым.

Таким образом, при рассмотрении дела должно применяться российское право.