Процесс доказывания как важнейшая составляющая уголовно-процессуальной деятельности

В науке вопросы, связанные с доказыванием имели и продолжают иметь огромное значение, ведь именно доказывание и составляет сущность деятельности в уголовном процессе на всех стадиях уголовного судопроизводства.

А.В. Победкин выделяет, что доказывание в уголовном процессе представляет собой разновидность познания человеком реальной действительности[35]. То есть, уголовно-процессуальное доказывание тесно связано с гносеологической теорией (теорией познания), однако, в связи с особенностями, присущими уголовному судопроизводству, оно не может не отличаться от познания в гносеологическом смысле.

А.В. Победкин выделяет семь аспектов, по которым уголовно-процессуальное познание отличается от познания в философии[36]:

1. Форма уголовно-процессуального познания.

Познание должно быть облечено в процессуальную форму, если при его осуществлении не соблюдаются нормы уголовно-процессуального права, то сведения, полученные в результате такого познания, теряют свое юридическое значение. Аккумулируя в себе многовековой опыт производства по уголовным делам и обеспечивая точность, четкость, планомерность предварительного расследования и судебного разрешения уголовного дела, она представляет собой наиболее надежно выверенное историей средство реализации назначения уголовного судопроизводства[37].

2. Сроки доказывания.

Уголовно-процессуальный Кодекс четко закрепляет сроки, в течение которых необходимо осуществить уголовно-процессуальное познание. Например, ст. 162 – срок предварительного следствия; ст. 223 закрепляет порядок и сроки дознания и т.д. Установление данных сроков стимулирует активную доказательственную деятельность. Кроме этого нельзя не согласиться с А.В. Победкиным, который отмечает, что установление и соблюдение процессуальных сроков максимально приближает момент возложения уголовной ответственности на виновное лицо к моменту совершения преступления[38].

3. Субъекты доказывания.

Многие авторы к субъектам уголовно-процессуального познания относят органы следствия и дознания, суд, судью. Однако, не стоит забывать, что и на иные участники уголовного судопроизводства могут участвовать в процессе доказывания. Поэтому, наиболее верной представляется позиция Н.Н. Ковтун, который к субъектам уголовно-процессуального доказывания относит суд как беспристрастный орган правосудия, сторону обвинения (уголовного преследования) и сторону защиты, отстаивающих или преследующих в суде свои или публичные интересы[39].

4. Предмет доказывания.

В уголовном процессе доказыванию подлежит ограниченный круг фактов, которые помогают создать полную и ясную картину события. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, закреплены законодательно (ст. 73 УПК РФ).

5. Познание в уголовном процессе представляет собой исследование событий прошлого, т.е. ретросказание[40].

На момент производства по делу явление, которое исследуется в уголовном процессе, уже завершено, т.е. мы не можем наблюдать какое-либо событие, мы можем лишь воссоздать его образ по следам, которые были оставлены этим явлением. Основной способ познания при ретросказании – восприятие прошедших событий, которое опирается на внешние источники, следы. При подобном восприятии возникают своего рода трудности: к примеру, след – это лишь материальное отображение события, а не само событие, т. к. полностью отобразить какой-либо факт не способен ни один след. Кроме этого, оценка следов события в уголовном процессе осуществляется лицом, которое не видело происходившего. В результате такого восприятия невозможно выстроить полную картину произошедшего, можно лишь говорить о большей или меньшей вероятности определенного события.

Таким образом, информация, полученная о произошедшем, никогда не будет точной на 100% хотя бы уже потому, что она отображается не полностью, субъективно воспринимается в сознании человека. Несомненно, данный факт нужно учитывать в процессе уголовно-процессуального познания.

6. Средства осуществления.

А.В. Победкин также указывает, что уголовно-процессуальное познание может осуществляться не любыми, а лишь строго определенными законом средствами (следственные, судебные действия и иные процессуальные способы собирания доказательств)[41], таким образом отождествляя понятие уголовно-процессуального познания и доказывания. Выясним, насколько это обоснованно.

Среди ученых-процессуалистов не сложилось единого подхода относительно соотношения указанных выше понятий: есть мнение (Ф.Н. Фаткуллин[42]), что в уголовном судопроизводстве доказывание и есть познание, т. к. только с помощью доказывания субъекты процесса имеют право устанавливать необходимые факты. По мнению А.А. Давлетова, доказыванием следует называть лишь познание фактов, которому предшествует «исследование» доказательств[43].

Как упоминалось выше, А.В. Победкин отождествляет данные понятия, обосновывая это тем, что доказательственное значение имеет лишь познание посредством деятельности, строго основанной на нормах уголовно-процессуального закона, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств, т.е. процесс уголовно-процессуального доказывания[44]. Согласиться с данной позицией весьма трудно, т. к. познавательная деятельность в уголовном процессе не всегда может уложиться в строгие рамки закона.

Во-первых, как упоминалось раннее, восприятие при уголовно-процессуальном познании тесно связано с субъективным сознанием человека. В ст. 17 УПК сказано, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Однако, нередко случается такое, что при восприятии события по имеющимся доказательствам важную роль играет интуиция и опыт субъекта, производящего оценку. Это связано с тем, что в процессе доказывания нельзя точно установить то, что происходило в прошлом и, кроме этого, сами доказательства могут освещать события с разных сторон.

Во-вторых, если сведение введено в процесс в качестве доказательства, еще не означает что оно строго отвечает представленным в законе требованиям. Наиболее ярко это иллюстрировано различными способами приобщения результатов оперативно-розыскной деятельности к материалам дела, где возможно совершение различных действий по подгонке непроцессуально полученной информации под рамки уголовно-процессуального закона. Достаточно сложно назвать подобные сведения строго соответствующими требованиям закона, однако, на практике они все-таки имеют доказательственное значение.

Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на близость понятий «уголовно-процессуальное познание» и «доказывание», ставить знак равенства между ними нельзя, т. к. познание, осуществляемое в сознании субъекта, не всегда укладывается в жесткие рамки доказывания. Кроме этого, круг воспринимаемой в процессе доказывания информации может расширяться в зависимости от воли субъекта, приобретая при этом процессуальную оболочку.

7. Познавательная деятельность сопровождается удостоверением познанного.

Н.Н. Ковтун отмечает, что процесс доказывания в уголовном судопроизводстве всегда носит письменный характер[45]. Письменное закрепление действий необходимо не только для того, чтобы участники процесса могли ознакомиться с порядком их производства, результатами, но и для того, чтобы существовало материальное, заверенное подтверждение осуществления этих действий. Если письменного удостоверения обстоятельств нет, нельзя утверждать, что какое-либо действие было реально произведено, и даже если оно существовало в реальности, мы не можем ввести его результаты в процесс, т.е. для доказывания этого действия не существует.

Поскольку познание облечено в процессуальную форму, необходимо рассмотреть существо процесса доказывания. В соответствии со ст. 85 УПК элементами уголовно-процессуального доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств.

Ряд ученых определяют процесс собирания доказательств как часть процесса доказывания, включающую в себя производство дознавателем, следователем, прокурором и судом предусмотренных законом следственных и судебных действий, направленных на обнаружение относимых к делу данных, их рассмотрение и сохранение[46]. Т.е. обнаружение, рассмотрение и сохранение доказательств в таком понимании являются составными элементами собирания. Однако, есть мнение, что процесс сбора доказательств состоит из обнаружения, извлечения и закрепления (сохранения). В данном случае имеет место разграничение обнаружения и извлечения доказательств по способу их получения: обнаружение заключается в их отыскании, т.е. целенаправленной активной поисковой деятельности в ходе проведения следственных действий. К извлечению относится деятельность в по получению доказательств в процессе следственных действий, не связанных с поиском[47].

Но, на наш взгляд, выделять в качестве отдельного элемента поисковую деятельность нецелесообразно, т. к. мы не разделяем доказательства на найденные в процессе поиска и полученные в ходе непоисковых следственных действий. Кроме этого, нельзя с полной уверенностью утверждать, что в процессе обнаружения сведений (поисковой деятельности) не происходит их извлечения, ведь по сути сам процесс получения информации и является ее извлечением.

Помимо этого, было бы неверно говорить о собирании доказательств, т. к. мы осуществляем сбор сведений, которые еще не приобрели уголовно-правовой статус доказательства, поэтому далее речь пойдет об обнаружении, рассмотрении и закреплении относимых к делу данных, а не доказательствах.

Итак, под обнаружением данных следует понимать их восприятие уполномоченными на то субъектами из источников и в формах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом[48].

Рассмотрение относимых к делу данных начинается в момент их восприятия и анализа уполномоченным на то лицом. На данном этапе происходит мысленная обработка полученной первичной информации – следователь в ходе проведения следственного действия, либо, например, суд в ходе судебного следствия решает, какие именно из полученных сведений относятся к данному уголовному делу.

Под закреплением обнаруженных и рассмотренных данных понимается их фиксирование в установленной уголовно-процессуальным законом форме[49]. Процессуальное закрепление данных производится в различных протоколах (ст. 166 – протокол следственного действия; ст. 259 – протокол судебного заседания и т.д.).

После того, как сведения обнаружены, рассмотрены и закреплены, они приобретают статус доказательств. Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все собранные по уголовному делу доказательства должны быть тщательно и всесторонне проверены дознавателем, следователем, прокурором и судом. В научных кругах под проверкой доказательств понимают деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда по анализу и синтезу доказательств, сопоставлению их с уже собранными доказательствами, собиранию новых доказательств[50].

Цель проверки доказательств в теории большинством авторов трактуется как уяснение качеств и свойств самих проверяемых доказательств – их достоверности или недостоверности, правильности или неправильности, доброкачественности[51]. Однако, нельзя не согласиться с Е.А. Долей, который указывает на то, что из целей проверки доказательств нельзя исключать поиск, накопление знаний о свойствах, связях и отношениях фактов и обстоятельств, устанавливаемых данным доказательством[52].

В соответствие со ст. 87 УПК, проверка доказательств осуществляется путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

О.А. Вагин и К.К. Горяинов указывают, что сопоставление доказательств заключается в мыслительной логической деятельности, проводимой путем анализа и сравнения сведений, содержащихся в различных доказательствах[53]. Исчерпывающий перечень источников доказательств указан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Каждое доказательство только тогда может стать доказательством в процессуальном смысле слова, когда установлен его источник. Получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство может иметь место при проведении следственных действий (например, следственный эксперимент, освидетельствование и др.). Данные действия необходимы для тщательной проверки имеющейся информации, а также ее уточнения.

В научной литературе наряду с перечисленными способами выделяют также анализ и синтез. Е.А. Доля отмечает, что процесс анализа сопровождается формированием у следователя понятий, суждений об отдельных частях, сторонах доказательства, их свойствах. Анализу подвергаются все стороны доказательства: его содержание, источник фактических данных, источник доказательства[54].

После анализа доказательства должны быть заново исследованы, но уже с учетом всех сведений о них, т.е. происходит сопоставление и объединение полученной информации, без которых невозможно выстроить полную картину исследуемого события.

На всех этапах уголовного судопроизводства происходит оценка доказательств, под которой принято понимать мыслительную, логическую деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по определению относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и их достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и принятия решения по уголовному делу[55].

Свобода оценки доказательств возведена в ранг принципов уголовного процесса. Особо указывается, что единственный способ оценки – внутренне убеждение лица, производящего оценку – недопустимо, чтобы на принятие решения при оценке доказательств влияли третьи лица. Кроме этого, необходимо помнить, что все не устраненные в процессе и результате доказывания по уголовному делу сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

Немаловажным в науке уголовно-процессуального права является вопрос о цели доказывания. Считалось, что целью доказывания является установление истины по уголовным делам. К примеру, М.С. Строгович отмечал, что истина, устанавливаемая в уголовном процессе по расследуемому и разрешаемому судом делу, есть объективная истина, называемая материальной[56]. Данная позиция во многом обусловлена тем, что термин «истина» употреблялся в раннее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. (ст. 89, 246, 285 и др.). В нынешнем же УПК ничего не говорится об установлении истины по уголовным делам. Законодательно к основным целям и задачам уголовного судопроизводства необходимо отнести:

– защиту прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступлений;

– защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Следует отметить, что кроме исключения из УПК термина «истина», в настоящее время наблюдается расхождение мнений ученых в вопросе определения цели уголовного процесса. В.В. Конин справедливо отмечает, что в уголовном процессе не всегда возможно установление истины, что связано с применением презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого; с невозможностью суда изменить квалификацию преступления в случае выявления новых сведений о преступлении и т.д. Анализируя данные положения закона В.В. Конин приходит к выводу, что в уголовном процессе надо вести речь о доказанной достоверности[57].

Однако, стоит отметить, что при подобном подходе целью доказывания, могут стать событие, действие либо бездействие лица, пусть даже не происходившие в действительности, но установленные судом на основе доказательств, признанных им достоверными, доброкачественными[58]. Таким образом, события, не происходившие на самом деле, но каким-либо образом доказанные, будут истинными в уголовном процессе.

На наш взгляд, такая позиция ошибочна, и, соглашаясь с П.А. Лупинской, отметим, что в уголовном процессе необходимо познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности[59].

Необходимо отметить, что обстоятельства совершения преступления (общественно опасного деяния) существуют объективно. Но существуют в прошлом и их невозможно изменить или каким-то образом трансформировать. Они либо имели место в действительности, либо их не было вообще. Другими словами, данные обстоятельства не могут и не должны ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств, их подтверждающих и устанавливающих.

В.В. Конин справедливо отмечает, что отсутствие доказательств не означает, что какого-то деяния не происходило. В такой ситуации не исключено обратное: деяние в действительности имело место, но доказательств этого не добыто. Или добыты такие, которые отражают его несколько искаженно. Если это так, то говорить об установлении по делу объективной истины и достижении цели доказывания нет оснований. Ибо до тех пор, пока знания дознавателя, следователя, прокурора, судьи не соответствуют действительности, не отражают реальность, цель доказывания нельзя считать достигнутой[60].

Таким образом, процесс доказывания представляет собой урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность уполномоченных на то лиц по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовным делам.