Оконченное преступление: понятие и момент окончания преступления в зависимости от конструкции состава

 

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного действующим Уголовным кодексом (ч.1 ст.29 УК РФ).

При этом значение имеет не столько фактическое наличие в деянии признаков преступления, сколько соответствие представления субъекта о желаемом результате фактическим обстоятельствам дела: реализация им всех задуманных общественно опасных действий и наступление всех общественно опасных последствий[14].

Даются и более развёрнутые определения оконченного преступления. А.И. Ситникова считает, что под оконченным преступлением следует понимать "деяние, содержащее в себе все элементы и признаки конкретного состава преступления, в котором полностью (до конца) реализован преступный умысел, за исключением усеченных преступлений, которые по воле законодателя считаются оконченными даже в тех случаях, когда умысел реализован частично"[15]. Она же даёт определение неоконченного преступления: это "умышленное деяние, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, а также добровольно оставленное при приготовлении к преступлению и покушении на преступление"[16].

Момент окончания преступления является различным в зависимости от конструкции состава преступления. Для одних преступлений характерно, что они считаются оконченными лишь при наступлении определенных общественно опасных последствий. Таковы, в частности, преступления, предусмотренные ст. ст.105, 111, 189, 286 УК РФ и др. Ряд составов сконструирован так, что преступления считаются оконченными с момента совершения самого общественно опасного деяния независимо от наступления общественно опасных последствий (ст. ст.126, 130, 163 УК РФ и др.).

Если законодатель включает общественно опасные последствия в качестве обязательного признака объективной стороны, требует их фактического наступления для признания преступления оконченным, то такие составы преступления называются материальными. Составы же преступлений, считающиеся оконченными с момента совершения указанного в законе действия или бездействия, независимо от наступления общественно опасных последствий, называются формальными.

Само по себе разделение составов в зависимости от их конструирования в нормах Особенной части УК на материальные и формальные практически весьма нужно и полностью себя оправдывает, так как способствует правильному определению момента окончания преступления, а следовательно, решению важного вопроса об отграничении оконченного преступления от неоконченного. В формальных составах преступления момент окончания преступления может быть различным. Так, для одних составов необходимо совершение конкретного общественно опасного деяния, предусмотренного соответствующей нормой. В частности, преступление - получение взятки - считается оконченным с момента получения взятки; для окончания данного преступления не имеет значения, наступили или нет какие-либо вредные последствия опасных действий виновного. Для других формальных составов достаточно факта организационной деятельности, которая еще не реализовалась в конкретное посягательство на охраняемый уголовным законом объект. Так, бандитизм считается оконченным преступлением уже с момента создания вооруженной банды с целью нападения на граждан или организации.

Здесь мы имеем дело с определенной разновидностью формальных составов, которые в правовой литературе иногда называются "усеченными составами".

Преступление с материальным составом считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий. Преступление с формальным составом является оконченным с момента совершения общественно опасных действий (бездействия), описанных в законе. Преступления с усечённым составом считаются оконченными не в момент наступления последствий, а с начала совершения действия, которое создаёт угрозу наступления последствий[17].

Существует три точки зрения, касающиеся момента окончания преступления. Сторонники первой из них указывают, что в расчёт должно приниматься лишь субъективное представление виновного о совершении всех необходимых для завершения преступления действий. Другие авторы заявляют о том, что оконченность преступления определяется исходя из объективного присутствия в деянии всех установленных законодателем признаков состава преступления. Третьи же говорят о том, что необходимо учитывать как объективное наличие тех признаков, которые предусмотрены законом, так и субъективное представление субъекта о законченности деяния, которое он планировал совершить[18].

Момент признания преступления оконченным далеко не всегда совпадает с моментом, когда преступление вообще признается совершённым. Если, согласно распространённой в современном уголовном праве позиции, временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, то, например, убийство, совершённое с применением медленно действующего яда, будет признано оконченным преступлением с момента наступления смерти, однако временем совершения преступления будет время, когда виновный дал потерпевшему этот яд.

Оконченное преступление является более опасным по сравнению с приготовлением и покушением в силу того, что здесь уже наступают предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия.

Момент окончания преступления определяется законодателем конструкцией состава преступления, описанием его признаков в конкретной норме Особенной части УК РФ. В преступлениях с материальным составом преступление признается оконченным с момента фактического наступления преступного последствия, указанного в норме закона, либо вытекающего из ее смысла. Например, кража, ст.158 УК РФ, считается оконченной с момента наступления последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества. В том случае, если по независящим от виновного причинам последствие не наступает, содеянное в зависимости от ситуации квалифицируется как приготовление либо покушение.

Преступления с формальным составом признаются оконченными с момента выполнения указанных в диспозиции норм уголовного закона, независимо от того, наступили или нет какие-либо материальные последствия. Например, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, ст. 207 УК РФ, считается оконченным с момента ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге или иных подобных действиях, независимо от того, наступили в результате материальные последствия или нет.

Разновидностью формального состава является преступление с усеченным составом. Момент окончания усеченного состава перенесен по сравнению с формальным составом на более ранний срок.

Преступление с усеченным составом считается оконченным с момента совершения приготовительных действий либо начала выполнения деяния. Так, бандитизм, ст. 209 УК РФ, признается оконченным с момента создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, совершение хотя бы одного нападения не требуется. В данном случае фактически имеет место приготовление к будущим преступлениям в виде создания банды. Однако в силу того, что бандитизм является усеченным преступлением, он признается оконченным уже на данном этапе. [19]

Таким образом, различная конструкция составов преступлений в Уголовном кодексе предопределяет и различия в моменте окончания того или иного криминального деяния. В тех случаях, где для оконченного состава преступления требуется фактическое наступление последствия, его отсутствие означает, что речь может идти только о неоконченном преступлении.

Заключение

 

В заключении хотелось бы проанализировать настоящее исследование и подвести итоги.

Законодатель различает три стадии реализации умысла виновного на совершение преступления:

оконченное преступление;

приготовление к преступлению;

покушение на преступление;

Стадии эти различаются между собой по объективному признаку - моменту прекращения преступной деятельности.

Последние две стадии (приготовление и покушение) составляют так называемое неоконченное преступление; их называют еще предварительной преступной деятельностью. Приготовление и покушение совершают до окончания преступления и для его осуществления.

Ошибочно было бы полагать, что совершение любого умышленного преступления непременно проходят все указанные этапы. Нередко умысел лица реализуется непосредственно в совершении конкретного оконченного преступления, минуя приготовление к преступлению и покушение на него. В тех случаях, когда преступление проходит в своем развитии указанные три (или две) стадии, самостоятельное уголовно-правовое значение приобретает лишь последняя стадия. Каждая предыдущая стадия поглощается последующей.

Не является стадией совершения преступления обнаружение умысла. Последнее представляет собой проявление вовне (словесно, письменно или иным путем) намерения совершить конкретное преступление. Обнаружение умысла - еще не действие, а всего лишь преступное намерение, мысль, хотя и объективированная. Российское же уголовное законодательство преступными и наказуемыми признает не мысли, не намерения и желания, а только общественно опасные поступки человека. Что же касается угрозы совершения общественно опасного деяния, представляющей собой психическое насилие над потерпевшим с целью изменения его поведения в интересах виновного, то ее не следует относить к обнаружению умысла. Это уже оконченное самостоятельное преступление в случаях, когда эта угроза в качестве такового предусмотренная уголовным законом.

Стадии возможны практически во всех умышленных преступлениях с материальным составом.

Приготовление и покушение возможны также в преступлениях, объективная сторона которых состоит в создании опасности причинения вреда. Стадия приготовления (и соответственно стадия покушения) невозможна в составах, где уже сама подготовительная деятельность рассматривается законодателем как оконченное преступление (ст. 208 - 210, 239 УК РФ). Стадия покушения невозможна и в преступлениях с так называемым усеченным составом (ст.277, 295, 317 УК РФ), в то время как стадия приготовления здесь вполне может иметь место.

Как правило, приготовление и покушение невозможны в совершаемых путем бездействия преступлениях с формальным составом, а покушение невозможно также в формальных составах, выполняемых путем действия, в которых уже первый акт деятельности представляет собой оконченное преступления (таков, например, состав разбоя - ст.162 УК РФ).

Уголовная ответственность за неоконченное преступление (приготовление и покушение) наступает по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное оконченное преступление, со ссылкой на ст.30 УК РФ. При этом надо иметь в виду, что каждая последующая стадия совершения преступления "поглощает" предыдущую. Предшествующие ей стадии лишены самостоятельного квалификационного значения.

В юридической науке существуют и другие точки зрения на стадии совершения умышленного преступления. Критике подвергается сама необходимость выделения стадий совершения преступления и их самостоятельного изучения в уголовно-правовой теории.

Так Г.В. Назаренко указывает, что:

Во многих умышленных преступлениях никаких этапов их совершения выделить нельзя, равно как и во всех неосторожных преступлениях.

Не имеет никакого уголовно-правового значения выделение стадий совершения доведённого до конца преступления.

Не может рассматриваться как стадия преступления оконченное преступление, поскольку оно является уже завершённым.

Вместо стадий совершения преступления он предлагает считать предметом рассмотрения уголовного права виды прерванной преступной деятельности: приготовление к преступлению и покушение на него. [20]

Приложение

 

Задача 1

 

Во время драки поднятым с земли ржавым куском трубы Рыбаков нанес удар по плечу Семенова, причинив ему легкий вред здоровью. Через некоторое время Семенов умер от столбняка, так как во время удара в рану попали бациллы этой болезни.

Решите вопрос об уголовной ответственности Рыбакова.

Решение:

В данной ситуации налицо случайное причинение смерти, когда лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступление смерти другого человека. (Бюл. ВС РСФСР, 1975, № 3 с.10) Как видно из условия задачи, Рыбаков причинил Семенову легкий вред здоровью. Намеренно калечить или убивать Семенова он не собирался. Прямого или косвенного умысла на убийство не было.

Для привлечения к ответственности за причинение вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установление причинной связи между причиненным вредом и наступившей смертью, причем эта связь должна охватываться виной лица, причинившего вред здоровью.

Если потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а смерть оказалась обусловленной случайным загрязнением раны инфекцией, внесенной во время ранения, то причинная связь между повреждением и смертью имеется, однако, такая причинная связь, которую виновный не предвидел и не мог предвидеть. Эта причинная связь случайна, она не охватывалась сознанием виновного и не может быть вменена в вину лицу, причинившему легкий вред здоровью.

В данном случае ответственность за смерть исключается.

Задача 2

 

Пирогов, шофер большегрузной машины, выехал в рейс в нетрезвом виде. Следуя по шоссе мимо автобусной остановки, Пирогов увидел неожиданно выбежавшую из-за стоящего автобуса женщину и принял экстренные меры торможения, но остановить автомобиль не смог и совершил наезд. От полученных при наезде травм женщина в тот же день скончалась. Инспектор ГИБДД, проводивший осмотр места ДТП, отметил в протоколе, что пирогов управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Это обстоятельство не отрицал Пирогов. В заключении автотехнической экспертизы указывалось, что при проезде автобусной остановки Пирогов установленную скорость не превысил и технической возможности к остановке машин не имел.

Пирогову было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомашиной в нетрезвом виде и наезде на человека, повлекшем его смерть.

Обосновано ли предъявлено обвинение Пирогову?

Решение:

Обвинение, предъявленное Пирогову не обосновано по следующим основаниям. Как отмечается в заключении автотехнической экспертизы, при проезде автобусной остановки Пирогов не превышал установленную скорость и не имел технической возможности к остановке машины.

Как видно из условий задачи женщина выбежала неожиданно из-за стоящего автобуса, нарушив таким образом п.4.5 Правил дорожного движения, которые устанавливают: "при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств".

То обстоятельство, что Пирогов управлял автомашиной в нетрезвом состоянии не оказало влияния на совершенный им наезд на женщину.

Таким образом, в действиях Пирогова отсутствует состав преступления: налицо отсутствие причинной связи между нарушением правил дорожного движения, выразившимся в управлении автотранспортным средством в нетрезвом состоянии и наездом на человека, повлекшем смерть последнего.

Действия Пирогова должны квалифицироваться по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения".

 

Задача 3

Жуков вечером на ходу вскочил в пустой автобус и, угрожая ножом, пытался отнять у водителя сумку с дневной выручкой от продажи билетов. Жуков нанес Водителю Несколько ударов кулаком по голове, но водитель зажал сумку под сиденьем, и Жукову не удалось завладеть сумкой. Водитель остановил автобус возле поста ГИБДД, и нападавший был задержан.

Ознакомьтесь со статьей 162 УК РФ и определите стадию совершения преступления.

Решение:

Статья 162 предусматривает уголовную ответственность за разбой.

Разбой - одна из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая посягает одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего.

Посягательство на личность потерпевшего является средством завладения имуществом.

Объективная сторона разбоя выражается в открытом или тайном нападении на потерпевшего (нападение из засады, на спящего и т.д.), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По условию задачи Жуков совершил открытое нападение на водителя автобуса, так как вечером на ходу вскочил в пустой автобус и, угрожая ножом, пытался отнять у водителя сумку с дневной выручкой от продажи билетов.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного действующим Уголовным кодексом (ч.1 ст.29 УК РФ).

Разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По условию задачи Жуков напал на водителя, нанес водителю несколько ударов кулаком по голове.

Следовательно, совершенное преступление можно рассматривать как оконченное преступление. В нем содержатся все признаки состава преступления.

 

Задача 4

Сенцов, Никифоров и Мохов решили заняться нападением на граждан и организации и с этой с целью разработали план по приобретению огнестрельного оружия. Поздно вечером они подошли к постовому милиционеру якобы для того, чтобы узнать интересующий их адрес. Во время разговора Никифоров ударил сзади сотрудника милиции ломиком по голове, а когда тот упал, Сенцов вытащил у него из кабуры пистолет с патронами. В результате кровоизлияния под твердую мозговую оболочку милиционер на месте преступления скончался.

Через два дня Сенцов, Никифоров и Мохов, вооруженный пистолетом, пошли ночью на кражу магазина. Во время взлома замков преступники были задержаны подъехавшим нарядом милиции.

Определите стадии совершения преступления.

Решение:

В действиях Сенцова, Никифорова и Мохова прослеживаются следующие стадии совершения преступления:

1 стадия. Приготовление к преступлению, выразившееся в приискании орудия преступления преступным способом - нападением на милиционера с целью завладения оружия (пистолета с патронами), в результате которого последний скончался.

2 стадия. Покушение на преступление, выразившееся в умышленных действиях - взлом замков при краже. Рассматриваемое преступление не было завершено по независящей от правонарушителей причине - они были задержаны подъехавшим нарядом милиции. Таким образом, данное покушение являемся незаконченным.

Принимая во внимание правило о том, что каждая последующая стадия "поглощает" предыдущую, уголовная ответственность за деяние Сенцова, Никифорова и Мохова наступает по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ - покушение.

Следует отметить, что нападение на милиционера составляет отдельный состав преступления, как применение насилия в отношении представителя власти, опасного для жизни или здоровья, квалифицируемый по ч.2 ст.318. Данное деяние требует дополнительной квалификации, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - п. "а" ч.3, ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, уголовная ответственность за деяние Сенцова, Никифорова и Мохова должна наступает по совокупности преступлений:

по ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору

по ч.2 ст.318, п. "а" ч.3, ч.4 ст.111 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Задача 5

Дубин и Хорев осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по п. "а" ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы каждый. Они признаны виновными в том, что с целью кражи проникли в одну из комнат дома отдыха и похитили электромузыкальные инструменты на общую сумму 27,5 тысяч рублей. В приговоре суд указал, что он учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наказания то, что Дубин и Хореев ранее не судимы и положительно характеризуются по месту работы. В то же время в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Решение:

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положения Общей части УК РФ (ч.1 ст.60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Таким образом, установление всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу является принципиальным моментом в назначении справедливого и целесообразного наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание предусматриваются ст.61 УК РФ.

Указанные в приговоре суда в качестве смягчающих обстоятельства, что Дубин и Хорев ранее не судимы и положительно характеризуются по месту работы не предусмотрены конкретной нормой статьи 61 УК РФ, однако, ч.3 данной статьи предусмотрено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 названной статьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание предусматриваются ст.63 УК РФ.

При назначении наказания Дубину и Хореву нарушена норма ч.2 ст.63 УК РФ, которая определяет: если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В рассматриваемом случае отягчающее обстоятельство, указанное судом в приговоре, предусмотренное п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не может учитываться как отягчающее обстоятельство по рассматриваемому делу, так как данное отягчающее обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Литература

 

1. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 1996. (в ред. от 05.01.2006 г) Справочно-информационная система "Кодекс"

2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под общей ред. Проф. Ю.И. Скуратова и Председателя ВС РФ В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-Норма, 2002.

3. Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 1996 года (по уголовным делам), утв. постановлением Президиума ВС РФ от 11.09.96 г. // БВС РФ. 1997. N 3. С.10

4. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С.365.

5. Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С.114-125. СПС "Кодекс"

6. Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005. С.117.

7. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: БЕК, 1996, с.268

8. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. - М.: Юристъ, 1999, с.65. .

9. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С.221.

10. Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М.: Ось-89, 2006. С.108.

11. Уголовное право России / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2006. С.241-242

12. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.132.

 

[1] Уголовное право России: Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 125.

[2] Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 221.

[3] Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002. С. 114—125. СПС «Кодекс»

[4] Назаренко Г. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005. С. 114.

[5] Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. С. 224.

[6] Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. СПб., 2002.. СПС «Кодекс»

[7] Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. — М.: Юристъ, 1999, с. 65.

[8] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 1996, с. 268

[9] Там же

[10] Уголовное право России / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2006. С. 241-242.

[11] Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М.: Ось-89, 2006. С. 103.

[12] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 365.

[13] Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 131.

[14] Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 133.

[15] Ситникова А. И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М.: Ось-89, 2006. С. 105.

[16] Ситникова А. И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М.: Ось-89, 2006. С. 108.

[17] Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 133.

[18] Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. С. 365.

[19] Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 132.

[20] Назаренко Г.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 2005. С. 117.