ГЛАВА I . Жизненный уровень советского народа к концу войны.

Социальная политика советского руководства в первой послевоенной пятилетке

Дипломная работа

Выполнила студентка

___________________

(подпись)

Научный руководитель

____________________

(подпись)

Выпускная дипломная работа

защищена «_____»_______2004 г.

Оценка__________________

Председатель ГАК________

(подпись)

Барнаул 2004

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Жизненный уровень советского народа к концу войны.

1.1. Основные социальные проблемы советского послевоенного общества

1.2. Материальное положение советских людей к концу войны

1.3. Состояние народного образования, здравоохранения, науки и культуры

ГЛАВА II. Меры советского руководства по повышению уровня жизни населения.

2.1.Основные направления социальной политики советского руководства в послевоенный период. Меры по решению основных проблем общества

2.2.Меры советского руководства по улучшению жизненного уровня народа

2.3 .Развитие народного образования, здравоохранения, науки и культуры

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИМЕЧАНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Отечественная война 1941-1945 годов стала для русского народа и народов Советского Союза трагической (но и героической одновременно) вехой в ряду событий ХХ века. Никогда прежде им не противостоял такой мощный, жестокий, бесчеловечный враг, который всего за 4 месяца дошел до Москвы. А путь до Берлина занял у нашей армии более трех лет тягчайших сражений [1].

По завершении победоносной войны начался трудный для страны переход к мирному строительству. В тяжелых послевоенных условиях советское руководство должно было принять необходимые меры не только по восстановлению экономики, народного хозяйства, но и улучшению жизненного уровня советского народа.

От первых послевоенных лет зависела жизнь государства на многие последующие годы. Война принесла не только разруху хозяйства, но и вызвала глубокие изменения в сознании и настроениях людей. Народ отдал для победы все свои физические и духовные силы, все свои сбережения, десятки миллионов жизней, надеясь, что с миром придет и облегчение[2].

Мероприятия, запланированные Советским правительством на послевоенную пятилетку и приведенные в исполнение с 1946 по 1950 годы, являются очень важными. Только спустя много лет можно говорить об их результатах, главным из которых является обеспечение жизнеспособности советского общества. Эти мероприятия создали тот «резерв», который в будущем позволил Хрущеву провести большинство реформ и начинаний.

Объектом исследования является политика советского руководства, направленная на развитие социальной сферы – здравоохранения, образования, науки и культуры, на улучшение жизненного уровня народа.

Предметом исследования является политика советского руководства, которая проводилась в стране в период с 1946 по 1950 годы.

Территориальные рамки охватывают всю территорию Советского союза, поскольку большинство мероприятий проводилось повсеместно. Особое внимание уделяется европейской части страны – территории, находившейся в оккупации, потому как их восстановление требовало наибольших затрат, приведены также некоторые данные по послевоенному развитию Алтайского края.

Хронологические рамки ограничиваются 1946-1950 годами – первой послевоенной пятилеткой. Именно на этот период времени были запланированы и приведены в жизнь основные мероприятия по восстановлению жизненного уровня страны, и 1950-й год подводит итоги этих мероприятий и дает оценку их результатам.

Целью работы является рассмотрение условий жизни в советском послевоенном обществе: материального уровня народа, уровня развития науки, культуры, образования, здравоохранения, а также рассмотрение и анализ мероприятий советской власти в сфере социального обеспечения народа в первую послевоенную пятилетку.

Задачи исследования:

-рассмотреть последствия войны в социальной сфере, жизненном уровне людей

-описать состояние здравоохранения, народного образования, науки, культуры в советском послевоенном обществе

-выявить особенности социальной политики в данный период

-рассмотреть механизмы приведения в жизнь мер советского руководства по улучшению жизненного уровня народа

-определить результаты социальной политики

Историография проблемы:

Тема послевоенного общества - одна из самых популярных в публицистике и историографических исследованиях последних лет. Популярность эта не случайна. Особенности поведения и мышления советских людей, своеобразие характера советского человека всегда вызывали интерес к советскому феномену. И даже когда советская история закончилась, обретя конкретные хронологические очертания, многие люди психологически еще продолжали жить в Советском Союзе, оставаясь, по сути, советскими людьми. Большинство ныне живущих россиян родилось и обрело свой статус в советский период. Пожилые люди пережили войну, Сталина, Хрущева, других лидеров страны и имеют свои представления об этом времени. Их личные впечатления и жизненный опыт представляют собой банк социальной памяти, который не только хранит в себе ключ к пониманию прошлого, но и помогает прогнозировать настоящее [3]. Кроме того, сам характер времени, известного столь сложными последствиями войны и напряженной международной обстановкой, яркость личности Сталина, являвшегося руководителем страны в столь сложных условиях, дающая повод для самых разноречивых суждений - все это питает научный и общественный интерес к проблеме послевоенного пятилетия.

В разных источниках мероприятия советской власти в послевоенную пятилетку рассматривают по-разному: либо критикуют, либо хвалят, но при всех «минусах» послевоенные годы интересны для современников уже тем, что именно тогда начали формироваться элементы самосознания людей, их вера в себя, осознание себя частью великой державы, на которую смотрит, равняется, и с которой считается весь мир.

Источниковая база: По характеру материала все использованные источники можно разделить на следующие виды:

- периодическая печать (газеты и журналы)

- законодательные акты (указы, постановления правительства)

- исследовательские работы разных авторов по данной теме

Периодические издания интересны тем, что отражают разные точки зрения авторов, отражают типичное для исторической науки на том или ином этапе ее развития отношение к проблеме.

Законодательные акты являются необходимым видом источников по изучению данной темы, поскольку являются непосредственными носителями информации, анализ которой проводится в работе.

Исследовательские работы по данной теме представляют интерес как источники хотя бы потому, что принадлежат авторам, которых, так или иначе, заинтересовали проблемы послевоенного общества, либо определенные аспекты этих проблем. Поэтому такие произведения также были привлечены в качестве источников. Вышеперечисленные виды источников представлены в печатном виде и в электронном формате. Электронные ресурсы являются одним из самых современных и доступных видов источников, обращение к которым помогает получить ту информацию, которую иными способами добыть затруднительно.

Опорой в работе были труды советских и российских ученых: В.И.Ануфриева, Г.А.Докучаева, Е.Ю.Зубковой, А.И.Манаенкова и других.

В трудах историков, написанных в советское время, чрезмерно подчеркивается роль И.В.Сталина, ему приписывается большинство заслуг в одержании победы и в организации послевоенной жизни народа. Так, например, Ануфриев в своей работе «В первую послевоенную…» называет деятельность руководства партии в решении послевоенных задач героической [4]. А.М.Панкратова в книге «Великий русский народ» называет Сталина «вдохновителем всех наших побед» уже в послевоенное время [5]. Такие оценки продиктованы были господствующей идеологией в стране.

Но, когда распался Советский Союз, и закончилась сама советская история, взгляды историков изменились. Теперь появилась возможность без предвзятости и политических пристрастий, а главное, с документами в руках, заняться изучением советского общества. Появились новые имена среди ученых, исследующих послевоенный период: М.Р.Зезина, В.Ф.Зима, Е.Ю.Зубкова, А.В.Пыжиков, И.А.Чуднов. Очень интересна работа А.И.Манаенкова – доктора исторических наук, профессора, автора более 60 работ по проблемам истории культурного развития советского села.

В начале 90-х годов Е.Ю.Зубкова в работах «Общество, вышедшее из войны: русские и немцы в 1945 году», «Послевоенное общество: политика и повседневность» критикует советскую власть, обвиняя в том, что народ, работавший в годы войны на пределе всех своих душевных и физических сил и ожидавший облегчения после победы, облегчения этого не получил [6].

Анализ учебной литературы, в частности школьных учебников, показывает негативное отношение многих авторов к состоянию послевоенного общества. Они высказывают мнение о том, что в эти годы и наука, и культура, и образование подверглись жесткой идеологической атаке. Такие авторы, как Р.Г.Пихоя, Ю.В. Нечипас указывают на непростительные ошибки советского правительства в отношении сельского хозяйства, считают неправильными его действия при проведении денежной реформы.

В целом нужно сказать, что взгляды на эту проблему были самыми разными, и однозначной оценки быть не может.

Конечно, трудно найти новизну в исследовании данного периода, данной темы, поскольку она довольно хорошо изучена, но интересным может являться обобщенный подход в оценке действий советского руководства, т.к. его деятельность, как правило, оценивают весьма однозначно – либо положительно, либо негативно. Данная работа не имеет цели выделить только «хорошие», либо только «плохие» оценки мероприятий советской власти в данный период, и носит скорее описательный характер: что, как и для чего было запланировано и выполнено, каковы были результаты.

Следует отметить, что большинство учебных пособий, рассматривая развитие страны в определенный период, акцентирует внимание на политической сфере, экономике, сельском хозяйстве, обходя при этом стороной социальную сферу, т.е. касаются лишь отдельных аспектов послевоенной жизни, а не дают полную картину событий.

Приводятся данные по увеличению ВВП, росту заработной платы, увеличению удельного веса производства определенного вида продукции и другие цифры, которые, конечно характеризуют ситуацию в стране, но не дают представления о том, как жили люди: рабочие, крестьяне, интеллигенция. Учащиеся, особенно школьники, не могут себе представить, каким был их быт, как они проводили свободное время, о чем они думали и мечтали, к чему стремились. Учебники не рассказывают о человеке, они повествуют об обществе в целом. Данная же работа – попытка показать ситуацию «изнутри», глазами человека того времени. Не хотелось бы проводить грань между понятиями «государство», т.е. правительство и «народ». Но если со стороны первых общество и его проблемы виделись в целом, и меры по решению его проблем виделись и решались в целом, то вторые этим самым обществом и являлись и чувствовали на себе результаты этих мер.

Возможность использования результатов данной работы не подлежит

сомнению. В первую очередь, работа может быть привлечена в качестве учебного материала при кружковой и исследовательской работе учащихся старших классов. Кроме того, данные исследования могут быть полезными при подготовке уроков по тематике, связанной с изучаемым периодом.

Материалы научной работы были использованы автором на Дне науки, состоявшемся в Барнаульском государственном педагогическом университете в 2003 году в качестве доклада на тему «Общество, вышедшее из войны: социальные проблемы первого послевоенного пятилетия».

 Работа строится по проблемно-хронологическому принципу: 1-я глава рассматривает проблемы общества, основные задачи, которые ставило перед собой советское руководство. Параграфы посвящены рассмотрению более узких социальных проблем: жизненному и материальному уровню советских людей, состоянию здравоохранения, народного образования, науки и культуры. 2-я глава раскрывает механизмы приведения в жизнь социальных мер правительства, подводятся итоги сделанного в целом. Параграфы посвящены рассмотрению более узких аспектов: состоянию науки, культуры, образования, здравоохранения, условиям жизни и труда народа. Заключение подводит общий итог работы и дает вывод орезультатах социальной политики советского руководства в 1946–1950 гг.

ГЛАВА I . Жизненный уровень советского народа к концу войны.