Актуальные проблемы Акционерного законодательства

Несмотря на принятие Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ "О внесений изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных предприятиях" (далее - Закон № 120-ФЗ) применение норм Федерального закона "Об акционерных предприятиях" в новой редакции (далее - Закон об АП) по-прежнему вызывает много проблем. Некоторые из них порождены собственно Законом № 120-ФЗ. В октябре 2002г. в Закон об АП вновь были внесены изменения, касающиеся порядка выплаты дивидендов. Правда, в связи с пассивной дивидендной политикой большинства российских акционерных предприятий последние поправки не столь актуальны. Хотя они могут стать таковыми в перспективе.

1. Предъявление, представление - одно и то же?

Прежде всего хотелось бы остановиться на проблеме, возникшей из-за достаточно простой терминологической ошибки. Суть ее заключается в том, что п. 2 и 6 ст. 55 Закона об АП содержат два различных основания для начала течения сроков, связанных с подготовкой и проведением общего собрания акционеров. Так, согласно п. 2 срок, в течение которого должно быть проведено внеочередное общее собрание акционеров, исчисляется с момента представления требования об его проведении. А срок, установленный п. 6 для принятия советом директоров решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или отказе в его созыве, исчисляется с момента предъявления требования. Поскольку сам Закон об АП не разъясняет, что следует понимать под моментами представления и предъявления требования, на практике могут возникнуть определенные трудности. В этой связи важно найти выход из создавшейся ситуации. Начнем с момента предъявления. Ответ на вопрос, что такое момент предъявления требования, можно найти в п. 2.6 Положения о дополнительных требованиях, согласно которому под данным моментом понимается следующая дата:- если предложение направлено простым письмом - дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления; - если предложение направлено заказным письмом - дата вручения почтового отправления адресату под расписку;- если предложение направлено по электронной почте, электрической связи или иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, - дата, определенная уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания. Таким образом, Положение о дополнительных требованиях в целом решило проблему определения даты начала течения срока, установленного п. 6 ст. 55 Закона об АП. Остался только один вопрос - определить дату, указанную на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату получения почтового отправления. Иначе обстоит ситуация с определением момента представления требования, о котором идет речь в п. 2 ст. 55 Закона об АП. Лишь с относительной точностью ответ на данный вопрос можно получить из п. 2.1 Положения о дополнительных требованиях, где установлен порядок представления предложений о внесении вопросов в повестку дня и предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее - предложения). В соответствии с указанным пунктом предложения могут быть представлены путем: - направления почтовой связью; - вручения под роспись уполномоченному лицу; - направления иным способом, предусмотренным уставом или иным внутренним документом. Чтобы определить момент представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров (далее - требования), необходимо проанализировать каждый из перечисленных способов. Итак, при направлении почтовой связью моментом представления требования может быть дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки либо получения почтового отправления. Поскольку начало течения срока определено в нормативном документе неточно, разумно попытаться уложиться в сроки проведения внеочередного общего собрания акционеров исходя из того, что моментом представления требования является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления. Учитывая тот факт, что максимальные контрольные сроки прохождения почты составляют 11 дней, это вполне осуществимо. Единственным условием здесь выступает оперативный созыв и проведение совета директоров по вопросу созыва собрания. В случае вручения требования под роспись уполномоченному лицу моментом его представления однозначно является дата такого вручения. Момент представления требования, направленного иным способом, указанным в уставе или внутренних документах, определяется исходя из способа представления требования. Целесообразно определять момент представления требования в этих же документах, чтобы избежать неоднозначности. Резюмируя вышесказанное, определение момента представления требования вызывает затруднения и в теории, и на практике. А ведь от установления этого момента зависит начало течения срока для проведения внеочередного общего собрания акционеров. Не исключен и тот факт, что Закон об АП под терминами "представление" и "предъявление" подразумевает одно и то же. Тогда следует руководствоваться правилами, закрепленными в п. 2.6 Положения о дополнительных требованиях. Однако изложенная позиция должна найти подтверждение в арбитражном суде. В любом случае, отсутствие определения терминов "представление" и "предъявление" в самом Законе об АП создает благодатную почву для споров по данному вопросу. Тем более что все неточности, пробелы и коллизии норм Закона Об АП умело используются акционерами при участии в корпоративных конфликтах.

2. Возможность выдвигать предложения и кандидатуры акционерами к внеочередному общему собранию акционеров

Законом об АП предусмотрены процедуры внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы АП. При проведении внеочередного общего собрания акционеров (далее - ВОСА) такой порядок установлен только в отношении выдвижения кандидатов для голосования по выборам в совет директоров и только в том случае, если формирование этого органа осуществляется кумулятивным голосованием. Здесь стоит задуматься, отсутствие процедур для внесения предложений акционеров к ВОСА по другим вопросам означает отсутствие у акционеров таких прав либо просто свидетельствует о неимении в Законе об АП механизма их реализации? Изучая Закон об АП и сталкиваясь с данной проблемой на практике, можно сделать следующие выводы. В соответствии с конституционными нормами права граждан, включая акционеров, могут быть ограничены только федеральными законами и в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц. С одной стороны, в Законе об АП нет нормы, ограничивающей право акционеров вносить вопросы в повестку дня ВОСА и выдвигать кандидатов в органы акционерного предприятия. Это, если обращаться к Конституции РФ, означает наличие у акционеров такого права. Однако если посмотреть на затронутую проблему в другой плоскости, то можно проанализировать содержание соответствующих норм Закона об АП иначе. В Законе имеются нормы, предусматривающие право акционеров участвовать в общем собрании и процедуры его реализации. В частности, Закон об АП закрепляет различные права акционеров - владельцев обыкновенных и привилегированных акций, устанавливает порядок и сроки внесения вопросов в повестку дня собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы управления акционерного предприятия, а также сроки проведения общих собраний акционеров и советов директоров. Таким образом, Закон об АП содержит механизм реализации акционерами прав на участие в общих собраниях акционеров. Данный механизм не предусматривает наличия у акционеров права на внесение вопросов в повестку дня ВОСА и выдвижение кандидатов в органы акционерного предприятия, что не является ограничением их права на участие в общих собраниях акционеров. В случае проведения ВОСА на нем рассматриваются вопросы, которые предлагаются к рассмотрению инициатором проведения такого собрания. Хотелось бы порекомендовать правоприменителям обязательно включать в требование о созыве ВОСА всю необходимую для созыва и проведения такого собрания информацию. Например, при созыве ВОСА с требованием сменить генерального директора необходимо включить в требование информацию о предлагаемой инициатором собрания кандидатуре на должность генерального директора, а в случае переизбрания совета директоров или его части (если выборы осуществляются простым голосованием) одновременно с требованием предложить кандидатов на замещение должностей в совете директоров. Подтверждение изложенной позиции можно найти в статьях, закрепляющих сроки созыва и проведения ВОСА, анализ которых позволяет сделать вывод, что установленная законом процедура созыва и проведения ВОСА не предусматривает возможности акционеров вносить какие-либо предложения к такому внеочередному собранию.

3.Заинтересованность в совершении сделки

Проблема вновь связана с толкованием терминов, используемых в Законе об АП. В частности, после внесения изменений в Законе об АП появился термин "выгодоприобретатель". Он нужен для определения критериев сделок с заинтересованностью и значится в числе сведений, которые необходимо указывать в решении об одобрении крупной сделки. Итак, в соответствии со ст. 81 Закона об АП заинтересованной в совершении сделки может быть признана сторона, являющаяся выгодоприобретателем в сделке. Дав определение, законодатель опять не разъясняет, кого следует понимать под выгодоприобретателями. Если обратиться к нормам Гражданского кодекса РФ, то в нем лишь в главах о страховании и доверительном управлении имуществом идет речь о выгодоприобретателях. В этой связи необходимо понять, какой круг лиц в Законе об АП охватывается понятием "выгодоприобретатель": строго определенные субъекты, указанные в ГК РФ, либо любые лица, которые прямо или косвенно заинтересованы в совершении сделки. Например, при расширительном толковании под выгодоприобретателем можно понимать лицо, в пользу которого заключен договор в пользу третьего лица. Поскольку ответа на поставленный вопрос ни в Законе об АП, ни в иных нормативных правовых актов найти не удалось, остается рассудить логически. По всей видимости, суды в каждом конкретном случае должны анализировать наличие заинтересованности в совершении сделки. Однако в столь щекотливом вопросе отсутствие четких критериев для определения заинтересованности может породить судебный произвол.

Естественно, что ни один нормативно-правовой акт не может быть идеальным. Тем более в сфере правоприменения весьма часты ситуации, которые не урегулированы нормами действующего законодательства. В этой связи изложенные выше суждения являются субъективной точкой зрения и не претендуют на абсолютную истинность.

Хотелось указать на проблемы применения Закона об акционерных предприятиях и дать возможность корпоративным юристам обойти "узкие" места данного Закона, разъяснив коллизионные нормы Закона об АП во внутренних документах акционерного предприятия или решив текущие задачи АП в обход названных проблем.