Девять месяцев правления Е. Гайдара

 

1 января 1992 года правительством, которое возглавил Е. Гайдар, был применен набор монетаристических мер, так называемая «шоковая терапия»: ограничение совокупного спроса с помощью удорожания кредита и урезания бюджетных расходов.

Основным мероприятием государственной социально-экономической политики этого этапа явилась либерализация цен: отпуск их при индексации зарплаты бюджетников, пенсий, стипендий и других выплат на 70%. Предполагалось, что данные меры способны в достаточно короткий срок сбить инфляцию, обеспечить равновесие спроса и предложения и создать предпосылки для восстановления хозяйственного роста на рыночной основе.

На практике все оказалось гораздо сложнее, чем в теории к концу года рост цен на товары всеобщего потребления составил: яйца- 1900%, мыло 3100%, молоко - 4800%, табак - 3600%, хлеб - 4300%. 15

Наряду с этими экономическими явлениями ставка на вклады в банках составляла всего несколько процентов, что было очень незначительно по сравнению с ростом цен. Заработная плата рабочих и служащих не успевала догонять рыночную цену на товары и услуги. Следствием стало то, что большая часть населения страны, лишилась всех сбережений, копившихся десятилетиями, резко снизилась покупательная способность населения. Пострадало около 75 миллионов вкладчиков.16 Обесценились деньги на счетах предприятий. Курс рубля в таких экономических условиях сделался не стабильным. К осени 1992 года один доллар США стоил 415 рублей, соответственно большинство расчетов стало производиться в американской валюте.

Основными рычагами раскручивания инфляционной спирали стали кредиты Центрального банка России: правительства РФ, коммерческим банкам с целью внебюджетного финансирования отдельных отраслей народного хозяйства (а чаще для собственного обогащения).

Правительство Б. Ельцина не стало, вводить временный валютный контроль, как это сделал Китай в годы экономического бума в 80-е и 90-годы. Американский экономист и бывший советник Рональда Рейгана Джуд Ванниски в то время отмечал: «Деньги - это беспроцентный долг государства перед своими гражданами, и этому долгу государство должно относиться с уважением». 17

Параллельно происходил спад производства в 1992-1993 годах, он составлял 25%, сотни предприятий закрылись или переходили на сокращенный график работы, росла безработица. (См. Приложение 1)

Тяжелое положение российской промышленности усугубилось разрывом хозяйственных связей, с предприятиями-смежниками в государствах СНГ. При реформировании промышленного комплекса был не учтен и тот факт, что советская промышленность строилась на рациональной основе, среди промышленных предприятий не было никакой конкуренции или дублирования. Когда все предприятия принадлежали государству и работали в соответствии с Госпланом, конкурентные структуры, возможно и не требовались. По многим группам товаров весь советский рынок обслуживали один или два крупных завода. В условиях рыночной экономики соответственно многие предприятия были закрыты.

 Итак, либерализация цен привела к заметному ухудшению материального положения населения. В экономике страны появились такие негативные явления, как кризис взаимных не платежей предприятий, дефицит наличных денег, вызвавший острое социальное напряжение, снижение налоговых поступлений в бюджет, а так же полную экономическую зависимость от экономики Запада в лице международных финансовых организаций, нарушение экономических связей между регионами страны и распад единой народно-хозяйственной системы.

В феврале 1992 года началась пробная отработка механизмов аукционной продажи при приватизации торговли, сферы бытового обслуживания. С марта процесс приватизации постепенно охватил российские регионы.

Был введен ваучер, который узаконил часть права на приватизируемую собственность, и его реальная оценка не зависела от того, что на нем было написано. Она определялась объемом приватизационного имущества, уровнем финансовой стабильности, теми льготами, которыми обладают трудовые коллективы. Ваучер обменивался на акции крупных промышленных предприятий, торговых предприятий и компаний. По замыслу идеологов реформы этот механизм позволил изменить механизм распределения собственности в России и как результат приватизации - все та же номенклатура, но постепенно складывается рынок, и приходиться считаться с его законами. Именно здесь, по мнению Е. Гайдара, основной социальный смысл приватизации.18

Всего было роздано 146 миллионов чеков. Гражданам предлагали выбрать для себя схему приватизации чека: либо использовать его при закрытой подписке на акции всего предприятия, либо участвовать в чековом аукционе; либо купить акции чекового инвестиционного фонда (ЧИФ) - таковых было создано 646, либо продать. Таким образом, граждане не на прямую должны были осуществить свое право на участие в приватизации, а либо через акционирование своих предприятий, разместив свои чеки там, либо передав их в специально для этого созданные инвестиционные фонды. На практике приватизационные чеки, оказались втянуты в спекулятивный оборот. Многие граждане продавали свои чеки сомнительным коммерсантам, или отдавали их в ЧИФы, рассчитывая на получение в будущем дивидендов. Реальная стоимость ваучеров быстро падала, а население спешило от них избавиться, так как были установлены довольно жесткие сроки их реализации. В результате приватизационные чеки аккумулировались в руках спекулянтов, легализовавшихся теневиков, и в значительной мере у администрации предприятий, чиновников, создавших подобные структуры, которые специально занимались сбором приватизационных чеков у населения и работников предприятий.

Фактически бескровно произошел передел собственности. Секрет заключался в том, что на первом этапе собственность как бы передавалась тем, кто ею владел, или, по крайней мере, ощущал себя владельцем. ¾ акционировавшихся предприятий избрали второй вариант приватизации, т.е. 51% акций оставался в руках предприятий. Директора государственных предприятий стали главами акционерных обществ, ничего не потеряв. Напротив, создав к этому времени коммерческие структуры при предприятиях и сохранения на них контроль, они даже получили возможность постепенно завладеть значительной долей акций приватизируемых предприятий. Однако в самом механизме приватизации были заложены возможности для перераспределения собственности в другие руки.

Большинство акционеров не стали и не могли стать эффективными собственниками. Чтобы участвовать в управлении предприятием, нужно было обладать, по крайней мере, 10%- ным пакетом акций. Что для обыкновенных держателей было невозможно. С другой стороны не оправдались надежды включившийся в приватизацию части населения и на получение дивидендов. С прибылью в 1994 году работали не более 10% приватизированных предприятий. Следовательно, и получить дивиденды по приобретенным акциям могли не более 10% приватизированных предприятий. То же относилось и к, так называемым, ЧИФам. Из 646 фондов лишь 136 начисляли во втором квартале 1994 года. Поступления доходов от приватизации в бюджет, на которые ссылались, начиная ее, также оказались куда меньше.

Механизм проведения приватизации был нацелен на то, что бы в максимально короткие сроки раздать государственную собственность с учетом того, что действительных капиталов для приобретения собственности по рыночным ценам в стране не было. Общая номинальная величина ваучерного фонда (около 1,5 триллиона рублей) примерно соответствовала балансовой стоимости основных производственных фондов России на конец 1991 года. Но после либерализации цены выросли в 20 раз, тогда как соответствующая переоценка стоимости основных фондов была проведена только в середине 1993 года.

Таким образом, величина ваучерного фонда относительно стоимости предприятий была завышена, что позволило через чековые инвестиционные фонды фактически обеспечить передачу государственной собственности новым владельцам по низким ценам. 500 крупнейших приватизационных предприятий России стоимостью не менее 200 миллиардов долларов были фактически проданы за 7,2 миллиарда долларов США.

Последствия приватизации: с одной стороны, произошел крупномасштабный обман всего населения страны, с другой – почти все лучшие предприятия с экспортным потенциалом оказались в руках небольшой группы московских «уполномоченных» банкиров. Следствием приватизации стал рост экономической преступности, злоупотреблений и коррупции: приватизационные чеки и дорогостоящие предприятия через подставные фонды скупались по низким ценам. В результате основная часть национального достояния оказалась в руках 10% населения. В ходе приватизации в условиях «дикого» капитализма были расхищены национальные богатства в огромных размерах. Значительный по масштабам экспортный капитал от продажи нефти, газа и цветных металлов не только не возвращался в отечественную экономику, но даже не направлялся на погашения растущего внешнего долга страны.

Программа экономических реформ включала серьезные преобразования в сельском хозяйстве. 90-е годы стали временем интенсивного развития новых форм хозяйствования. В аграрном секторе экономическую роль играли открытые и закрытые акционерные общества, товарищества с ограниченной ответственностью, сельскохозяйственные кооперативы. В 1989 году их удельный вес в структуре сельскохозяйственных предприятий составлял 65,8%. Экономический кризис тяжело отражался на состоянии аграрного сектора. Не хватало минеральных удобрений, автомашин и сельхозтехники.

В аграрном секторе был взят курс на ликвидацию колхозов и совхозов. Весной 1992 года в России насчитывалось около 60 тысяч фермерских хозяйств, к концу 1992 года их число достигло 300 тысяч.19 Недостаток сельхозтехники, особенно для фермерских хозяйств повлек за собой падение урожайности. Объем сельскохозяйственного производства в середине 90-х годов упал на 70% в сравнении с 1991-1992 годом.

Тем не менее, жизнь показала иллюзорность расчетов на то, что фермер быстро накормит Россию. Для этого отсутствовали необходимые материалы, технологические и структурные предпосылки. В то же время многократный рост цен на сельхозтехнику и удобрения вел к исключению из агропромышленного сектора целых отраслей производства, ставших в одночасье нерентабельными. Основные показатели социально -экономического развития в полной мере отражают экономическую стратегию.(См. Приложение № 2)

Важнейшим показателем неблагополучия экономики стала инфляция. Одни финансовые методы борьбы с ней так и не дали результатов. Становилось все более очевидно, что западная либеральная модель экономической реформы, взятая на вооружение командой Е.Т. Гайдара, нуждалась в серьезной корректировке. Переведя в открытую форму инфляцию, правительство Е.Т. Гайдара так и не смогло решить вторую часть этой задачи перевести в отрытую форму безработицу как неизбежного спутника глубокой структурной перестройки. В принципе, на протяжении 1992 года происходили определенные сдвиги в этом направлении: неуклонно увеличивалось количество безработных, причем число не имеющих работу привесило официально объявляемые предприятиями данные об имеющихся вакансиях. В основном безработица оставалась в открытой форме, - неполного рабочего дня и неполной рабочей недели. Практически неизбежной стала люмпенизация части рабочих и служащих низкой и средней квалификации.

Результатом такой экономической политики стали серьезные изменения в социальном составе населения. Стремительно возникла новая социальная прослойка «новых русских» (бизнесменов, владельцев частных магазинов, и предприятий, коммерческих посредников), которые сумели «реализовать» себя в новых экономических условиях. Доходы этих людей в десятки раз превышали доходы основных групп населения. Именно они вместе с государственными чиновниками и частью творческой интеллигенции составляли основную социальную базу «цивилизации», того социокультурного и экономического уклада, который рожден реформой и двигает ее вперед. На противоположенном полюсе общества - десятки миллионов социально слабо защищенных россиян. Это безработные, пенсионеры, работники бюджетной сферы, все те, кто не сумел «вписаться» в рыночные отношения. Эти слои населения, будучи генетически связанными, с прежним советским укладом жизни, с традициями коллективизма и уравнительства, в значительной степени выражали идеологию «почвенного уклада», отрицающего рынок по западному укладу.

Складывание различных социальных групп и усилившийся антагонизм между ними свидетельствовал о том, что российское общество переживает новый общественный раскол. Его причиной явилось имущественное неравенство. Неоднозначно повлияли реформы на духовную и культурную сферы общества.

Такие социальные и экономические трудности неизбежно привели к обострению политической борьбы в обществе. С критикой реформ выступали различные политические партии: Социалистическая партия трудящихся, союз коммунистов, Российская коммунистическая рабочая партия, народная партия свободной России вице-президента Александра Руцкого, Либерально-демократическая партия, российский общенародный союз, Фронт национального спасения и другие.

К осени 1992 года правительство подверглось все нараставшей критике с требованием восстановить регулирование цен и прямое вмешательство в управление народным хозяйством. Верховный Совет России признал деятельность правительства неудовлетворительной, и подготовил проект закона о нем, ставящий его формирование под контроль Парламента. Представитель Верховного Совета России Руслан Хасбулатов назвал правительство недееспособным и подверг проводившиеся реформы жесткой критике. В декабре 1992 года в результате рейтингового голосования, среди пяти претендентов Е. Гайдар получил в полтора раза меньше голосов, чем В. Черномырдин. В итоге правительство возглавил В. Черномырдин.

В заключение следует отметить обобщение сделанное русским историком В. О. Ключевским: «Закон жизни отсталых государств среди опередивших: нужда реформ созревает раньше, чем народ созревает для реформы. Необходимость ускоренного движения вдогонку ведет к перениманию чужого наскоро».19 Закон, который сформулировал Ключевский, действительно характерен для России. Однако внутренние предпосылки модернизации экономики в обществе периферии значительно слабее, чем в странах центра - как в широких слоях населения, так и в интеллектуальной элите. Ценности модернизации и ее институты еще не успели здесь прочно укрепиться. Исторические же сроки, отпущенные на модернизацию, очень коротки. А всякое форсированное развитие чревато социальными конфликтами.

Реформаторам для успеха в таких условиях во-первых требуется какой-то минимум поддержки в общественном мнении и структурах власти. Во-вторых, то что, можно назвать профессионализмом, - адекватное осознание целей реформ, возможностей и механизмов их осуществления, способность реалистически оценивать ближайшие и отдаленные последствия реформ для общества, как позитивные, так и негативные. Иначе говоря, требуется не просто сумма некоторых знаний или даже квалифицированное изучение опыта аналогичных реформ в других странах, но, главное понимание того как, рецепты, взятые из иного опыта, могут быть применены в конкретных условиях собственной страны, в контексте соответствующих национальных и культурных особенностей.

 

 

Заключение

 

Итак, в 1991-1992 годах российская экономика проходила фазу кризиса. Причины такого развития реформ обусловлены тремя группами факторов.

Первая группа факторов связана с областью отставания институциональных преобразований, особенно в создании баланса прав, власти и интересов собственников, менеджеров и работников предприятий, а также органов государственной власти всех уровней, в обеспечении правовых отношений собственности в аграрном секторе. Проводившаяся ускоренными темпами приватизация не привела к образованию критической массы эффективных собственников, способных обеспечить нормальное функционирование хозяйствующих объектов в рыночных условиях.

Не созрели необходимые условия для становления рынков труда и капитала. Значительно запаздывало формирование законодательной и нормативно правовой базы, обеспечивающей поступательное развитие рыночных отношений. Крайне не эффективным оставался механизм обеспечение соблюдения «правил игры» даже в рамках недостачи законодательной и нормативно правовой базы.

Со стороны органов управления был значительно утрачен надёжный контроль за деятельностью предприятий, полностью принадлежавших государству, а также предприятий с контрольным пакетом акций в руках государства. Не удалось создать действенного механизма государственной поддержки эффективно работающих производств и оперативной санации предприятий с неудовлетворительным менеджментом.

Таким образом, отсутствие должной синхронизации намеренных мер в области макроэкономической политики с необходимыми структурными преобразованиями микроэкономической среды, привело к нарастанию негативных тенденций в развитии экономики, которые все очевидный стали проявляться в течение 1995- и первой половине 1997 годов.

Вторая группа факторов мешающих успеху рыночных реформ связана с внешнеэкономическими и внешнеполитическими условиями. Развертывание мирового финансового кризиса, падение цен на сырье, в первую очередь на нефть, приостановка финансирования российских реформ со стороны международных финансовых организаций, также глубоко ударила по экономике России, которая уже весьма глубоко была втянута в мировое экономическое пространство.

Третья группа факторов ошибки, допущенные в ходе самих реформ. Среди них слабая социальная составляющая и соответственно высокая цена реформ для большей части населения, запаздывание реформ на микро уровне, серьезные недостатки функционирования налоговой системы, сочетающей высокое налоговое бремя для одних и многочисленные льготы для других, что не способствовало укреплению налоговой, бюджетной договорной и платежной дисциплины, укреплению законности и правопорядка.

Значительным недостатком является отсутствие должностной последовательности и согласованности в проведении денежно-кредитной и финансовой политики, когда периоды жестоких подходов сменялись периодами их ослабления.

Таким образом, практическое применение реформ доказало их несоответствие и многочисленные просчеты теоретическим выкладкам и умозрениям представителей радикальных экономических преобразований Российской экономики. Перемены, которые произошли в ходе реформ, в будущем могут привести к обратным процессам (перераспределению собственности) и социальным напряжениям в обществе, особенно социально не защищенной его части.

 

 

Список использованной литературы

 

1. Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: полтора года в Правительстве. М.: Политиздат, 1991. 256 с.

2. Агафонов В. Ракитянский В. Россия в поисках будущего. М.: Прогресс., 340 с.

3. Бизнесмены России 40 историй успеха. М.: Владос, 1994. 180 с.

4. Власин В. И. Пашков В. П. Экономика краха. Что дальше? Саратов.: Слово, 1994. 272 с.

5. Верт Н. История советского государства. 1990-1991 гг. М.: Наука, 1992. 290 с.

6. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян СПб.: Норма, 1997. 224 с.

7. Е. Гайдар Логика реформ // Экономическая теория. № 2.1993. С. 34- 45.

8. Гайдар Е. Экономическая реформа и налоги.//Экономическая теория №12.1995 С. 67-78.

9. Гайдар Е.Т. Россия и реформы// Известия. № 187 19 августа 1992.

10. Гайдар Е. Экономические реформы и иерархические структуры. М.: Евразия, 1997. 270 с.

11.  Жуков В.И. Реформы в России 1985-1995 гг. М.: Прогресс, 1997.150 с.

12. Зоркальцев. Современная политическая история России 1985- 1997 гг. М.: Рау Корпорация, 822 с.

13. Иванов Н.П. Теория управления при переходе к рынку// Полис (Политические исследования). № 1. 1992. С. 124-130.

14. Проблемы отечественной истории. Ч. 2./Под общей редакцией В.В. Рыбникова. М.: Наука, 1995. 320 с.

15. Рудской А. Кровавая осень. М.: Пресса., 1995. 550 с.

16. Рыбкин И. П. Реформы в России. Точка возврата! М.: БАРС, 1999. 238 с.

17. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1995. 250 с.

18. Сосковец Л. Команда Гайдара начинает покидать правительственный корабль//Независимая газета. 04.06.1992.

19. Улечев В.И., В.В. Лапкин. Кондратьевские циклы и Россия: прогноз реформ// (Политические исследования). № 4. 1992. С. 51-64.

20. Федоров Н.В. Реформирование российской экономии: Реформирование научной конференции М.: Прессервис, 1998. 228 с.

21.  Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России.//Научные доклады. М.: Наука, 1997. С. 30-43.

22.  Логинов В. П. Экономические реформы в России: итоги последних лет. 1991-1996 М.: Владос, 1997. С. 145.

23. Явлинский Г. Доклад ЭПИДцентра// Московские новости. № 2.1992. С. 25-37.

24. Явлинский Г. Доклад ЭПИДцентра// Московские новости. № 2.1993. С. 113-117.

 

 

Приложение