Аркаим как астрономический инструмент

Невероятно высокий уровень астрономических познаний в глубокой древности снимает если не все, то многие из этих вопросов. Древние обсерватории были, и были результаты тончайших и длительных астрономических наблюдений. Есть смысл вспомнить, что в древнем Вавилоне могли точно рассчитывать затмения Солнца и расположение планет относительно друг друга. В Шумере время обращения Луны было известно с точностью до 0,4 секунды. Продолжительность года, по их расчетам, составляла 365 дней 6 часов и 11 минут, что отличается от сегодняшних данных всего на 3 минуты. Шумерские астрономы знали о Плутоне - самой удаленной от нас планете Солнечной системы, открытой (выходит, не в первый раз) современными учеными только в 1930 году. Время обращени Плутона вокруг Солнца составляет, по сегодняшним данным, 90727 земных суток; в шумерских источниках фигурирует число 90720...

Астрономы народа майя исчисляли продолжительность лунного месяца с точностью до 0,0004 суток (34 секунды). Время обращени Земли вокруг Солнца у них равнялось 365,242129 суток. С помощью точнейших современных астрономических приборов это число уточнили: 365,242198 суток.

Примеры можно множить, и все они будут потрясающими... Некоторые исследователи самым серьезным образом полагают, что кольца Стоунхенджа в точности моделируют орбиты планет Солнечной системы, что даже и веса каменных блоков подобраны не случайно - ими записано расположение элементов в таблице Менделеева, скорость света, соотношение масс протона и электрона, число p... Нечто подобное говорят и о пирамидах... Верить трудно.

Но тем не менее на нашей планете есть несколько сооружений, поставивших в тупик современную науку: египетские пирамиды, гигантские рисунки пустыни Наска, Стоунхендж в Англии, Каллениш в Шотландии, Зорац-Кар в Армении и, похоже, наш Аркаим...

Объяснить, зачем и каким образом наши предки построили эти удивительные сооружения, трудно. Но игнорировать их нельзя. Американский исследователь Джеральд Хокинс утверждает, что для постройки Стоунхенджа потребовалось не менее полутора миллионов человеко-дней, это огромная, просто неисчислимая трата сил. Зачем?

Зачем Аркаим - крупнейшая и, как показывает К.К.Быструшкин, совершеннейша пригоризонтная обсерватория - примитивным, полудиким, как принято было считать, людям, жившим без малого пять тысяч лет назад в южноуральских степях?

Координаты Аркаима указывают на общепланетарное значение: в подобных точках земли, разбросанных по всему пятьдесят второму градусу, жрецами в приблизительно одинаковые периоды времени (расцвет арийской культуры) были построены города-обсерватории. В этих местах, реальная форма Земли пересекается с воображаемой правильной формой и природа, пространство, земля и энергия ее поля имеют неординарные качества. Магнитное поле, воздействие энергии земли и неба, здесь необычно, часто разрушительно, если не понимать его структуры и как с ним поступить. Образно говоря, здесь Земля соприкасается с Небом. А для Аркаима это воздействие усилено геологическим разломом Уральского хребта, который разделяет Евразию словно перегородка между двумя полушариями мозга Земли.

«Знание об устройстве мира необходимо, чтобы пользоваться этим знанием в целях созидания». Древние обладали этим знанием. Они знали, ЧТО нужно строить в этих точках, где реальное и астральное пространства соприкасаются, открывая Окно в другой мир. Аркаим – это модель вселенной.

Древние жители Аркаима «вписывали» себя не только в природу, но и в Космос. Конечно, не для прихоти и не только из культовых соображений. Зачем им было что-то «придумывать» и усложнять мир – им надо было гармонично в нем существовать. А для этого требовалось знать его законы, понимать то, что «движет Солнце и светила», уметь это использовать рационально, не во вред всему окружающему. Ирригационное земледелие, которое, несомненно, использовалось жителями Аркаима, связано со знанием законов небесной механики гораздо больше, чем мы можем об этом предполагать.

В 1999 году сюда приехали ученые со всего мира. Собралась мировая элита археологии, причём настроенная весьма скептически. Только из-за одной фотографии Аркаима (а для специалистов это всё!), которая обошла весь мир. Видя, что они настроены скептически, их посадили в вертолёт и показали с высоты птичьего полета все эти места. После того как ученые все увидели своими глазами, из вертолёта они выходили совершенно другими людьми! Они уже не сомневались в грандиозности данного места.

Лингвисты после многолетнего изучения языков индоевропейской группы пришли к выводу, что в ее основе в прошлом (порядка 2 т. лет до н.э.) лежал единый праязык. И говорили на этом языке, по их мнению, на территории Южного Урала… Две древнейших книги человечества «Авеста» и «Ригведа» записаны очень похожими языками – авестийским и санскритом, они имеют очень много схожих мифов и легенд, упоминаний об общей прародине арийского народа.

Делиль, (Delisle) Жозеф Николя (1688-1768), известный французский астроном, одним из первых пытался найти прародину ариев. Индийские маги и жрецы указали ему реальную Родину Ариев. Место, откуда расходились арии по Земле. Город-обсерватория. Малое Небо Ариев. Страна благородных— АРЬЯВАРТА. Он потратил много лет на поиски города в указанных координатах. Ходил мимо, ходил по нему, но не нашел. Судьба «водила» его вокруг, но «время еще не пришло». Но оставил записки и дневники, подтверждающие его местоположение и предназначение. Город искал не только Делиль, но и Петр I, и Екатерина. И вот в наше время, у нас на глазах, город открылся.

Да что там Стоунхендж и Аркаим - мы до сих пор не можем разобраться с дольменами: вроде бы простейшие сооружения, этакий бедный каменный скворечник. А между тем они непременно имеют астрономически значимые ориентировки и являются, по сути, древнейшими календарями человечества.

Так, может, мы не очень-то объективно оцениваем давнее прошлое человечества? Может, в упоении сознанием собственной цивилизованности (не мнимой ли?) и многознания (не кажущегося ли?), мы преувеличиваем степень их "примитивности"? А вдруг да были наши предки не примитивнее нас, но просто жили иначе, по неведомым нам законам?

Все сооружение Аркаима геодезически строго ориентировано по странам света. С точностью до минуты дуги на горизонте выставлены знаки, отмечающие широтную (Запад-Восток) и меридиональную (Север-Юг) линии, проходящие через геометрические центры конструкции. Геометрические центры внешнего и внутреннего кругов лежат на одной широтной линии и удалены друг от друга на 4 метра 20 сантиметров, причем внешний круг сдвинут относительно внутреннего к востоку.

По точности ориентировки конкуренцию Аркаиму во всем древнем мире могут составить только некоторые пирамиды Египта, но они моложе лет на двести.

Существует аркаимская мера длины - 80,0 сантиметров.

Внешний круг сконструирован при использовании окружности радиусом в 90 аркаимских мер.

Расстояние между центрами кругов составляет 5,25 аркаимской меры, что близко к значению угла наклона лунной орбиты – 5 градусов 9 плюс-минус 10 минут.

Средний радиус внутреннего круга - около 24 мер, в эклиптической системе координат отображает траекторию полюса мира, описываемую им вокруг полюса эклиптики за период в 25.920 лет.

Аркаим - сооружение не просто сложное, но даже изощренно сложное. Между тем назначение и функции его вовсе не очевидны. И только когда в его плане обнаруживается четкая геометрия, появляется надежда буквально вычислить замысел строителей. Направление поиска подсказывается неожиданно точным совпадением некоторых важных элементов геометрии и размеров Аркаима с соответствующими параметрами Стоунхенджа. Во всех археологических публикациях об Аркаиме называетс диаметр кольцевой стены цитадели Аркаима - 85 метров. Но это несколько округленно. Если же его измерить с той точностью, которая необходима для астрономических наблюдений, то получается не идеально правильное кольцо, имеющее радиусы 40 и 43,2 метра. Между тем радиус кольца "лунок Обри" в Стоунхендже тоже 43,2 метра. Оба памятника расположены практически на одной географической широте, оба - в середине чашеобразной долины с рельефным горизонтом. И это далеко не все: чем детальнее сопоставляешь оба памятника, тем больше обнаруживается в них точно совпадающих деталей.

Наличие скептиков обязательно в таком деле, их мнение загодя известно - оно неоднократно высказывалось по поводу, скажем, египетских пирамид или Стоунхенджа: всегда, мол, найдется своя мера (в данном случае, аркаимская), которой удобно оперировать; всегда найдется что и на что делить и множить, чтоб получить в итоге вожделенные астрономические величины, выражающие отношени Солнца, Земли, Луны и т.п. И вообще эти загадочные древние сооружени - точно ли астрономические учреждения? Может быть, это только наши сегодняшние фантазии?..

Сопоставление между Стоунхенджем и Аркаимом может показаться неожиданным: как-никак их разделяет протяженность всей Европы, 4 тысячи километров - расстояние неблизкое и для нынешних средств сообщения. И немалый временной интервал: если согласиться с традиционными представлениями, то между ними лежит целое тысячелетие.

С географией ничего не поделаешь, но хронология - другое дело. В конце концов ее точность во многом зависит от метода исследования.

В знаменитой книге Дж. Хокинса и Дж. Уайта "Разгадка тайны Стоунхенджа" возраст "первой очереди" памятника - Стоунхенджа-I, как говорят исследователи, - определен в 4 тысячи лет (точнее говоря, его создание отнесено к XIX веку до н.э. плюс-минус 100 лет). Но это не единственное мнение.

При использовании классических методов археологии - на основании аналогий - Стоунхендж получается несколько моложе, о чем говорят и сами авторы названной книги: "На некоторых из сарсеновых камней Аткинсон обнаружил в общей сложности тридцать с лишним изображений бронзовых топоров и одно изображение, по-видимому, кинжала в ножнах того типа, который употреблялся в Микенах именно в эпоху, установленную предварительной оценкой, - в 1600-1500 годах до н.э." Выходит, его возраст сегодня где-то около 3500-3600 лет?

Ричард Аткинсон - это главный среди английских археологов знаток Стоунхенджа; он долго и упорно противился попыткам применить к объяснению загадок памятника методы астрономии, но в конце концов стал горячим энтузиастом астроархеологии. Ну а сарсеновые камни - это мегалиты, обрамляющие кольцевым "частоколом" центральные сооружения Стоунхенджа.

Тем же, кстати, методом определялся и возраст Синташты - "по находкам дисковидных псалий микенского типа, медных наконечников копий с несомкнутой втулкой, каменных черешковых наконечников стрел, пастовых бородавчатых бусин и других вещей". Тем же методом - и с тем же результатом: XVII - XV века до н.э. А возраст Аркаима этим традиционным методом оценивается в 37-38 веков.

Вот что, к примеру, пишет об Аркаиме доктор географических наук И.В.Иванов: "Это город-крепость, город-мастерская литейщиков, где производилась бронза, это город-храм и обсерватория, где, вероятно, проводились сложные для того времени астрономические наблюдения. Последнее требует еще более веских доказательств и обоснований".

Насчет обсерватории - это ведь не умозрительное предположение. В течение двух полевых сезонов (1990 и 1991 годов) на Аркаиме проводил изыскания астроархеолог К.К. Быструшкин. Частично они вписывались в общий план археологических работ - позволяли уточнять некоторые детали в полевых документах раскопок, а частично отвечали направленности собственных научных интересов исследователя.

Предварительные результаты наблюдений и измерений были им обобщены и доложены на весьма авторитетных собраниях специалистов: на астрономическом семинаре в Пулковской обсерватории, в Ленинградском филиале института истории естествознания и техники, в Институте теоретической астрономии, в астрономо-геодезическом обществе, а также в Институте имени П. К. Штернберга в Москве и в Свердловской обсерватории. Во всех случаях итоги работы К. К. Быструшкина астрономы приняли с большим интересом и оценили весьма положительно.

Измерениям на Аркаиме подвергался и так называемый рельеф материка - то, что можно считать фундаментом всего сооружения. Впрочем, фундамента - в строгом значении этого слова - там нет вообще: конструкция держалась на столбовых опорах и срубах. Однако и такая технология строительства предполагает "нулевой цикл", то есть выемку котлована для помещений и формирование бровок как основы будущих стен. Вот эти стенные бровки и измерялись: ведь именно они создают весь рисунок плана сооружения и являются самым заметным и ярким результатом раскопок в натуре. Стеновые фундаменты, как правило, сопряжены с рядами опорных столбов - в раскопе они представлены столбовыми ямами. Чтобы представить себе раскоп в целом, к этим бровкам и ямам следует прибавить ямы и колодцы в средней части существовавших здесь когда-то помещений и рвы по обводу крупных частей сооружения. Вот, собственно, и все. Другие элементы огромной конструкции были почти полностью уничтожены сначала пожаром, потом водой, ветрами, самим временем...

Разумеется, рельеф материка дает лишь отдаленное представление о конструкции в целом. Сооружение развивалось в высоту, имело сплошные стены и потолок, галереи, мостовые, надстройки второго этажа и высокие деревянные башни. Реконструкция деталей объема уже начата, и, надо думать, ее результаты будут интересными и впечатляющими...

Необходимое пояснение: Синташта - это название памятника, расположенного на берегу одноименной речки в относительной близости от Аркаима. Открыт он был полутора десятилетиями раньше и в два приема - сразу и десятилетие спустя - основательно изучен. Однако, во-первых, он сохранился гораздо хуже, чем Аркаим; во-вторых, он достаточно заметно выбивался из системы известных в ту пору археологических памятников Южного Урала, и его значение было неясно. Открытие Аркаима послужило как бы толчком для объединения многих разрозненных и даже загадочных фактов в некую убедительную цепь, в научный обиход вошло понятие синташтинско-аркаимской культуры. Археологические находки, сделанные в Синташте, используются сейчас в качестве эталонов для выделения этой культуры, а ее очагом признана "Страна городов".

Применение методов радиоактивного анализа "состарило" Стоунхендж на тысячу лет. Теперь "лунки Обри", относящиеся к этапу "Стоунхендж-I" (те самые, радиус кольца которых равен 43,2 метра), датируются XXVIII веком до н.э.

На Аркаиме и сопряженных с ним памятниках радиоуглеродный анализ делали не менее трех раз, используя при этом десятки проб. В большинстве случаев получается, что Аркаим - ровесник Стоунхенджа или даже старше его.

Наконец, существует еще один метод, названный именем его изобретателя - английского астронома Джозефа Нормана Локьера, однако применить его можно лишь в том случае, если дело идет о возрасте древней обсерватории.

Идея Локьера была, в сущности, проста. На основании изучения конструкции обсерватории определяется заложенное в ее плане направление на главное астрономическое событие, которое здесь некогда наблюдалось. Вследствие циклического движения планет и светил во Вселенной направление это за прошедшие века сместилось, но сейчас его несложно определить с помощью современных приборов наблюдения. Измерив угол между прежним (зафиксированным в вечном материале) и нынешним направлениями, специалист уже без особых усилий вычислит разделивший их интервал времени. Вот, собственно, и все. Трудность заключалась лишь в том, чтобы поверить: перед нами действительно обсерватория (а не какое-нибудь оборонительное сооружение или капище). Но как раз в это поверить было трудно: во-первых, утонченные астрономические знания никак не вязались с образом "примитивной" первобытности; во-вторых, было непонятно (по правде говоря, непонятно и сейчас), зачем нужны были древним людям столь совершенные знания о движении небесных светил. И Локьеру не верили: уже в 1966 году солидный журнал "Antiquity" опубликовал статью "Лунные фантазии на тему Стоунхенджа", направленную против астроархеологических трактовок памятника и выдержанную, как видно даже по заголовку, в снисходительно-ироническом тоне. Но по мере накопления фактов становилось все труднее с ними не считаться...

На рубеже прошлого и нынешнего веков Локьер впервые в астроархеологии использовал свой метод для датировки ряда памятников, в том числе и Стоунхенджа. Его результат подтвердил было мнение археологов, пользовавшихся традиционными методами: дескать, памятник создан около 3600 лет назад. Однако позже выяснилось, что он ошибся в определении азимута основного направления Стоунхенджа на 20 минут, и это сразу "состарило" памятник более чем на тысячу лет.

Предположив в Аркаиме также древнюю обсерваторию и применив метод Локьера, мы установили, что южноуральский памятник по возрасту равен Стоунхенджу.

Синхронность этих двух памятников означает многое. В том числе и то, что микенские аналогии имеют совсем другую направленность, нежели принято считать: предметы цивилизованного обихода мигрировали не из "культурной" Греции в "дикую" Сибирь, а как раз наоборот. Означает это еще и то, что в конструкции обоих сооружений следует искать единую основу, а не отмахиваться от совпадений, полагая их случайными.

Тут, конечно, есть одна сложность: каменные монолиты Стоунхенджа прошли через тысячелетия практически без потерь (правда, один из ретивых "реставраторов", руководствуясь соображениями вкуса, "подровнял"-таки кое-где цепочку камней, варварски исказив их астрономически строжайше выверенную геометрию), а деревянные элементы конструкции южноуральского протогорода практически полностью утрачены. Они даже не истлели - они погибли в пожаре, бушевавшем здесь почти пять тысяч лет назад.

Пожар, положивший конец "живой" истории Аркаима, относится к числу наиболее интригующих загадок этого памятника?

В нем не было бы ничего особенного, если б это было одно из тех стихийных бедствий, что не так уж редко даже в наши дни в одночасье уничтожают целые поселения, застигая, как всякая беда, жителей врасплох, погребая под дымящимися головешками накопленный десятилетиями скарб, домашних животных и даже самих хозяев, не сумевших вырваться из плена огня.

Необычность аркаимского пожара в том, что он, судя по всему, не явился неожиданностью для жителей поселения; вполне вероятно, что сами же они его и сожгли. Ибо только этим можно объяснить тот факт, что в древнем пепелище отсутствуют какие-либо пригодные для обихода вещи: так - обломки, черепки. А уж о человеческих останках и речи нет - все ушли живыми, все ценное с собой унесли.

Почему?

Одна из правдоподобных версий высказывается профессором И. В. Ивановым: дескать, 3500 лет назад произошел гигантский взрыв вулкана Санторин (на территории нынешней Греции), что вызвало экологическую катастрофу. На значительной части территории планеты установилась погода, подобная той, что прогнозируется при наступлении "ядерной зимы". По-видимому, это сопровождалось какими-то природными аномалиями, которые были восприняты жителями Аркаима как знамение и принудили их уйти из города, предав его сожжению. Что ж, такая версия хороша - за неимением лучших. Однако чтоб признать ее достаточно убедительной, нужно, во-первых, точно установить, что 3,5 тысячи лет назад Аркаим еще существовал (археоастрономические исследования К. К .Быструшкина дают основание в том сомневаться); во-вторых, знать нечто более или менее достоверное относительно верований древних аркаимцев. Тем не менее остается непреложным факт: построенный враз, по единому замыслу, протогород Аркаим в одночасье же и перестал существовать, оставленный всеми жителями и, вероятно, ими же сожженный.

...Но ни пожар, ни время не смогли уничтожить на Аркаиме "рельеф материка", осталась неизменной также и линия горизонта, удаленная от памятника на расстояние от полутора километров на западе до пяти на востоке. А на линии горизонта обнаружено не менее 38 объектов, которые по традиционной археологической классификации аттестуются нередко как "антропогенный объект неясного назначения", а для специалиста по астроархеологии и археогеодезии вполне очевидно, что мы здесь имеем дело с визирами, которыми пользовались древние наблюдатели светил.

Суммируя все эти факты, можно сделать безошибочный вывод: перед нами древняя пригоризонтная обсерватория.

А каковы главные итоги? Прежде чем сказать об этом, приведу слова ученого, которому по праву принадлежит честь первооткрытия памятника, - археолога Геннадия Борисовича Здановича: "... Я представляю себе Аркаим как ярчайший пример синкретизма первобытности, слитности и нерасчлененности самых различных начал. Это одновременно и крепость, и храм, и ремесленный центр, и жилой поселок". Так вот, К. К. Быструшкин не оспаривает этой аттестации, но добавляет к ней еще один немаловажный штрих: Аркаим, по его мнению, помимо прочего, еще и пригоризонтная обсерватория предельного класса точности, самая сложная из всех ныне известных человечеству. В этом отношении он сопоставим со Стоунхенджем - знаменитым мегалитическим сооружением на Солсберийской равнине в южной Англии, в котором еще в середине XVIII века была угадана древнейшая обсерватория; правда, эта догадка получила вполне убедительную аргументацию и широкое признание лишь двести лет спустя. Но только Аркаим оказался сложней Стоунхенджа...