Институт власти-собственности

По мнению Д. Норта, для политических систем характерно производство неэффективных прав собственности, которые приводят к экономическому упадку. Автор выделяет две основные причины этого феномена. Во-первых, доходы, которые получают власть имущие, выше при структуре прав собственности, которая хотя и неэффективна, но легче поддается контролю и создает больше возможностей для взимания налогов, чем эффективная структура, которая требует высоких издержек контроля и сбора налогов. Во-вторых, правители, как правило, не могут позволить себе устанавливать эффективные права собственности, поскольку это может оскорбить одних подданных и тем самым поставить под угрозу соблюдение прав других [6].

Исторически любая частная собственность являлась следствием постепенного узурпирования своих особых прав носителями власти (жрецами и военачальниками) [2, с. 83]. Однако во многих обществах феномен института власти-собственности не теряет свои позиции. Примером такого общества может послужить Россия.

Институт власти-собственности означает единство политической и экономических сфер и возникает в условиях, когда происходит монополизация должностных функций в общественном разделении труда, когда власть и господство основываются не на владении собственностью как таковой, а на высоком положении в традиционной иерархии.

Институт власти-собственности показывает свою относительную эффективность в периоды мобилизационного, нестабильного развития общества, ведения войн и расширения территории государства. Однако в более спокойные периоды функционирование данного института не приводит к формированию стимулов к накоплению и инвестированию у экономических субъектов, то есть не является предпосылкой экономического роста.

Справедливое установление прав собственности в обществе гарантирует его стабильность и развитие. В условиях российского хозяйственного порядка наблюдаются моральные стереотипы в понимании справедливости, согласно которым только верховная власть может быть абсолютным собственником и субъектом, определяющим легитимацию собственности. Поэтому в российской экономике институт власти-собственности доминирует на протяжении нескольких веков и показывает свою удивительную устойчивость [4]. Возможно, этим феноменом отчасти и объясняется отставание российской экономики от развитых стран.

Неправовые практики

В современном российском обществе сформировались три основных типа взаимоотношений между экономической и политической сферами: "белая" зона, "черная" и "серая".

"Белая зона" охватывает такие формальные практики, как налоговые правоотношения, административное и экономическое регулирование бизнеса, конкурсы по распределению государственных заказов и т. д. Этот тип отношений основывается на создании единых правил игры для всех предпринимателей и на неизбирательном их принуждении к выполнению данных правил в случае допущенных нарушений. "Черная зона" включает неформальные криминальные практики: коррупцию и бизнес чиновников. К "серой зоне" относятся неформальные практики поборов с бизнеса, непосредственно не связанные с коррупцией, а также практики его неформального торга с властью относительно условий функционирования. Последние две зоны подразумевают избирательное отношение и применение санкций для отдельных предпринимателей [8].

Институциональные изменения, которые проходят в российском обществе в течение двух последних десятилетий, значительно расширили "серую" и "черную" зоны взаимодействия власти и экономики. А это значит, что значительная часть экономической жизни проходит для индивидов в неправовом социальном пространстве, при чем основными субъектами нарушения прав являются власти различного уровня. Результатом такого положения вещей стало появление и распространение неправовых практик, которые, несомненно, представляют собой барьер на пути эффективных экономических действий и, следовательно, экономического развития страны в целом.

Неправовые практики стали предметом изучения Т. Н. Заславской и М. А. Шабановой. Они определяют неправовые практики как совокупность устойчивых и массовых социальных действий (взаимодействий), связанных с нарушением акторами разных уровней норм права [9, с. 8]. Авторы рассматривают акторов различного уровня (макро, мезо, микро), их влияние на трансформационные процессы в обществе, роль в распространении неправовых практик, а также взаимодействие между собой. Представители властных институтов относятся к макроакторам. Это лица, действительно влияющие на развитие страны, в их руках сосредоточены большая часть административно-правовых и экономических ресурсов общества.

Особая, во многом центральная, роль макроакторов в трансформации общества определяется тем, что именно они устанавливают общие "правила игры": принимают новые законы и нормы, организуют их внедрение в практику, налаживают контроль за их выполнением. Между тем, сложно говорить о высоких качествах правящих макроакторов; принимая управленческие решения они исходят не из интересов общества, а из личных или групповых. Поэтому именно макроакторы ответственны за негативные трансформационные процессы, а также за распространение неправовых социальных практик.

К основным каналам неправовой деятельности правящей элиты, препятствующей экономическому прогрессу общества, относятся:

· принятие низкокачественных, плохо проработанных, неэффективных нормативных актов, которые зачастую буквально "удушают" частных собственников и других экономических субъектов, не дают бизнесу расти, тем самым, провоцируя предпринимателей развиваться за рубежом.

· целевое использование государственных правоохранительных и контрольных структур для борьбы с политическими и экономическими противниками

· коррупция исполнительной и судебной властей, лоббистская деятельность законодателей, принимающих выгодные определенному кругу лиц законы, не заботясь об их эффективности для общества в целом.

· прошедшая в начале 90-х приватизация крупных промышленных предприятий фактически за бесценок и т.д.

Макроакторы влияют не только на трансформационный процесс в целом, но и непосредственно на поведение других акторов. Через распределение бюджетных средств, систему налогообложения, регулирование рыночных механизмов, а также предоставление индивидуальных лицензий, льгот, привилегий они определяют экономические условия деятельности хозяйствующих субъектов. Результаты проводимой экономической политики (темпы инфляции, уровень безработицы, инвестиционная политика и т.п.) стимулируют или тормозят экономическую деятельность [9].

Таким образом, как организация властных институтов в целом, так и действия их представителей оказывают непосредственное влияние на экономическое поведение индивидов и на экономическое развитие всего общества.

Заключение

Итак, в данной работе были рассмотрены такие понятия как власть, принуждение, институты власти. При определении власти было использовано определение М. Вебера, согласно которому это возможность индивида или группы лиц осуществлять свою волю независимо от воли и согласия других лиц [1]. Принуждение рассматривается мною как один из видов ресурсов власти, то есть тех средств, которые используются для осуществления воли властвующего субъекта. Ключевыми характеристиками властных, или политических, институтов является осуществление общественно значимых функций, наличие материальных средств, а также санкций, которые применяются в случае нарушения установленных институтом правил поведения. Примерами таких институтов будет правительство, органы законодательной власти, суды, полиция и т.п.

Институты власти устанавливают формальные правила поведения в обществе, в том числе и в сфере экономики. Таким образом, разумное и эффективное функционирование политических институтов, соблюдение его членами формальных правил, будет способствовать экономическому развитию. Например, установленные и поддерживаемые государством права собственности создают условия для заключения сделок, повышают прибыльность экономических операций, а, следовательно, дают возможность обществу развиваться и процветать. Кроме того, соответствие бюрократического аппарата идеальному типу бюрократии Вебера также способствует экономическому росту.

В то же время, государство и другие институты власти могут не только способствовать, но и препятствовать развитию и эффективному функционированию экономики. Возможность и опасность такого негативного влияния возникает, прежде всего, потому, что фактически субъекты власти обладают практически неограниченной способностью устанавливать "нужные" определенному кругу лиц законы, помогать одним хозяйствующим индивидам и мешать другим. Вопрос негативного влияния институтов власти на экономический рост был рассмотрен на примере России с двух позиций: института власти-собственности и неправовых практик. Институт власти-собственности отражает феномен слияния экономической и политической сфер. Такой институт может быть полезным во времена нестабильности, однако в мирное время он не создает у экономических субъектов стимулов для накопления и инвестирования. В России данный феномен существует уже много веков, возможно, отчасти этим объясняется наше отставание от развитых стран.

Неправовые практики отражают нарушение норм права действующими акторами, прежде всего представителями власти. Особая роль таких макроакторов в трансформации общества и экономическом развитии определяется тем, что именно они устанавливают общие "правила игры": принимают новые законы и нормы, организуют их внедрение в практику, налаживают контроль над их выполнением. Между тем, в современном российском обществе, принимая управленческие решения, правящая элита исходит не из интересов общества, а из личных или групповых.

Поэтому именно макроакторы во многом ответственны за негативные трансформационные процессы.

Таким образом, в данной работе были рассмотрены основные направления влияния институтов власти на экономическое развитие. Безусловно, можно приводить и другие примеры как положительной, так и отрицательной роли власти. Однако приведенные примеры, на мой взгляд, дают общее представление о возможном влиянии, кроме того, они показались мне наиболее интересными и яркими.

Рассмотрение политических институтов как тормоза экономического роста на примере России позволяет увидеть ключевые проблемы нашего общества в данной сфере, а также возможности выхода на путь стабильного экономического развития.

Список использованной литературы

1. Харизматическое господство [Электронный ресурс] // Социологические исследования. 1988. №5. Режим доступа: <http://socioworld.narod.ru/text/history/web_gosp.html>. [Обращение к документу: 8 января 2008].

2. Радаев В. В. Экономическая социология. Курс лекций: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1997.

3. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии / Пер. с пол. М. М. Гуренко. М.: Прогресс, 1969.

4. Материалы Интернет-конференции "Россия: варианты институционального развития" [Электронный ресурс]. Режим доступа: <http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/293992/print.html>. [Обращение к документу: 16 июня 2008].

5. Скотт Дж. Благими намерениями государства. Почему и как проваливались проекты улучшения условий человеческой жизни. М.: Университетская книга, 2005.

6. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение [Электронный ресурс] // Тезис. 1993. Т.1. Режим доступа: <http://www.ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/08/04/0000171925/2_1_4north.pdf>. [Обращение к документу: 17 июня 2008].

7. Эванс П., Раух Дж. Бюрократия и экономический рост: межстрановой анализ воздействия "веберианизации" государственного аппарата на экономический рост [Электронный ресурс] // Экономическая социология. 2006. Т.7. №1. Режим доступа: <http://ecsoc.msses.ru>. [Обращение к документу: 16 июня 2008].

8. Курбатова М. В., Левин С. Н., Апарина Н. Ф. Взаимодействия власти и бизнеса на муниципальном уровне: практики, сложившиеся в Кемеровской области. [Электронный ресурс] // Экономическая социология. 2005. Т.6. №2. Режим доступа: <http://ecsoc.msses.ru>. [Обращение к документу: 16 июня 2008].

9. Заславская Т. Н., Шабанова М. А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик // Общественные науки и современность. 2001. №5. С. 5-24.