Анализ эффективности учетной и налоговой политики и ее влияние на налоговую нагрузку на предприятие

Далее перейдем к изучению влияния учетной и налоговой политики предприятия на размер налоговых платежей [21, с. 286].

Квалифицированная проработка приказа об учетной политике позволит предприятию выбрать оптимальный вариант учета, эффективный с точки зрения режима налогообложения. Значимость данного документа особенно возросла в связи с вступлением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ. Дело в том, что впервые в системе российского налогообложения законодательно установлена самостоятельная учетная система - учет операций в целях налогообложения. В связи с этим при разработке учетной политики в целях налогообложения необходимо обратить внимание на ряд положений. Таких как выбор метода признания доходов в целях налогообложения, метода начисления амортизации.

В ООО «Триэс - Новосибирск» учетной политикой установлен наиболее распространенный на сегодняшний день среди предприятий метод определения выручки от реализации в целях налогообложения – кассовый метод (по мере поступления выручки на счета денежных средств).

П. 1 ст. 259 Налогового кодекса РФ предоставляет возможность выбора метода начисления амортизации – линейным и нелинейным методом. Предприятием для удобства был выбран линейный метод начисления амортизации. С точки зрения наибольшей эффективности привлекателен нелинейный метод начисления амортизации, так как при его использовании списание стоимости имущества происходит быстрее, чем при использовании линейного метода.

Одним из показателей эффективной работы предприятия является размер налоговой нагрузки на предприятие.

Для определения уровня совокупной налоговой нагрузки нам необходимо рассчитать отношение суммы всех налогов, уплаченных предприятием, к общей сумме доходов, полученной предприятием [25, с. 355].

При анализе данной таблицы следует учесть, что как правило, размер налоговой нагрузки на российские предприятия и организации (за исключением мелкого предпринимательства) значительно выше оптимального значения и составляет 35-40 %, в то время как оптимальный размер – не более 25 %. Поэтому важность расчета и анализа данного показателя для ООО «Триэс-Новосибирск» не вызывает сомнений.

Отметим, что такой показатель как общая величина доходов предприятия мы определяли как сумму выручки от реализации с учетом НДС и прочих налогов, а также прочих доходов, учтенных на бухгалтерском счете «Прибыли и убытки»

Данные отразим в таблице 2.3.

Анализируя представленные в таблице 2.3 данные, следует отметить, что за анализируемый период уровень налоговой нагрузки на наше предприятие имел тенденцию к росту и составил в 2009 г. 26,2 %, что на 0,7 % больше аналогичного показателя в 2008 г.

Отметим также, что исчисленный показатель налоговой нагрузки превышает предельный уровень (25 %), то есть можно сделать вывод, что предприятие нуждается в мерах по налоговой оптимизации и необходимые регулярные, своевременные мероприятия в части налогового планирования.

Данные таблицы 3 позволяют оценить влияние общей величины доходов предприятия и суммы налоговых платежей на уровень совокупной налоговой нагрузки. Так, учитывая, что темп роста доходов составил 108,3 %, а темп роста налоговых платежей – 113,5 %, можно сделать вывод о том, что причиной уменьшения налоговой нагрузки стал менее быстрый рост общих доходов предприятия в сравнении с резким ростом размера налоговых платежей.

В таблице 2.4 конкретизируем показатели налоговой нагрузки и проведем их анализ.

Анализируя данную таблицу, можно сделать вывод, что практически все показатели налоговой нагрузки имели тенденцию к росту, за исключением налоговой нагрузки на чистую прибыль (снижение на 0,7 тыс.руб.) и налоговой нагрузки на финансовый ресурсы (снижение на 0,5 %), а это достаточно важные и существенные показатели. Интерпретируя их, можно отметить, что рост налоговой нагрузки был менее значительным, чем рост чистой прибыли и финансовых ресурсов предприятия.

Что касается сравнительного анализа динамики показателей, то можно сделать вывод о том, что наиболее значительно возросла налоговая нагрузка по отношению к реализации – рост на 2,5 %.