Проблемы СЭЗ и пути их решения. Перспективы СЭЗ в Украине

Быть или не быть СЭЗам в Украине? Вокруг этого вопроса сломано немало политических копий. Позиция “против” базируется на таких аргументах. Результаты деятельности территорий со специальным режимом налогообложения оказались весьма неоднородными и не всегда оправдали ожидания. За весь период функционирования СЭЗ и ТПР предполагали достичь таких показателей: привлечение инвестиций - свыше 17,1 млрд. дол. (фактически - 2,1 млрд., или 12,2% от запланированного); создание новых и сохранение существующих рабочих мест - 387,4 тыс. (фактически - 137,7 тыс., или 35,5% от запланированного). В общем объем использованных субъектами спецрежимов внутренних и внешних инвестиций составил 9,8 млрд. гривен при размере предоставленных налоговых льгот в 8,4 млрд. гривен.

Больше всего инвестиций привлечено в Донбасс - 53,7% от общего объема. Только четверть из них - иностранные. Остальные связаны с реинвестированием прибыли отечественными предприятиями. При этом большинство проектов приходилось на традиционные для Украины отрасли - металлургию, строительство, угольную промышленность. Кроме того, свободные экономические зоны часто использовались для реализации сомнительных схем импорта (например, мяса).

Сторонники СЭЗов, наоборот, утверждают, что зоны положительно влияют на экономику и инвестиционный климат. По данным Института региональных исследований НАН Украины, по состоянию на 01.01. 2005 года с начала функционирования органами управления СЭЗ и ТПР утверждены 768 инвестиционных проектов, в том числе на ТПР - 556, в СЭЗ - 212, общая сметная стоимость которых составляет 6,67 млрд. долл. США. Наибольшая доля в освоенных инвестициях приходится на оборудование - 5,2 млрд. грн. (53,1%), денежные средства - 1,5 млрд. (15,3%), сырье и материали - 0,87 млрд. грн. (8,9%). Создано 52,1 тыс. и сохранено 85,5 тыс. рабочих мест; реализовано товаров, работ, услуг на сумму 45,4 млрд. грн., в частности на экспорт - 15,8 млрд. грн. (34,8% от общего объема реализованной продукции).

В период 2000-2004 годов рост инвестиций опережал рост ВВП в среднем в 2,5 раза. В 2005 году, с отменой СЭЗ, это соотношение снизилось до 0,7.

Зафиксирована общая положительная динамика интегрированного удельного веса развития СЭЗ в комплексе общенациональной экономики. За период с 1994-го до 2003 года она увеличилась с 1,9 до 7,31%. Среднее значение для регионов, в которых находятся СЭЗ, за 1999-2002 годы возросло с 5,98 до 9,81%. В лидеры вышли Закарпатская, Донецкая, Львовская области, АР Крым и Киев.

У адвокатов СЭЗов даже есть “убийственный” ответ тем, кто видит в свободных экономических зонах только инструмент теневой экономики, контрабанды и “отмывания денег”. Например, приватизацию в Украине никоим образом нельзя назвать прозрачной, честной, а порой и законной. Однако никому не пришло в голову запретить ее на этом основании. Ведь без приватизации не может быть рыночной экономики.

СЭЗ в их нынешнем виде имеют серьезные системные недостатки. Но это означает, что эти зоны нужно не запрещать, а совершенствовать как апробированный мировой практикой инструмент селективного стимулирования деловой и экономической активности. Нельзя не признать, что в большинстве стран мира специальные экономические зоны могут эффективно работать на экономику государства. А проблематика деятельности свободных, "полукриминальных" по словам некоторых политиков, экономических зон лежит не в плоскости существования СЭЗ как таковых, а руководстве и контроле за ними, правильном определении приоритетов для каждой из них, а так же в необходимости постоянного совершенствования законодательной базы.

Среди прочих можно назвать такие проблемы, послужившие поводом к отмене действия СЭЗ:

неэффективность действия пяти из двенадцати специальных экономических зон;

возможность формирования полулегальных схем деятельности на территории СЭЗ;

несовершенство законодательства Украины относительно СЭЗ и отсутствие единой государственной концепции в этой области;

политическая нестабильность в государстве.

Учитывая мировой опыт, чтобы избежать криминализации СЭЗ, было бы целесообразнее создать не руководимые местными государственными администрациями зоны, и уж конечно не отменять их вообще, а предоставлять налоговые и тарифные льготы по прогрессивной шкале предприятиям, продукция которых идёт на экспорт, которые создают значительное количество рабочих мест, которые внедряют и используют инновации и т.п. При этом необходимо разработать механизмы надзора и контроля за деятельностью СЭЗ, которые велись в условиях строгой отчётности несколькими надзирательными органами одновременно. В таком случае можно было бы избежать многих проблем ещё до того, как стал вопрос о закрытии СЭЗ в Украине, что бы позволило не терять инвестиционную привлекательность.

За годы существования СЭЗ в Украине, было наработано большое количество плановых и программных документов, посвящённых повышению эффективности уже имеющихся зон и привлечению инвесторов для создания новых. Среди таких документов и "Программа развития в Украине (специальных) свободных экономических зон и территорий со специальным режимом инвестиционной деятельности на период до 2010 года", которая была призвана способствовать активизации процесса развития СЭЗ во всех регионах Украины.