Роль универсантов. Лицо России.

Последним политическим бастионом, который Россия не сдала к 1998 году, остается тезис о исторических заслугах России, об исторической особенности России, об историческом предназначении Росиии (Гумилев Л.Н., 1989, Сорокин П.А., 1922) Это бесспорно. Но признание истории страны - это признание вклада ее народа во всемирную историю в том случае, если этот вклад есть кому представлять! У потомков инков, ацтеков, египтян нет силы стать преемниками своей великой истории. История подобна мечу, который не всякий наследник способен поднять. России находится перед опасностью “проесть” свою великую историю без подготовки достойных ее преемников.

История непременно персонифицирована: она создается, существует и помнится только в лицах конкретных выдающихся людей, признанных всем миром. Они формируют Лицо России (Трубецкой Е.Н., 1922). За рубежом на слово “Россия” мгновенно следует реакция: “О, Достоевский”, или “О, Толстой!”. Психологи всего мира с пониманием говорят: “А, Павлов!”. Многие российские универсанты были интеллектуальными и гуманитарными лидерам не только России, но и всего мира. К ним ехали советоваться, учиться, делиться мыслями. Например, Санкт-Петербургский университет был местом паломничества ученых всего мира, благодаря научным школам: в области математики: В.И.Смирнова, Ю.В.Линника, А.Д.Александрова, Д.К.Фаддеева; в области физики: В.А.Фока, А.Н.Теренина, Е.В.Гросса, С.Е.Фриша; в области филологии: В.Ф.Шишмарева, В.М.Жирмунского, Б.А.Ларина, Л.В.Щербы; в области психологии: Б.Г.Ананьева, Б.Ф.Ломова, Крылова А.А., Ганзена В.А., Кузьмина Е.С., Суходольского Г.В. и т.д. 

Многие воспитанники Петербургского университета не стали учеными, но стали нравственными, эстетическими лидерами народа. Достаточно вспомнить петербургских универсантов И.С.Тургенева, Г.И.Успенского, Л.Н.Андреева, отца и сына Гумилевых, Д.Н.Мамина-Сибиряка, В.В.Вересаева, М.И.Глинку, А.К.Глазунова, И.Ф.Стравинского, Е.А.Мравинского и др....Это не противоречит предназначению университетского образования. Они стали известными, потому что изучили и описали жизнь и свою страну так, что ее стало невозможно не любить. Они рассказали о перспективах России в тот момент, когда мало кто верил в ее Будущее. Университетское образование и воспитание помогло им вселять надежду в людей, когда казалось, жизнь прекращалась.

Угроза для страны заключается в том, что персонифицированное “Лицо России” к 1998 году начало “стираться”. К этому времени страна пережила три волны утраты своих черт. В первой волне Россия потеряла большую часть своих выдающихся мыслителей - “создателей картины мира”. После 1917 года страну покинули ярчайшие индивидуальности: ученые (Сорокин П. и др.), писатели (Бунин И. и др.), деятели культуры (Рахманинов и др.), конструкторы (Сикорский А. и др.)... Вторая волна унесла к концу 70-х годов воспитанников дореволюционных учебных заведений, которые восстановили после октябрьской революции интеллектуальную мощь государства. Ушли из жизни великие труженики, образцы твердой жизненной позиции: авиаконструкторы (Туполев и др.), создатели космических ракет (Королев и др.), писатели (К.Паустовский и др.), ученые (Б.Г.Ананьев и др.) Это они возродили национальную школу образования и воспитания, сформировали новые “черты Лица СССР”, привлекавшие к нему весь мир. Третья волна к 2000 году угрожает смыть черты Лица России, которые формируются яркими личностями, носителями высокого гражданского мировоззрения. Уже нет В. Шукшина, Б.Окуджавы и многих, многих других. Печальный список утрат не просто слишком велик, а выглядит грозным предостережением для России.

Ныне система выборов в органы власти обнаружила катастрофический дефицит людей, которых знает, которым верит, которых понимает вся страна. Зарубежные представители не знают, к кому апеллировать, с кем вступать в диалог. Юное поколение России, решающее, какой стиль жизни выбрать, не имеет перед глазами образца для подражания. В России сложилось небывалое положение, когда из интеллектуалов остался известен едва ли не один только академик Д.Лихачев, выпускник факультета общественных наук Петербургского университета 1928 года (Ендольцев Ю.А., 1997). Проблема заключается в том, что Лицо страны формируется из граждан “единичных”, неповторимых, неподражаемых - из индивидуальностей. Где, в каком учебном заведении будут воспитываться носители обширных знаний, высочайшей культуры поведения, непреклонных нравственных принципов? Во всем мире из века в век это делают университеты.

 Технология подготовки психолога-универсанта

Научная технология воспитания и обучения всегда опиралась на психолого-педагогические научные школы. Например, ассоциативная психология, создавалось для обеспечения систем воспитания “полезного работника”. Тогда была создана система внедрения в долговременную память стереотипного поведения методами предъявления, опирающимися на принципы удовольствия-страдания. В интересах науки, промышленности, военного дела того времени удалось добиться в процессе воспитания большой точности стандартных действий на совмещенных во времени и пространстве сходных элементах. Другое, обширнейшее направление в психологической науке - бихевиоризм, создавался для воспитания “нужного человека”, т.е. человека с заданными качествами. Открытия бихевиористов позволило сформировать в долговременной активной памяти воспитанника алгоритмы поведения человека на основе причинно-следственных связей. В основу бихевиористской педагогики были положены методы побуждения, поиска закономерностей. Не менее грандиозная отрасль психологической науки - гештальтпсихологии тоже создавалось с сугубо практичными целями: формирование “умного человека”. Так был выработан феноменологический метод, т.е. выработка способности к инсайту, творческому подходу в организации поведения методом переструктурирования элементов изучаемой ситуации. Потребности ХХ века потребовали создания нового направления - инженерной психологии, психологии труда и эргономики. Задача была совершенно практическая - во избежание техносферных катастроф систем человек-техника из-за ошибок человека потребовалось воспитание “безошибочного человека-оператора”. В основу теоретических моделей “человеческого фактора” была положена способность быстро, безошибочно воспринимать информацию, перерабатывать ее, принимать правильные решения и своевременно действовать.

Я.А.Коменский ввел в систему воспитания человека строгие систематизированные критерии и понятия: “мудрости, мужества, умеренности и справедливости”, как целей воспитания. В качестве средств он рассматривал принципы “систематичности, последовательности, сознательности, коллективизма, ясности, прочности, упражнения и повторения, наглядности”. Выдающийся русский педагог К.Д.Ушинский ввел в педагогику идеи “совершенства, внутренней свободы, благорасположения, права”. Подготовка “политического универсанта” требует своей системы понятий, адекватной политике и технологичной в исполнении (9,10,11). Многообразный научный мир подготовки универсанта к научно-общественной жизни и политической деятельности может быть описан как система, последовательно состоящая из Типа, Класса, Раздела, Отдела, Отряда, Семейства, Рода и, наконец, Вида развития, образования, воспитания и деятельности универсанта. Каждое следующее качество обязательно строится на развитии предыдущего. Замена содержания какого - либо компонента, например, Типа или Семейства или иного, означает подготовку универсанта к деятельности, никак не связанной с политикой. Это не значит, что в итоге такой замены будет подготовлен плохой ученый, а только то, что он не будет ни заниматься, ни интересоваться ни политикой, ни общественной деятельностью.

Тип развития предполагает такую модификацию природных потребностей человека в социально-приемлемые мотивы общественного поведения, которая позволяет ему исполнять совершенно определенные социальные роли в научно-политической жизни страны и мира ( Леонтьев А.Н., 1984, Асеев А.Г., 1976, Хекхаузен Х, 1986, A.Maslow, 1954). С типом активности связана проблема “биологизации поведения”, длительное время обсуждавшейся в советской науке, и к которой, очевидно придется вернуться современной российской психологии. Время Реформации дало столько фактов “биологизации”, чтобы сильно озадачиться “вскипанием” в современном человеке в определенных условиях совершенно диких животных инстинктов и поступков. 

Класс развития универсанта характеризуется тем, что он в большей степени является продуктом его личного труда, нежели влияния внешних факторов. Поведение универсанта регламентируется в первую очередь служением Истине, и это вынуждает его самого определять себя, свое место в мире и отношения с другими людьми (M. Buber, 1958, Prescott Lecky, 1945, A. Maslow, 1964, G.Allport, 1961, H.S. Sallivan, 1953). Его класс развития не определяется требованиями узкой профессии и необходимости действовать “как все” (служебные уставы, должностные инструкции, профессиональные нормативы поведения и др.). Мера самоконтроля, саморегуляции, самоуправления и самовоспитания определяют класс его развития.

Раздел развития классических универсантов определяется благородством, выдержкой в самых эмоциогенных ситуациях. Поведение универсанта в такой же степени зависимо от его психического состояния, как у всех людей. Он постоянно удерживает равновесие между двумя полюсами психического состояния: положительным и отрицательным, иначе именуемым трудным или отрицательным состоянием (Левитов Н.Д., 1964, Ильин Е.П., 1968, Ганзен В.А., 1965, Леонова А.Б., 1969, Немчин Т.А., 1983, Марищук В.Л., 1969, Забродин Ю.П., 1983 и др.). Спасти универсанта от личной эмоциональной нестабильности может только ясное понимание психологических механизмов психических состояний.

Отдел воспитания универсанта содержит подготовку к взаимодействию с людьми в самых разных ситуациях. Он обладает самым мощным инструментом сотрудничества с людьми - интеллектуально-психологического взаимодействия. Методами принуждения, внушения, убеждения и доказательства универсант должен владеть в совершенстве, использовать адекватно конкретной ситуации, в соответствии с научно-общественными задачами и этикой универсанта (14,15,24).

Отряд признаков образования универсанта связан с четким формулированием смысла своей жизни. Для этого ему приходиться решить вопросы особого университетского образа жизни, жизненной своей позиции, научного мировоззрения, научной картины мира (Трубецкой Е.Н., 1922). 

Семейство особенностей образования универсанта иллюстрируется Н.И.Сазоновым (1886), который еще в прошлом веке, работая с Петербургском университете, ввел критерии для различения знания и понимания, ума и разума. Вся система образования в университете ориентирует своих выпускников на понимание проблем и развитие разума, а не на механическое накопление знаний и совершенствование формального ума (по терминологии Н.И.Сазонова). 

Род качества деятельности универсантов определяет создаваемая ими научная информация. Она резко отличается от основной массы информации, подготовленной для массового потребителя в средствах массовой информации, тем что характеризуется объективностью, системностью, организованностью, достаточностью, читабельностью, конкретностью, практичностью, необходимостью(Ломов Б.Ф., 1984, Крылов А.А., 1972, Гальперин И.Р., 1981, Лурия А.Р., 1979, Петренко В.Ф., 1988, Шерковин Ю.А.,1973, Юрьев А.И., 1972 и др.)

Вид предназначения универсантов обусловлен их способностью к целеобразованию. Целеобразование представляет собой сложное явление и состоит из: а) целеполагания, базирующегося на информационно-познавательных процессах общества, переосмысливающего адекватность состояния общества, б) целенаправленности - проявляющейся в характере политических партий, выбирающих направление развития общества, в) целеустремленности - опирающейся на волевые качества лидеров и народов, побуждающих к политическим переменам, г) целесообразности - определяемой реальными психосоматическими возможностями людей достигать поставленную цель.

Если целеобразование вообще дифференцировать на целеобразование оперативное, тактическое и стратегическое, то только политическая деятельность имеет своим предметом стратегическое целеобразование общества. Анализ уставов многочисленных политических партий России показывает, что большинство из них не являются политическими в буквальном смысле слова из-за отсутствия в них четкого целеобразования (25). Способность к такой выдающейся деятельности, как целеобразование достигается только в результате воспитания универсантов как научно-общественных деятелей национального и международного масштаба.

Заключение

Б.Г.Ананьев мечтал о всестороннем описании Человека. Создав труд “Человек как предмет познания”, он продолжил российскую традицию Ушинского, автора “Человека как предмета воспитания”. Это можно понимать, как предложение продолжать серию изучения “Человека как.....”. Среди других фундаментальных отношений человека с миром одной из самых актуальных представляется “Человек как предмет политики”, “Человек как предмет власти”... Без такого описания, и без подготовки университетских кадров в области научной политики никакие стабилизационные процессы в обществе невозможны. Пока трудность заключается в том, что законы механики Ньютона признаются обязательными для манипулирования с физическими объектами, законы Ома и Кирхгофа обязательны для передачи электрического тока, но не все согласны, что Законы Политики обязательны для управления обществом. Недоверие к научной политике сравнимо с былым недоверием к полетам аппаратов тяжелее воздуха. 

Для сомневающихся в необходимости перехода от радикальной анти-политики к научной политике полезно вспомнить эпизод дискуссии, происходившей в Актовом зале Петербургского университета в 1906 году между студентами историко-филологического факультета Н.В.Крыленко и А.А.Виленкиным. Когда дискуссия стала приобретать научный характер, Крыленко прервал ее, предложив Виленкину “попить чаю”. Закончивший университет и тяготевший к научной политике А.А.Виленкин, стал военным комиссаром Временного Правительства, но был расстрелян его политическими оппонентами осенью 1918 года. А закончивший (?) Харьковский университет и тяготевший к радикальной анти-политике с криминальным подтекстом Н.В.Крыленко (эпизод расстрела Генштаба русской армии и др.) стал первым советским Верховным Главнокомандующим, и тоже был расстрелян своими соратниками 20 лет спустя, в 1938 году. Радикальная анти-политика, порождающая чудовище криминального политического террора (ныне ласково именуемого “беспределом”), пожирает своих создателей с такой же неизбежностью, как  и их действительных и выдуманных врагов.

Это напоминает, что формирование человека - самая грозная сила, благодаря которой общество живет, но от которой может и погибнуть. Когда пришла нужда, то человечество все бросило на исследование сил тяготения, электричества, магнетизма, радиации и пр. Демографическая и ресурсная ситуация на планете подошла сегодня к тому пределу, когда все силы должны быть брошены на поиски психологических законов формирования современного человека. Точно так, как когда были брошены все силы на создание ядерного и термоядерного оружия. 

Есть только один выход. Не упрощать технологии подготовки психологов, отдавая себе отчет в ее чрезвычайной сложности. Тогда можно будет поручить университетам разработку социальных проектов для России, как объектов строгого научного исследования и доказательства. Очень надеюсь, что Б.Г.Ананьев одобрил бы эту идею.

Список литературы

1. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: в 2-х т. М. 1980.

2. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. Л., 1977.

3. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.

4. Анисимова Т.В. Политическая психология. Методические указания. СПб., 1992.

5. Бехтерев В.М. Роль внушения в общественной жизни. СПб., 1898.

6. Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. СПб., 1908.

7. Бехтерев В.М. Предмет и задачи общественной психологии, как объективной науки. СПб., 1911.

8. Бехтерев В.М. Коллективная рефлексология. Пг., 1923.

9. Ганзен В.А. Восприятие целостных объектов. Л., 1974.

10. Ганзен В.А. Системный анализ мышления // Вестн. Ленингр. ун-та. 1990. Сер.6. Вып.1.

11. Ганзен В.А. Системные описания в психологии. Л., 1984.

12. Ганзен В.А., Юрьев А.И. Психологическое описание труда для целей трудового воспитания. // Вестн. Ленигр. ун-та. 1985. N6, С. 51-59.

13. Ганзен В.А., Юрьев А.И. Системное описание психических состояний, возникающих в процессе восприятия информации // Вестн.Ленингр. ун-та. 1987. Сер. 6. Вып.1. С.50-59.

14. Крылов А.А., Юрьев А.И. Этические принципы и правила работы психолога. В кн. Практикум по экспериментальной и прикладной психологии. Л., 1990., с.264-271.

15. Крылов А.А., Юрьев А.И. Человек и техника: психологический аспект.// В кн. Человек, наука, производство. Перспективы развития. Ред. Рогов И.М., Ч.1., Спб, 1992., с.18-32.

16. Основы вузовской педагогики. Под ред. Кузьминой Н.В., Л., 1975.

17. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Л., 1988.

18. Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб, 1992., 228 с.

19. Юрьев А.И. Психологические проблемы обеспечения труда человека в СЧТС. // В кн. Эргономика. Ред. А.А.Крылов, Г.В.Суходольский. Л., 1988. С.45-74. 

20. Юрьев А.И., Филимоненко Ю.И., Васильев В.К. Политическая психология. // Вестн. С.-Петербург. ун-та. 1991, Сер. 6.Вып.4., С. 35-43.

21. Юрьев А.И. Классификация и диагностика отрицательных праксических состояний. // Вестник Ленингр. ун-та, 1983., N23., Вып.4, с. 83-88.

22. Юрьев А.И., Юрьева М.А. Психология политоценоза (сосуществования политических партий). В сб. докладов ХУ111 Всемирного конгресса по политической психологии (25-29 июля 1995 года, Вашингтон, США.), 31-34.

23. Юрьев А.И. Выборы глазами политического психолога. В журн. Власть., 1996, N4., с.15-24.

24. Юрьев А.И. Системное описание политической психологии. Дисс. на соиск. ученой. степени . д. психол.наук. Спб, 1997.

25. Юрьев А.И. Классификация политических партий России. В журн. Власть., 1997, 7, с. 17-28.

26. Bunzel J.H. Anti-Politics in America. N.Y., 1967.

27. Lane R.E. Political man. N.Y.,1972.

28. Hampden-Turner C. Radical man. N.Y., 1971.

29. Great Speeches for criticism&analysis. Ed. Rohler L.E., Greenwood, Indiana., 1988.