ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ НАРКОТИКОВ

Реформа уголовного законодательства России об ответственности за незаконный оборот наркотических средств назрела давно Как известно, крайне неудачная редакция статьи 228 УК РФ, по которой возбуждались сотни тысяч дел ежегодно, стала камнем преткновения для успешной борьбы с разгулом наркотизма в нашей стране. В конечном счете, под давлением общественного мнения, научных публикаций и предложений работников правоохранительных органов федеральным законом РФ № 162 от 8 декабря 2003 г. были существенно изменены нормы уголовного и административного законодательства – в частности, бывшая статья 228 УК РФ разделена на три статьи – 228,228-1,228-2, а в статью 68 КоАП РФ введен арест на срок до 15 суток. Однако ввод в действие новых статей УК был отсрочен сначала до 12 марта, а потом – до 12 мая 2004 г. ввиду неопределенности появившегося в тексте базового термина –«средняя разовая доза» наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, который должно было определить Правительство РФ по рекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков и Министерства здравоохранения РФ.

Появление долгожданного постановления Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» породило, к сожалению, новые проблемы и сразу же может поставить вопрос о его пересмотре. Размеры средних разовых доз наркотиков, утвержденные им, явно завышены, что надо считать броском из одной крайности в другую. Как известно, ранее они были немилосердно занижены, порой до полной бессмыслицы, когда одна тысячная или даже миллионная доля грамма ЛСД-25 или героина считалась «крупным размером» и влекла уголовную ответственность за любое незаконное действие с нею. Сейчас административная ответственность по статьям 6.8 КоАП РФ в новой редакции (незаконные приобретение, перевозка, изготовление, хранение, переработка без цели сбыта наркотиков или психотропных веществ, или оборот их аналогов в размере, не являющемся крупным) и 6.9 КоАП РФ (потребление наркотиков или психотропных веществ без назначения врача, если оно имело место не на улицах, стадионах, скверах, парках, в транспортных средствах общего пользования или в других общественных местах) вытеснит уголовную ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ во многих случаях, и далеко не всегда это оправданно с позиций справедливости и общественной опасности содеянного.Если по относительно «слабым» наркотикам увеличение крупного размера еще можно понять (например, по гашишу этот размер в 1996 г. был необъяснимо снижен в 50 раз, хотя содержание в конопле тетрагидроканнабинола не меняется по прихоти законодателя), то по наркотикам опийной группы, наиболее распространенным и опасным нашей стране, такое увеличение невозможно ни одобрить, ни даже понять. Крупный размер высушенной маковой соломы составляет сейчас 100 граммов – это в тысячу раз больше прежнего (целый солдатский котелок!), а героина, на который «подсело» сейчас большинство потребителей в нашей области (и не только в ней, а и во всей России) – стал больше в сотню тысяч раз!

Сомнительна сама идея проведения водораздела между административным правонарушением и преступлением, которое наказуемо лишением свободы на срок до 3 лет, именно по 10 средним разовым дозам наркотика. Академик Э. А.Бабаян и его сотрудники из ПККН рассчитали, что для получения эйфории человек с массой тела 70 кг должен употребить 0,004 грамма героина. Почему же тогда средняя разовая доза оказалась равна 0,1 грамма, т.е. в 25 раз выше?… Можно еще согласиться с тем, что на практике мало кто из потребителей вводит себе за один прием тысячные доли грамма – обычно в ход идет т.н. «малый чек», то есть упаковка героина в полиэтиленовом пакетике весом в 0,06 грамма –она является наиболее ходовой, так сказать, «единицей расчета». Вот и надо было признать крупным размером количество героина где-нибудь в районе 0,1 грамма. Зачем же давать возможность человеку хранить и перевозить еще 9 таких доз – для снятия «ломки» в экстренной ситуации это слишком уж много (хватило бы и одной дозы), зато есть соблазн поделиться излишком наркотика с приятелями, т.е. совершить сбыт! Причем цель сбыта на практике доказать очень трудно (разве что поймать с поличным при передаче, сделать аудио- и видеозапись самого процесса сбыта). Сам же факт обнаружения при обыске 9 доз наркотика любой наркоман оправдает «личными потребностями, связанными с застарелой болезнью», «тяжелой ломкой» и еще чем угодно – и опровергнуть это весьма сложно. Но ведь если ты болен – иди лечись, административное воздействие тебя к этому подтолкнет, в том-то и заключается его смысл.

Известно, что проблема разграничения административного правонарушения (проступка) и преступления в теоретическом плане представляет большую сложность и до конца еще не разработана (особенно в условиях динамичного обновления законодательного массива соответствующих отраслей права). Не случайно 27–28 мая с.г. на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова состоялась! У Международная научно-практическая конференция «Соотношение преступления и иных правонарушений: современные проблемы»,в работе которой принимал участие и автор этих строк. В докладах и выступлениях известнейших российских правоведов (Н. Ф. Кузнецова, И. Я. Козаченко, С. Ф. Милюков, Г. Н. Борзенков, Н. А. Лопашенко и другие) в целом нашла отражение доминирующая сейчас научная концепция, согласно которой признак общественной опасности присущ только уголовно-наказуемому деянию, т.е. преступлению (ст. 14 ч. 1 действующего УК РФ). Административному же правонарушению (или, по устоявшейся ранее в науке терминологии – проступку) общественная опасность не присуща, для него более характерна общественная вредность (в статье 2.2 КоАП РФ 2001 г. употребляется термин «вредные последствия», а в статье 2.7 говорится о «причинении вреда охраняемым законом интересам»). Бесконтрольное нахождение в обороте наркотика в количестве одной разовой дозы причиняет вред интересам охраны здоровья населения, а если количество наркотика превышает эту дозу – такое деяние обладает признаком общественной опасности.

Современная практика применения уголовного и административного законов, посвященных наркотикам, еще не устоялась – и именно поэтому недавно во все правоохранительные органы разослан для обсуждения проект нового постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами или их аналогами». В нем предлагается отказаться от скомпрометировавших себя формулировок, имевших место в предыдущем постановлении от 27 мая 1998 г. (например, по моменту окончания изготовления наркотика). И тем не менее многие сложные проблемы квалификации «наркотических» преступлений не находят в проекте своего исчерпывающего решения. Сейчас, до принятия нового постановления, в провинции уже есть случаи очень вольного толкования закона, который и без этого стал излишне либеральным.

ст. 228 УК в случаях, когда приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка указанных предметов производится в объемах, не достигающих крупного размера по каждому из нескольких видов наркотиков, но в совокупности они составляют крупный размер. Такая трактовка объясняется не стремлением к ужесточению репрессии, а тем, что объекту уголовно-правовой охраны, т.е. общественным отношениям по поводу здоровья населения, причиняется ущерб. Даже если каждый наркотик обнаружен в объеме 2–3 доз, то влияние их употребления на здоровье хотя бы одного человека вполне ощутимо и представляет общественную опасность.

Странное впечатление производит толкование в проекте постановления Пленума важного уголовно-правового термина «производство». Раньше это считалось вариантом изготовления, а сейчас подразумевается по сути то же самое, только акцент делается на серийность получения наркотика. Но как тогда понимать диспозицию ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, где крупного размера наркотика для наличия состава преступления не нужно, а серийность почему-то нужна: какая такая «серийность» может быть при получении 9 разовых доз?… А если учесть, что цель получения наркотика (по мнению высшей судебной инстанции) не имеет значения, то может возникнуть интересная ситуация, когда серийное изготовление 9 доз героина без цели сбыта одновременно подпадает под признаки ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (с санкцией в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет) и под признаки ст. 6.8 КоАП РФ (с санкцией в виде ареста на срок до 15 суток)!… Видимо, под производством все-таки надо понимать изготовление именно с целью сбыта, а если ее нет и размер наркотика не достигает крупного – считать деяние административным проступком. В связи с этим нужно внести соответствующие коррективы в проект постановления Пленума Верховного Суда РФ, пока оно еще не принято.

Существенным недостатком нового законодательства стало введение в текст статей УК и КоАП РФ термина «аналоги наркотических средств», правовой статус которых весьма неопределенный. Для уголовного права это по сути – шаг назад, в «светлое прошлое», к аналогии уголовного закона, которая внесла свой печальный вклад в массовые репрессии тридцатых годов прошлого века. Фактически аннулирован юридический признак наркотического средства, сформулированный в свое время в теории уголовного права – это нахождение данного вещества в специальном Перечне, утвержденном Правительством страны. Теперь же получается, что наличие в содеянном состава преступления зависит от мнения эксперта. Не спасает положения и примечание № 1 к постановлению Правительства РФ от 6 мая с.г. – нельзя ведь определять размеры вещества, пока еще не имеющего названия и даже не существующего в природе. Надо было идти принципиально иным путем: если в обороте появился новый «самодельный» наркотик, то после изъятия следовало бы направить его на исследование в Постоянный комитет по контролю наркотиков, а тот уже в случае опасности наркотика для здоровья даст соответствующие рекомендации Правительству России по внесению корректив в официальный Перечень, после чего новое средство станет считаться предметом преступления уже на законных основаниях.

Нелишне отметить, что в выявлении административных проступков, предусмотренных статьями 6.8 и 6.9 КоАП, главную роль играют служба охраны общественного порядка и патрульно-постовая служба милиции (от них намного отстают подразделения УВД по борьбе с незаконным оборотом наркотиков). Нарушения, предусмотренные частью 2 ст. 20.20 КоАП, чаще всего выявляются сотрудниками инспекций по делам несовершеннолетних и вневедомственной охраны, а нарушения, предусмотренные ст. 20.22 КоАП – инспекциями по делам несовершеннолетних и (в небольшом количестве) участковыми уполномоченными.

Интересен и очень сложен вопрос о разграничении двух деяний, редко регистрируемых в статистике (но часто совершаемых в реальной жизни) – преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотиков) и проступка, предусмотренного ст. 6.13 КоАП РФ (пропаганда либо незаконная реклама наркотиков). И особенно стали заметны эти сложности с появлением в декабре 2003 г. примечания к статье 230 УК. В г. Иркутске в феврале с.г. региональное управление ГНК через телевидение и другие СМИ публично пригрозило возбудить уголовное дело против сотрудников областного отделения Российского Красного Креста, которые бесплатно меняли наркоманам использованные одноразовые шприцы на новые, и делали это без согласования с РУ ГНК – хотя разрешение вышестоящих органов ГНК, как выяснилось позднее, на эту процедуру имелось. Сейчас инцидент исчерпан, поскольку никакой пропаганды наркотиков не было – медики не рекомендовали никому из новичков колоться героином. Напротив, они стремились уберечь уже больных людей от дополнительной беды – заражения ВИЧ-инфекцией, весьма распространенной в нашем городе, или от заражения гепатитом «С». Но даже если будут случаи откровенной рекламы или пропаганды наркотиков, то подобные деяния правильнее считать административным проступком. И только лишь при наличии преступного последствия, т.е. факта потребления наркотика хотя бы одним новым человеком, причинной связи и умышленной вины содеянное надо признавать преступлением и квалифицировать по ч. 1 ст. 230 УК РФ. Именно в последствии – а не в самих по себе душещипательных разговорах на тему получения удовольствия от наркотика – и состоит ядро общественной опасности склонения к потреблению наркотиков. Если один человек уговаривает другого уколоться опиумом или героином – это вредно для общества, но пока еще не опасно. Только когда наркотизация населения под влиянием поведения виновного увеличилась реально еще хотя бы на одного человека, содеянное должно подпадать под уголовно-правовую норму с довольно жесткой санкцией до 5 лет лишения свободы, как это имеет место в ч.1 ст. 230 УК РФ. Если же информация о рецептах самодельного приготовления наркотика, способах потребления, местах продажи появляется на телевидении, в печатных изданиях или даже в Интернете – это справедливее было бы признать административным правонарушением, пока никто из «новичков» под воздействием данной конкретной информации не укололся героином либо не закурил сигарету с марихуаной. В принципе возможно и признание содеянного покушением на склонение с квалификацией по ч. 1 ст. 230 и ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Все сказанное выше свидетельствует о серьезных недостатках закона и подзаконных нормативных актов в части борьбы с наркотизмом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бабаян Э. А., Гаевский А., Бардин Е. В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров: В 2-х ч. Ч. 1. М.,2007. С. 30.

2. Бутакова А. Шприц для заблудшей овечки// Вост.-Сиб. правда. 2008. 21 февраля.

3. Комиссаров В. С. Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ по Уголовному кодексу РФ// Законодательство. 2007. № 10-11.

4. Крюков А. А. Некоторые вопросы применения ст. 228 УК РФ в следственной и судебной практике// Сибирский юридический вестник. 2004. № 4. С. 25;

5. Кузнецов В. И.Такой УК – подарок наркодельцам// Номер Один. 2006. 9 декабря;

6. Российская газета. 2007. 14 декабря.

7. Российская газета. 2009. 12 мая.

8. Кухарук В. В. Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропных веществ// Уголовное право. 2007. № 4. С. 42.