Политические и юридические нормы.

Вопрос о политических нормах привлек к себе особое внимание после подписания в Хельсинки 1 августа 1975 года Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Из этого текста , а также из заявления представителей государств на конференции следует, что это не международный договор, но что он налагает международные неправовые обязательства, подлежащие выполнению. Многочисленные совместные заявления, декларации и т.п., являющиеся результатом встреч представителей государств, особенно встреч на высшем уровне, нередко содержат нормативные положения, эти нормы, как и нормы международного права, в частности международных договоров, являются результатом согласования воль государств. Среди них могут быть юридически обязательные нормы, поскольку, согласно Венской Конвенции о праве международных договоров, договором является международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от формы документа (ст.2). Все зависит от намериний сторон. стр.70 1. Вместе с тем, несомненно, что многие нормы, содержащиеся в подобных документах, не являются юридически обязательными, поскольку согласование воль государств не имело в виду создание юридически обязательных норм. Такие нормы все чаще называют политическими, а содержащие их документы - политическими соглашениями.

Возникает вопрос, каков характер этих неюридических норм, чем они отличаются от международного права и каково их соотношение с последним.

С точки зрения теории согласования воль государств в политической норме получает завершение первая стадия такого согласования относительно содержания правила поведения, но этим дело не ограничивается. Сопоставим политическую норму с рекомендательной резолюцией международной организации. И в том и в другом случае имеет место завершение первой стадии согласования воль, но не только это. Если рекомендательная резолюция содержит призыв, рекомендацию, обращенную к государствам, действовать в соответствии с изложенными в резолюции нормами, то при создании политических норм согласование воль государств идет дальше.

Возьмем Заключительный акт Совещания по безопастности и сотрудничеству в Европе. В нем государства участники "заявляют о своей решимости в период после Совещания должным образом учитывать положения Заключительного акта Совещания". Последний абзац Заключительного акта сформулирован следующим образом: "В удостоверение всего этого нижеподписавшиеся Высокие Представители государств - участников, сознавая высокое политическое значение, которое придается ими результатам Совещания, и заявляя об их решимости действовать в соответствии с положениями, содержащимися в изложенных выше текстах, поставили свои подписи под настоящим Заключительным актом."

Поэтому можно считать, что в данном случае согласование воль государств включило взаимное намерение, взаимное обещание соблюдать нормы Заключительного акта. Значит, нормы акта содержат прежде всего морально-политические обязательства.

Вопрос о политических нормах и вытекающих из них политических обязательств пока разработан весьма слабо. Обычно считают, что политические обязательства основываются на веками сложившимся моральном принципе добросовестности, согласно которому данное слово должно соблюдаться. стр.72 1. Профессор М.Виралли в обширном докладе на тему "различие между международными текстами, имеющими юридическое значение для их участников, и текстами, не имеющими такого значения" пишет: "добросовестность выполняет в отношении политических обязательств ту же функцию, что и в отношении юридических обязательств". Виралли приходит к выводу, что политические обязательства - "это настоящие обязательства" и что государство, "в отношении которого такое обязательство принято, может с полным основанием ожидать, что обещанное поведение будет фактически соблюдаться, и может, таким образом требовать этого".

Политические нормы по своей сути - морально-политические. Они отличаются от международно-правовых также по своему содержанию. Международная политическая норма - политически обязательное правило поведения в международных отношениях, создаваемое, осуществляемое и обеспечиваемое политическими средствами.

Одно из важных отличий политических норм от норм международного права состоит, по видимости, в том, что они менее "стойки", менее "незыблемы", чем нормы международного права, что они предоставляют государствам участникам более широкие возможности для отказа от их выполнения. Так, согласно ст.62 Венской Конвенции о праве международных договоров, ссылка на коренное изменение обстоятельств как на причину отказа от договора не допускается за исключением некоторых определенных в этой статье случаев. Указанное в ст.62 Венской Конвенции правило непримеримо к политическим нормам.

По мнению М.Виралли "клаузла rebus sic startibus и ссылка на "необходимость" учитываются при политических договоренностях в несравнено большей степени, чем в международном праве. Это обстоятельство во многих случаях является, вероятно, решающим, когда отдается предпочтение чисто политическим договоренностям".

Что касается последствий нарушения политических норм, то они во многом аналогичны последствиям нарушения правовых норм. Аналогия с международным договором, например, может идти довольно далеко. В частности, ст.60 Венской Конвенции о праве международных договоров, в которой говорится о прекращении договора или преостановлении его действия вследствии его нарушения, в принципе применима и к случаям нарушения политических соглашений. Возможны и другие меры в отношении государства-нарушителя. Государство, которое пострадало от нарушения другим государством его политических обязательств, может рассматривать это как "недружественный и даже враждебный акт" и прибегнуть к таким мерам, как дипломатические представления, протесты, отзыв дипломатов, разрыв дипломатических отношений.

Каково соотношение политических и международно-правовых норм в случае их коллизии, т.е. когда обязательства государства, вытекающие из политической нормы, противоречат его обязательствам по международному праву?

М.Виралли, по существу ставит политические обязательства выше обязательств по международному праву. Он пишет: "Добросовенность, на которой основывается любое политическое обязательство, отказ ссылатся на правовые аргументы, которые в определенных случаях могли бы иметь политическое обязательство всякого содержания."

Принцип добросовестности здесь берется абстрактно, вне процесса согласования воль государств, который, якобы, одинаково присущ всем международным социальным нормам. Упускается из виду содержание норм, подлежащих выполнению. Между тем в процессе создания норм международного права согласование воль государств направлено на создание юридически обязательных правил поведения, в то время как в процессе создание политических норм воли государств направлены на создание политических норм. Те и другие нормы подлежат выполнению, но нормы международного права обладают высшей по сравнению с политическими нормами обязательной силой.

Поэтому в ходе подготовки Хельсинского акта западные страны, не желавшие брать на себя более строгие, т.е. юридические, обязательства, настояли на том, чтобы Заключительный акт не был международным договором.

Однако в международном праве есть императивные нормы "jus cogens" и диспозитивные. Здесь снова напрашивается аналогия с международным договором. Ст.53 Венской Конвенции 1969 г. устанавливает, что "договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права". Логичен вывод, что более низкая по своей обязательности политическая норма также является ничтожной, если она противоречит императивной норме международного права.

Что касается диспозитивных норм, т.е. тех, от которых государства могут отклоняться по взаимному согласию, то по аналогии с международным договором можно считать, что государства могут отклоняться от таких норм и путем заключения политических договоренностей.

Вышеизложенное говорит о том, что противопоставление международного права, равно противопоставлению международно-правовых норм с политическими нормами. Но если разговор идет о международно-правовых нормах, можно с уверенностью сказать, что они должны соблюдаться и выполняться субъектами международного права, а политические нормы, они могут нарушаться, или изменяться по согласованию воль договорившихся государств, то есть, они носят диспозитивный характер.

Нормы международного права только тогда являются нормами, когда они адекватно выражают политические цели и интересы государств, и эта адекватность отнюдь не таит в себе угрозы нарушения этих норм. Соответствие устанавливаемых путем соглашения между государствами норм международного права и вытекающих их них прав и обязанностей государств взаимным интересам последних и строгое соблюдение этих норм и добровольно принятых на себя государствами обязательств нисколько не противоречат друг другу, а в равной мере составляют необходимые основы сотрудничества.  

Нормы международного права неизбежно выражают определенные политические принципы или идеи и, что внешняя политика и дипломатия отдельных государств оказывают существенное влияние как на происхождение, так и на дальнейшее развитие этих норм, т.е как на их изначальное содержание, которое они имели при их установлении, так и на его изменение в процессе применения этих норм на практике.

История дипломатии показывает, что не только нормы и институты международного права, но даже собственные дипломатические формулы и доктрины того или иного государства могут изменять свое содержание в зависимости от того назначения, которое придает им применяющее их правительство. Так, и доктрина Монро весьма существенно меняла свой смысл на протяжении истории внешней политики США: возникшая как доктрина "невмешательства", она впоследствии широко применялась для обоснования политики открытого вмешательства США в дела латино-американских стран, получившей название политики "большой дубинки".