Эволюционизм и диффузионизм в культурологии

В XIX в. в общественной мысли оформляется новая концепция развития человеческого общества - социальный эволюционизм, опирающийся на понятие эволюция, которое означает представление об изменениях в обществе и природе, их направленности, порядке, закономерностях. При этом состояние какой-либо системы рассматривается как результат более или менее длительных изменений ее предшествующих состояний.

На основе этой концепции в культурологии сформировалась эволюционная школа. Представители этого направления подчеркивали культурное единство человечества, рассматривая общие законы развития культур всех народов от простых форм к сложным, от низших к высшим. Различия в культуре народов они видели в разных ступенях их эволюции.

Одним из основоположников эволюционизма в культурологии был английский этнограф и историк культуры Эдуард Бернетт Тайлор (1832-1917 гг.). Он исходил из эволюционной концепции поступательного прогрессивного развития человечества и решительно выступал против утверждений о регрессе отдельных народов. Тайлор считал, что народы всего мира, стоящие на разных стадиях эволюции вносят свою лепту в единую общечеловеческую культуру. Развитие последней он уподоблял биологическому развитию, подходя к нему с естественнонаучных позиций. Отстаивая однолинейную эволюцию, Тайлор рассматривал ее как саморазвитие идей; технических изобретений, научных знаний и т.п. Строя эволюционные ряды отдельных элементов культуры, он нередко воссоздавал истинную картину развития того или иного предмета или явления, особенно когда это развитие не было связано с революционными скачками. Тайлор считал, что корни религии лежат в психической жизни людей, доказывал, что монотеизму (единобожию) предшествовал политеизм (многобожие), а на заре человечества религии как таковой не существовало.

На позициях эволюционизма стоял также известный американский этнограф, основоположник научной теории первобытного общества Льюис Генри Морган (1818-1881 гг.). В своих работах он отстаивал идею всеобщности прогресса культуры, доказывал, что родовая организация была универсальной для первобытного общества.

Идеи классического эволюционизма в XX в. развивали представители неоэволюционизма, в котором в 50-е годы выделяются неодарвинизм или «культурный селекционизм» и «культурный материализм». Первое направление рассматривает общество как совокупность изменчивых явлений и свойств. Общественно-культурные вариации среди них возникают потому, что при передачи культуры от поколения к поколению, от человека к человеку случаются ошибки и новации, аналогичные генетическим мутациям. Некоторые из них в дальнейшем вытесняют менее приспособленные формы. Все, что нужно для развития, - 1) разнообразие сочетаний социокультурных форм как сырья для эволюции и 2) естественный отбор, устраняющий плохо адаптированные сочетания путем проб и ошибок.

«Культурный материализм», развивавшийся в американской культурологии, уделяется основное внимание развитию технико-экономической базы культуры, переносит центр тяжести на взаимодействие между различными аспектами культуры, один из которых является ключевым и определяет развитие человеческой культуры в целом. Представители этого направления больший «эволюционный потенциал» предписывают культурным типам, которые в раннем эволюционизме имели обобщенные, а не адаптивные характеристики.

В начале XX в. в противовес эволюционизму в культурологии складывается другое направление - диффузионизм (от латинского слова диффузио - разлитие, просачивание). Он объяснял развитие культур отдельных народов не их самостоятельной эволюцией, а главным образом или даже исключительно заимствованием культурных достижений других народов. В поле зрения диффузионизма в первую очередь такие средства распространения чужой культуры, как завоевания, торговля, колонизация и миграции, добровольное подражание. Внутрисистемные факторы развития культуры находятся на втором плане. Диффузия культуры подразумевает сотрудничество между обществами и способность исторических «конкурентов» учиться друг у друга. Выделяются три варианта диффузионизма. «Инвазионизм» (от английского слова invention - вторжение), который рассматривает крупные культурные изменения как последствия вторжения в исследуемую культуру племен и мигрантов, принесших более высокий уровень культуры и техники.

Теории культурного центра изображали процесс распространения культуры в виде последовательных волн рассеяния своего рода миссионерских элит из общей колыбели цивилизации. На роль последнего выдвигался Шумер или Древний Египет. Чем дальше от центра происхождения, тем более размыты и вырождены в ней черты первоначальной цивилизации.

Теория культурных кругов или областей, разработанная представителями культурно-исторической школы, рассматривает историческое развитие культуры как пространственное перемещение отдельных ее элементов из нескольких центров - «культурных кругов» Согласно данной теории каждый элемент культуры возникает однажды, в одном месте, независимо от воли человека.

Методологические принципы культурно-исторической школы впервые были изложены немецким этнографом Ф. Гребнером, который, называя свой метод «историческим», считал, что каждое явление культуры уникально, может возникнуть только в одном центре и распространяется диффузным путем в другие регионы. Гребнер не искал ответа на вопрос о происхождении культур, рассматривая их как извечные и неизменные. Группируя элементы культуры по их сходству и территориальному распространению, он вычленял культурные круги безотносительно к конкретным народам, отрывая культуру от ее создателей и носителей. Гребнер полагал, что развитие можно свести к распространению отдельных элементов из одного круга в другой путем заимствования. Культурный круг может перемещаться благодаря миграции, может накладываться на другой, что вызывает взаимовлияние двух культур, а иногда возникновение третьей. Установив иерархию кругов и их родство по сходству отдельных элементов и использовав картографический метод, Глебнер выделил во всем мире чуть больше десятка культурных кругов, которые были сосредоточены в одной области земного шара. Однако ни один из них не отражал реального расположения культур.