Теория разделения труда

Разделение труда занимает ключевое место в экономической системе А. Смита. Экономическую основу существования общества как трудового и менового союза Смит усматривал в разделении труда и обмене, о чем и объявил на первых же страницах, своего "Исследования".

В вопросе о разделении труда Адам Смит имел предшественников. Научная заслуга Смита в том, что он особо подчеркнул значение разделения труда, связал эту проблему с созданием общественного богатства. Научное значение имеет также исследование вопроса об ограничении разделения труда размерами рынка.

В отличие от меркантилистов и физиократов Смит не только исследует сферу производства, не забывая при этом о сфере обращения, но и единственным источником богатства считает труд, в какой бы отрасли хозяйства он не был занят; важно только, чтобы труд был связан не с обслуживанием личных потребностей (труд прислуги и т.п.), а с производством и обменом товаров. Смит столь далеко заходит в этой своей точке зрения - очень важной и ценной, составляющей его заслугу, что даже и торговлю объявляет (ошибочно) производительным занятием.

Разделение труда, указывал он, повышает производительность труда, а рост производительности увеличивает количество произведенной продукции. Таким образом, растет богатство как совокупность материальных средств производства и потребления данной страны.

Поскольку источником богатства является труд, а рост богатства достигается развитием разделения труда, постольку именно с разделения труда Смит и начинает свое "Исследование о природе и причинах богатства народов". Однако, при этом он допускает ошибку, которая в дальнейшем влечет за собой ряд других ошибок и неправильных представлений.

Смит внеисторически рассматривал разделение труда: он не видел особенности разделения труда в различных общественных формациях. В то же время Смит отождествлял разделение труда внутри мануфактуры с разделением труда в обществе, не отличал разделения труда в обществе от разделения труда в мануфактуре.

Свой анализ Смит начинает с описания булавочной мануфактуры с детальным разделением труда между рабочими: один тянет проволоку, другой выравнивает, третий обрезает и т.п. Разделение процесса изготовления булавок на простейшие операции, порученные отдельным рабочим, утверждает он, в сотни раз увеличивает производительность труда. Это достигается ловкостью рабочих, приобретаемой на частичной операции, экономией движений и изобретением специализированного для детальных работ инструмента, облегчающего труд.

Но от булавочной мануфактуры, как примера технического разделения труда внутри одного предприятия, Смит далее переходит к другим примерам, характеризующим разделение труда между различными предприятиями, то есть к разделению труда в обществе. "Шерстяная куртка, например, которую носит рабочий, - указывал Смит, - как бы груба и проста она ни была, представляет собою продукт соединенного труда большого количества рабочих. Пастух, сортировщик, чесальщик шерсти, красильщик, прядильщик, ткач, ворсировщик, аппретурщик и многие другие... " - все они участвуют в производстве и отделке этого грубого предмета. Сверх того, им заняты торговцы и грузчики, матросы и судостроители, рудокопы и рабочие, изготовляющие инструменты, булочники, пивовары, стекольщики и т.д. и т.п., - словом, требуется содействие и сотрудничество многих тысяч людей, чтобы произвести одну грубую шерстяную куртку.

Смит детально описал разделение труда в обществе по образу и подобию разделения труда внутри мастерской. Все общество изображено у него как одна гигантская мануфактура, где одни предприятия приспособлены к потребностям других. Таким образом, Смит отождествил разделение труда внутри мануфактуры и разделение труда в обществе, смешал одно с другим и то и другое изобразил неисторически.

Неисторичность его учения о разделении труда обнаруживается уже в том, что он мыслит его в виде рыночной формы обмена, хотя обмен выражает эту особую историческую форму разделения труда только в товарном обществе. Согласно взглядам Смита, обмен порождает разделение труда, склонность людей к обмену породила и разделение труда. Поэтому. Смит распространяет свое понимание разделения труда и на те общества, где отсутствуют рыночные формы обмена. Что же касается детального мануфактурного разделения труда, то здесь Смит упускает из виду появление его лишь на капиталистической стадии развития.

Несостоятельность отождествления Смитом общественного и технического разделения труда была вскрыта Марксом в "Капитале": "Если анархия общественного и деспотия мануфактурного разделения труда взаимно обусловливают друг друга в обществе с капиталистическим способом производства, то, наоборот, более ранние формы общества, в которых обособление ремесел естественно развивается, затем кристаллизуется и, наконец, закрепляется законом, представляют, с одной стороны, картину планомерной и авторитарной организации общественного труда, с другой стороны - совсем исключают разделение труда внутри мастерской или развивают его в карликовом масштабе, или же лишь спорадически и случайно".

И далее: "В то время как разделение труда в целом обществе - совершается ли оно при по средстве товарного обмена или независимо от него - свойственно самым различным общественно-экономическим формациям, мануфактурное разделение труда есть совершенно специфическое создание капиталистического способа производства".

Маркс показал, что, несмотря на многочисленные аналогии и связующие звенья между разделением труда внутри общества и разделением труда внутри мастерской, они различны между собой не только по степени, но и по существу.

Разделение труда внутри общества и разделение труда внутри мануфактуры имеют две противоположные исходные точки развития. Мануфактурное разделение труда требует уже достигшего известной степени зрелости разделения труда внутри общества. В свою очередь оно оказывает влияние на общественное разделение труда, развивая и расчленяя его дальше.

Разделение труда в обществе предполагает стихийный процесс обмена между различными товаропроизводителями, купли-продажи продуктов их труда, раздробления средств производства между многими самостоятельными производителями. При разделении труда внутри мастерской, хотя и предполагается стихийный процесс продажи рабочей силы многими рабочими одному капиталисту, последний употребляет ее как комбинированную рабочую силу; в мануфактуре рабочие силы распределяются между различными функциями в строгих пропорциях.

Эти существенные черты различия между мануфактурным и общественным разделением труда Смит не смог вскрыть, поэтому он ошибочно изобразил и то и другое. Несмотря на эти явно неверные положения, взгляды Адама Смита еще в большей мере привлекли внимание экономистов к вопросам разделения труда и способствовали поискам правильного решения вопроса [4, c.178].

В целом учение Адама Смита о разделении труда - большой шаг вперед в развитии политической экономии. Смит увидел универсальный характер разделения труда - от простых операций до профессий (а затем до классов и еще дальше - до деления всей страны на город и село). Во-вторых, показал, что разделение труда может иметь различные степени, и чем больше степеней, тем труд производительнее. В-третьих, связал разделение труда со снижением издержек. В-четвертых, как и Тюрго, Смит возвращается к идеям Аристотеля о том, что обмен возможен лишь тогда, когда люди заняты неодинаковыми делами. И тут у Смита возникает понятие ценность [5, с.156].

Теория стоимости

Отметив наличие у каждого товара потребительной и меновой стоимости, первую А. Смит оставил без рассмотрения. Причина здесь в том, что в понятие "потребительная стоимость" А. Смит вкладывал смысл полезности не предельной, а полной, т.е. возможность отдельного предмета, блага удовлетворить потребность человека, причем не конкретную, а общую. Поэтому для него потребительная стоимость не может быть условием меновой стоимости товара [6, c.65].

Его интересовала лишь количественная сторона дела - выяснение, на основании каких законов определенное количество одного товара обменивается на определенное количество другого товара непосредственно или при помощи денег.

При этом Смит, хотя и касался вопроса о различии между потребительной и меновой стоимостью, единства между ними не видел. Поэтому он не мог раскрыть двойственную природу товара, внутренние его противоречия и не понимал исторического характера товара, стоимости и потребительной стоимости.

В дальнейшем он исключил вообще потребительную стоимость из своего анализа, так как она не имеет прямого отношения к меновым пропорциям; самую же стоимость Смит рассматривал только в смысле количественных пропорций обмена, то есть как меновую стоимость [4, c.181].

Автор "Богатства народов" будто бы сделал окончательный вывод, говоря, что "…труд является единственным всеобщим, равно как и единственным точным, мерилом стоимости, или единственной мерой, посредством которой мы можем сравнивать между собою стоимости различных товаров во все времена и во всех местах". Но буквально через несколько страниц последовали два уточнения. В соответствии с первым из них - только "в обществе первобытном и малоразвитом, предшествовавшем накоплению капитала и обращению земли в частную собственность, соотношение между количествами труда... было, по-видимому, единственным основанием... для обмена их друг на друга". В соответствии со вторым уточнением - стоимость определяется как сумма доходов (заработная плата, прибыль и рента), поскольку "в каждом развитом обществе все эти три составные части в большей или меньшей мере входят в цену громадного большинства товаров".

Итак, по приведенным выше уточнениям, связанным с теорией стоимости (ценности), можно было бы предположить, что А. Смит был склонен не к трудовой теории, а к теории издержек. Но в двойственности его позиции не остается сомнений, когда в восьмой главе книги он утверждает о трудовом происхождении всех доходов, из которых складывается цена, а не о сумме издержек, обусловливающих эти доходы, как составляющие цены. Ведь по словам автора "Богатства народов" рента - это "первый вычет из продукта труда, затраченного на обработку земли"; прибыль - "второй вычет из продукта труда, затрачиваемого на обработку земли"; заработная плата - "продукт труда", который "... составляет естественное вознаграждение за труд" [6, c.65].