Анализ исторических фактов, процессов, явлений

За­да­ние 38 № 76. Про­во­ди­мые в на­ча­ле цар­ство­ва­ния Ивана IV ре­фор­мы раз­ра­ба­ты­ва­лись царем вме­сте с Из­бран­ной радой. Од­на­ко в на­ча­ле 1560-х гг. Иван IV от­ка­зал­ся от со­труд­ни­че­ства с Из­бран­ной радой и из­брал дру­гую по­ли­ти­ку — по­ли­ти­ку оприч­ни­ны. Объ­яс­ни­те, в чем за­клю­ча­лись ос­нов­ные раз­ли­чия между ре­фор­ма­ми Из­бран­ной рады и оприч­ной по­ли­ти­кой. При­ве­ди­те три объ­яс­не­ния.

По­яс­не­ние.

Могут быть даны сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния:

— по­ли­ти­ка Из­бран­ной рады — это путь мед­лен­ных, по­сте­пен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний, рас­счи­тан­ных на цен­тра­ли­за­цию в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни, а оприч­ная по­ли­ти­ка — на­силь­ствен­ные ме­то­ды цен­тра­ли­за­ции

— по­ли­ти­ка Из­бран­ной рады на­прав­ле­на на со­зда­ние в Рос­сии со­слов­но-пред­ста­ви­тель­ной мо­нар­хии, а оприч­ная по­ли­ти­ка — на укреп­ле­ние в Рос­сии са­мо­дер­жав­ной мо­нар­хии с не­огра­ни­чен­ной цар­ской вла­стью

— ре­фор­мы Из­бран­ной рады — это стрем­ле­ние к кон­со­ли­да­ции между раз­лич­ны­ми груп­па­ми вер­хов рос­сий­ско­го об­ще­ства, а оприч­ная по­ли­ти­ка — это мас­со­вые ре­прес­сии, тер­рор

— ре­фор­мы Из­бран­ной рады спо­соб­ство­ва­ли укреп­ле­нию го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та, армии, хо­зяй­ствен­но­му ожив­ле­нию. Оприч­ни­на по­ста­ви­ла стра­ну на грань на­ци­о­наль­ной ка­та­стро­фы, при­ве­ла к эко­но­ми­че­ско­му, по­ли­ти­че­ско­му кри­зи­су и в итоге — к Смуте на­ча­ла XVII в.

За­да­ние 38 № 487. Дис­кус­сия о роли ва­ря­гов в рос­сий­ской ис­то­рии и их на­ци­о­наль­ной при­над­леж­но­сти, спор между нор­ман­ни­ста­ми и ан­ти­нор­ман­ни­ста­ми на­ча­лись ещё в се­ре­ди­не XVIII в. и про­дол­жа­ют­ся до сих пор.

Объ­яс­ни­те, чем раз­ли­ча­лись взгля­ды сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков нор­манн­ской тео­рии (при­ве­ди­те три объ­яс­не­ния).

По­яс­не­ние.

Могут быть даны сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния:

— сто­рон­ни­ки нор­манн­ской тео­рии счи­та­ли, что го­су­дар­ство у во­сточ­ных сла­вян было со­зда­но ва­ря­га­ми (нор­ман­на­ми), сла­вя­не не могли сами со­здать го­су­дар­ство ввиду своей от­ста­ло­сти; про­тив­ни­ки нор­манн­ской тео­рии счи­та­ли, что го­су­дар­ство сла­вян воз­ник­ло в ре­зуль­та­те раз­ви­тия во­сточ­но­сла­вян­ско­го об­ще­ства (к мо­мен­ту при­зва­ния ва­ря­гов у сла­вян уже были свои кня­же­ния);

— сто­рон­ни­ки нор­манн­ской тео­рии счи­та­ли, что слово Русь имеет нор­манн­ское про­ис­хож­де­ние, про­тив­ни­ки нор­манн­ской тео­рии — слово Русь имеет сла­вян­ское про­ис­хож­де­ние;

— сто­рон­ни­ки нор­манн­ской тео­рии счи­та­ли, что ва­ря­ги (нор­ман­ны) — жи­те­ли Скан­ди­на­вии, а их про­тив­ни­ки счи­а­ли, что ва­ря­ги (нор­ман­ны) — сла­вя­не с юж­но­го бе­ре­га Бал­тий­ско­го моря.

За­да­ние 38 № 565. В 1601 г. из Рос­сии в Поль­шу бежал монах Чу­до­ва мо­на­сты­ря Гри­го­рий От­ре­пьев. Он объ­явил себя чу­дес­но спас­шим­ся ца­ре­ви­чем Дмит­ри­ем. Осе­нью 1604 г. он вторг­ся в Рос­сию, имея всего около четырёх тысяч че­ло­век ка­за­ков и по­ля­ков. В 1605 г. он взошёл на трон. Объ­яс­ни­те, чем был вы­зван успех Лже­д­мит­рия I в борь­бе за власть (при­ве­ди­те три объ­яс­не­ния).

По­яс­не­ние.

Могут быть на­зва­ны сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния:

— Лже­д­мит­рию I ока­за­ли под­держ­ку раз­лич­ные слои об­ще­ства, не­до­воль­ные прав­ле­ни­ем Бо­ри­са Го­ду­но­ва;

— мно­гие счи­та­ли его за­кон­ным на­след­ни­ком пре­сто­ла, «при­род­ным царем»;

— слу­жи­лые люди и ка­за­че­ство на­де­я­лись по­лу­чить от него льго­ты и при­ви­ле­гии;

— бо­яр­ство ис­поль­зо­ва­ло его в своих ин­те­ре­сах в борь­бе про­тив Бо­ри­са Го­ду­но­ва — «без­за­кон­но­го царя»;

— учи­ты­вая на­стро­е­ние на­род­ных масс, вой­ска ка­за­ков, часть цар­ских во­е­вод пе­ре­шли на сто­ро­ну Лже­д­мит­рия.

За­да­ние 38 № 1151. Из­вест­но, что в XVII в. в Рос­сии всё боль­шее число людей овла­де­ва­ли ино­стран­ны­ми язы­ка­ми. На­зо­ви­те два из наи­бо­лее рас­про­странённых тогда ино­стран­ных язы­ков и ука­жи­те при­чи­ны важ­но­сти вла­де­ния ими в тот пе­ри­од.

По­яс­не­ние.

В пра­виль­ном от­ве­те долж­ны быть на­зва­ны языки и даны при­чи­ны, на­при­мер:

1) поль­ский (вла­де­ние поль­ским язы­ком было свя­за­но с ин­тен­сив­но­стью эко­но­ми­че­ских, во­ен­но-по­ли­ти­че­ских и куль­тур­ных кон­так­тов Рос­сии и Речи Поспо­ли­той в XVII в.);

2) ла­тин­ский (ла­тин­ский язык был язы­ком за­пад­но­ев­ро­пей­ской науки и уче­ных, чьи труды все чаще по­яв­ля­лись в Рос­сии).

 

За­да­ние 38 № 1191. По­треб­но­сти эко­но­ми­че­ско­го, по­ли­ти­че­ско­го и куль­тур­но­го раз­ви­тия Рос­сии опре­де­ля­ли и её ос­нов­ные внеш­не­по­ли­ти­че­ские за­да­чи в XVII в. Но успе­хи во внеш­ней по­ли­ти­ке были не­зна­чи­тель­ны. Ос­нов­ные стра­те­ги­че­ские за­да­чи — выход к морям и вос­со­еди­не­ние рус­ских зе­мель — оста­лись нерешёнными и пе­ре­шли сле­ду­ю­ще­му веку. Какие пре­пят­ствия ме­ша­ли более успеш­но­му ре­ше­нию внеш­не­по­ли­ти­че­ских задач? При­ве­ди­те три объ­яс­не­ния.

По­яс­не­ние.

Могут быть при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния:

— дли­тель­ное вос­ста­нов­ле­ние по­след­ствий Смуты;

— эко­но­ми­че­ская и во­ен­ная от­ста­лость Рос­сии: ос­но­ву армии про­дол­жа­ла со­став­лять дво­рян­ская кон­ни­ца, не спо­соб­ная про­ти­во­сто­ять пе­ре­до­вым ар­ми­ям Ев­ро­пы;

— за­ви­си­мость от им­пор­та ору­жия. Пе­ре­во­ору­же­ние и так­ти­че­скую пе­ре­под­го­тов­ку армии рос­сий­ское пра­ви­тель­ство пы­та­лось обес­пе­чить за счёт ввоза ору­жия и найма ино­стран­ных офи­це­ров, что ста­ви­ло её в за­ви­си­мость от ве­ду­щих ев­ро­пей­ских стран;

— ди­пло­ма­ти­че­ская и куль­тур­ная изо­ля­ция Рос­сии, ко­то­рая на За­па­де вос­при­ни­ма­лась как от­ста­лая во­сточ­ная стра­на, пред­став­ля­ю­щая ин­те­рес лишь как объ­ект экс­пан­сии;

— не­об­хо­ди­мость ве­де­ния во­ен­ных дей­ствий на не­сколь­ких фрон­тах (Поль­ша, Шве­ция, Крым­ское хан­ство).

 

За­да­ние 38 № 1764. Летом 1480 года ор­дын­ский хан Ахмат по­до­шел с боль­шим вой­ском к реке Угре. Мос­ков­ская рать вста­ла на про­ти­во­по­лож­ном бе­ре­гу. Ни Ахмат, ни Иван III так и не риск­ну­ли на­чать ге­не­раль­ное сра­же­ние. От чего (от чьих и каких дей­ствий) за­ви­сел даль­ней­ший ход со­бы­тий?

По­яс­не­ние.

Могут быть даны сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния:

— Иван III не был за­ин­те­ре­со­ван в кро­во­про­ли­тии и не всту­пал пер­вым в сра­же­ние;

— хан Ахмат после не­удач­ных по­пы­ток пе­рей­ти реку Угру и ис­пу­гав­шись ран­ней зимы ушел в степь, где вско­ре погиб;

— Рос­сия пре­кра­ти­ла пла­тить дань и стала пол­но­стью не­за­ви­си­мой от Орды.

 

За­да­ние 38 № 3502. В XVI в. в Рос­сии утвер­ди­лось кре­пост­ное право. Ука­жи­те на­зва­ние до­ку­мен­та, на ос­но­ва­нии ко­то­ро­го кре­пост­ное право в Рос­сии было оформ­ле­но окон­ча­тель­но. Ука­жи­те не менее двух обыч­ных (ти­пич­ных) усло­вий до­го­во­ра между зем­ле­вла­дель­цем и при­шед­шим к нему кре­стья­ни­ном, ко­то­рые опре­де­ля­ли их со­труд­ни­че­ство до конца XVI в.

По­яс­не­ние.

В от­ве­те долж­но при­сут­ство­вать обя­за­тель­но: 1) кре­пост­ное право в Рос­сии утвер­ди­лось окон­ча­тель­но на ос­но­ва­нии Со­бор­но­го Уло­же­ния Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча 1649г;

Могут быть при­ве­де­ны такие усло­вия до­го­во­ра между зем­ле­вла­дель­цем и при­шед­шим к нему кре­стья­ни­ном:

 

пло­щадь зе­мель­но­го на­де­ла, предо­став­ля­е­мо­го зем­ле­вла­дель­цем в поль­зо­ва­ние кре­стья­нам;

де­неж­ная и на­ту­раль­ная суб­си­дии кре­стья­нам для об­за­ве­де­ния на новом месте хо­зяй­ством;

пе­ри­од на­ло­го­вой льго­ты в не­се­нии го­су­дар­ствен­но­го тягла и по­вин­но­стей в поль­зу зем­ле­вла­дель­ца;

по­вин­но­сти и пла­те­жи кре­стья­ни­на по ис­те­че­нии льго­ты;

усло­вия вы­хо­да кре­стья­ни­на по ис­те­че­нии срока до­го­во­ра или вне срока

 

 

За­да­ние 38 № 5030. Во вто­рой по­ло­ви­не XV в. ос­нов­ной ад­ми­ни­стра­тив­но-тер­ри­то­ри­аль­ной еди­ни­цей в Рос­сии яв­лял­ся уезд. Ука­жи­те на­зва­ние долж­ност­ных лиц, воз­глав­ляв­ших уезды в этот пе­ри­од. В чём со­сто­я­ли при­чи­ны не­эф­фек­тив­но­сти де­я­тель­но­сти этих долж­ност­ных лиц по управ­ле­нию уез­да­ми? Ука­жи­те любые две при­чи­ны.

По­яс­не­ние.

1) на­зва­ние долж­ност­ных лиц — на­мест­ни­ки;

2) при­чи­ны, на­при­мер:

− не­за­ин­те­ре­со­ван­ность на­мест­ни­ков, рас­смат­ри­вав­ших на­зна­че­ние на долж­ность как на­гра­ду корм­ле­ни­ем за преды­ду­щую во­ен­ную служ­бу, а не как важ­ную го­су­дар­ствен­ную де­я­тель­ность, в по­вы­ше­нии эф­фек­тив­но­сти управ­ле­ния;

− от­сут­ствие воз­мож­но­сти эф­фек­тив­но­го кон­тро­ля со сто­ро­ны цен­тра над на­мест­ни­ка­ми в уез­дах, что вело, на­при­мер, ко взя­точ­ни­че­ству на­мест­ни­ков;

− от­сут­ствие стро­гой си­сте­мы в на­зна­че­нии на­мест­ни­ков: на долж­но­сти на­зна­ча­лись люди за былые за­слу­ги, не имев­шие опыта ад­ми­ни­стра­тив­ной де­я­тель­но­сти.

 

За­да­ние 38 № 5411. В 1380 г. рус­ское вой­ско раз­гро­ми­ло ор­дын­цев в битве на Ку­ли­ко­вом поле. Ка­за­лось, что рус­ские земли на­ко­нец-то осво­бо­ди­лись от ор­дын­ско­го вла­ды­че­ства. Од­на­ко уже через два года вой­ска хана Тох­та­мы­ша со­жгли Моск­ву, и воз­об­но­ви­лась вы­пла­та дани. Дайте не менее трёх объ­яс­не­ний успе­ха хана Тох­та­мы­ша.

По­яс­не­ние.

Могут быть при­ве­де­ны сле­ду­ю­щие объ­яс­не­ния:

– ослаб­ле­ние во­ен­ных сил Мос­ков­ско­го кня­же­ства в ре­зуль­та­те по­терь на Ку­ли­ко­вом поле;

– хан Тох­та­мыш был за­кон­ным пра­ви­те­лем, в от­ли­чие от Мамая, что

оста­нав­ли­ва­ло мно­гих рус­ских кня­зей от под­держ­ки Моск­вы в этом кон­флик­те;

– ко­вар­ство про­тив­ни­ка, об­ма­ном за­хва­тив­ше­го Моск­ву.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие объ­яс­не­ния

 

Анализ различных точек зре­ния и их защита

За­да­ние 39 № 176. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке на при­чи­ны воз­вы­ше­ния Моск­вы в XIV в.:

 

 

Ис­то­рик С. М. Со­ло­вьев по­ла­гал, что глав­ным фак­то­ром возвышения было вы­год­ное гео­гра­фи­че­ское по­ло­же­ние Моск­вы.

 

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

 

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) …

2) …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) …

2) …

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние.

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ука­за­но, что:

— Москва была рас­по­ло­же­на па до­ро­ге пе­ре­се­лен­цев с юга, по­сре­ди­не между Ки­ев­ской зем­лей, с одной сто­ро­ны. и Вла­ди­ми­ро-Суз­даль­ской — с дру­гой

— через Моск­ву про­хо­ди­ли важ­ные тор­го­вые пути

— она об­ла­да­ла пло­до­род­ны­ми зем­ля­ми, при­тя­ги­вав­ши­ми к себе тру­до­вое на­се­ле­ние и бояр

— Москва была за­щи­ще­на от на­бе­гов ор­дын­ских от­ря­дов ле­са­ми

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

— мос­ков­ские кня­зья сде­ла­ли став­ку на союз с Зо­ло­той Ордой

— ис­поль­зо­ва­ли все сред­ства в борь­бе за ли­дер­ство Моск­вы

— Иван Ка­ли­та по­лу­чил ярлык на ве­ли­кое кня­же­ние, ко­то­рый с тех пор оста­вал­ся у мос­ков­ских кня­зей

— Иван Ка­ли­та по­лу­чил право со­би­рать дань со всей Рус­ской земли

— право сбора дани поз­во­ли­ло мос­ков­ским кня­зьям со­сре­до­то­чить в своих руках боль­шие ма­те­ри­аль­ные сред­ства, ко­то­рые они ис­поль­зо­ва­ли для рас­ши­ре­ния и укреп­ле­ния своих вла­де­ний

 

За­да­ние 39 № 1034. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке

на на­ли­чие го­су­дар­ства в Древ­ней Руси.

 

Древ­нюю Русь X—на­ча­ла XII вв. можно на­звать цен­тра­ли­зо­ван­ным го­су­дар­ством.

 

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

 

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1)...

2)...

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1)...

2)...

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

 

ар­гу­мен­ты в по­твер­жде­ние

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что

— в Древ­ней Руси су­ще­ство­вал ад­ми­ни­стра­тив­ный центр — Киев;

— в Древ­ней Руси вы­де­ли­лась еди­ная для всей тер­ри­то­рии го­су­дар­ства власт­но-управ­лен­че­ская вер­хуш­ка — кня­зья и дру­жи­на;

— в Древ­ней Руси фор­ми­ро­вал­ся еди­ный пра­во­по­ря­док, за­креп­лен­ный в «Рус­ской Прав­де», Прав­де Яро­сла­ви­чей и дру­гих до­ку­мен­тах.

 

ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние

— Русь X—на­ча­ла XII вв. не имела вы­ра­жен­ных внеш­них гра­ниц, осо­бен­но на Юге и Во­сто­ке;

— на Руси в X—на­ча­ле XII вв. су­ще­ство­ва­ла прак­ти­ка за­ня­тия «сто­лов» в за­ви­си­мо­сти от места князя внут­ри всего рода Рю­ри­ко­ви­чей, что умень­ша­ло зна­че­ние еди­но­го по­ли­ти­че­ско­го цен­тра, по­сколь­ку наи­бо­лее ро­до­ви­тый князь мог кня­жить не в Киеве (при­мер — Ан­дрей Бо­го­люб­ский);

— права и пол­но­мо­чия кня­зей на Руси в X—на­ча­ле XII вв. не­ред­ко оспа­ри­ва­лись вечем.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

 

 

За­да­ние 39 № 1806. Вы­ска­зы­ва­ет­ся сле­ду­ю­щая оцен­ка раз­ви­тия Рос­сии в XVII в. до на­ча­ла ре­форм Петра I:

«Рос­сия в XVII в. на­хо­ди­лась в со­сто­я­нии изо­ля­ции от эко­но­ми­че­ских, во­ен­ных и куль­тур­ных до­сти­же­ний стран За­пад­ной Ев­ро­пы».

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и два ар­гу­мен­та, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых Вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

 

 

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

− в конце XVI в. в Ар­хан­гельск при­хо­ди­ло 20 ко­раб­лей в год, в конце XVII в. – 80; в Ам­стер­дам – сотни в день. Это сви­де­тель­ству­ет о том, что внеш­ние кон­так­ты Рос­сии были не­срав­ни­мо сла­бее, чем кон­так­ты между стра­на­ми За­па­да;

− мос­ков­ская ди­пло­ма­тия не участ­во­ва­ла в ев­ро­пей­ских делах (по­сто­ян­ные кон­так­ты были лишь с Поль­шей и со Шве­ци­ей);

− до 1710-х гг. Рос­сия не смог­ла осво­ить про­из­вод­ство со­вре­мен­ных видов во­ору­же­ния, ко­то­ры­ми уже об­ла­да­ли стра­ны За­па­да (ору­жие по­ку­па­ли за гра­ни­цей). Это сви­де­тель­ству­ет об от­сут­ствии тес­ных кон­так­тов с За­па­дом, пред­по­ла­га­ю­щих за­им­ство­ва­ние про­из­вод­ствен­ных тех­но­ло­гий;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

− круп­ные ма­ну­фак­ту­ры ос­но­вы­ва­лись ино­стран­ца­ми;

− на­ча­лась «во­ен­ная ре­во­лю­ция»: по­яви­лись сол­дат­ские, дра­гун­ские и рей­тар­ские полки, со­здан­ные по ев­ро­пей­ско­му об­раз­цу;

− в Не­мец­кой сло­бо­де слу­жи­ли офи­це­ры-ино­стран­цы;

− про­ис­хо­ди­ло «об­мир­ще­ние куль­ту­ры»: кри­зис сред­не­ве­ко­во­го со­зна­ния; по­яв­ля­лись новые – свет­ские – сю­же­ты, темы и об­ра­зы в ли­те­ра­ту­ре и ис­кус­стве. На­зван­ные про­цес­сы про­ис­хо­ди­ли во мно­гом под вли­я­ни­ем за­пад­ной куль­ту­ры.

 

За­да­ние 39 № 2069. Вы­ска­зы­ва­ет­ся сле­ду­ю­щая оцен­ка по­ли­ти­че­ской де­я­тель­но­сти мос­ков­ско­го князя Ивана Ка­ли­ты:

«При Иване Ка­ли­те были со­зда­ны бла­го­при­ят­ные усло­вия для фор­ми­ро­ва­ния на­ци­о­наль­ной го­су­дар­ствен­но­сти с цен­тром в Москве».

 

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те не менее двух ар­гу­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и не менее двух ар­гу­мен­тов, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер

- на­ча­лось со­сре­до­то­че­ние по­ли­ти­че­ской вла­сти ве­ли­ко­го Вла­ди­мир­ско­го князя в руках мос­ков­ских кня­зей;

- при Иване Ка­ли­те сло­жи­лись до­ве­ри­тель­ные от­но­ше­ния между Моск-вой и Ордой, обес­пе­чив­шие на зна­чи­тель­ный пе­ри­од вре­ме­ни бла­го­при­ят­ные усло­вия для укреп­ле­ние по­ли­ти­че­ско­го ав­то­ри­те­та Моск­вы на Руси;

- за счёт при­об­ре­те­ния права на сбор дани (ор­дын­ско­го вы­хо­да) в руках Мос­ков­ско­го князя были со­зда­ны бла­го­при­ят­ные ма­те­ри­аль­ные усло­вия для уско­рен­но­го эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия кня­же­ства;

- при Иване Ка­ли­те укре­пи­лась прак­ти­ка при­со­еди­не­ния к Москве тер­ри­то­рий дру­гих кня­жеств и уде­лов;

- при Иване Ка­ли­те Москва пре­вра­ти­лась в ду­хов­но-ре­ли­ги­оз­ный центр Руси

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер

- по­лу­че­ние яр­лы­ка на ве­ли­кое Вла­ди­мир­ское кня­же­ние про­изо­шло по-сред­ством по­дав­ле­ния на­род­но­го вос­ста­ния в Твери про­тив по­ра­бо­ти­те-лей и ра­зо­ре­ни­ем её зе­мель;

- укреп­ле­ние вла­сти Ивана Ка­ли­ты со­про­вож­да­лось ис­поль­зо­ва­ни­ем им мон­го­ло-татар для борь­бы со сво­и­ми по­ли­ти­че­ски­ми кон­ку­рен­та­ми из рус­ских кня­зей;

- в пе­ри­од прав­ле­ния Ка­ли­ты сло­жи­лась прак­ти­ка управ­ле­ния, ос­но­ван­ная на ли­це­ме­рии, ве­ро­лом­стве и угод­ни­че­стве перед по­ра­бо­ти­те­ля­ми;

- ис­поль­зо­ва­ние Ка­ли­той цер­ков­ных иерар­хов в мир­ских целях по­ли­ти­че­ской борь­бы со сво­и­ми кон­ку­рен­та­ми

 

За­да­ние 39 № 2072. Вы­ска­зы­ва­ет­ся сле­ду­ю­щая оцен­ка го­су­дар­ствен­ной де­я­тель­но­сти Ивана Гроз­но­го в пе­ри­од оприч­ни­ны:

«Оприч­ная по­ли­ти­ка, про­во­ди­мая Ива­ном Гроз­ным, спо­соб­ство­ва­ла даль­ней­ше­му объ­еди­не­нию рус­ских зе­мель и от­ве­ча­ла ин­те­ре­сам ши­ро­ких слоёв на­се­ле­ния, стра­дав­ших от про­из­во­ла бо­яр­ской ари­сто­кра­тии».

 

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те не менее двух ар­гу­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих дан­ную оцен­ку, и не менее двух ар­гу­мен­тов, опро­вер­га­ю­щих её. Ука­жи­те, какие из при­ведённых вами ар­гу­мен­тов под­твер­жда­ют дан­ную точку зре­ния, а какие опро­вер­га­ют её.

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер

- зе­мель­ная ари­сто­кра­тия, бо­яр­ство были оп­по­зи­ци­он­ной силой, вы­сту­пав­шей про­тив про­цес­са цен­тра­ли­за­ции;

- лик­ви­да­ция Ста­риц­ко­го удела по­ло­жи­ла конец удель­ной си­сте­ме – пе­ре­жит­ку пе­ри­о­да раз­дроб­лен­но­сти;

- раз­гром мя­теж­но­го Нов­го­ро­да по­кон­чил с се­па­ра­тиз­мом нов­го­род­цев;

- рас­пра­вы с бо­яра­ми по­кон­чи­ли с оп­по­зи­ци­ей ро­до­вой ари­сто­кра­тии;

- за­вер­ша­ет­ся фор­ми­ро­ва­ние по­ли­ти­че­ски еди­но­го го­су­дар­ства

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер

- глав­ным со­дер­жа­ни­ем оприч­ной по­ли­ти­ки стал тер­рор не толь­ко про­тив зе­мель­ной ари­сто­кра­тии, цер­ков­ных иерар­хов, но всех не­до­воль­ных по­ли­ти­кой царя;

- на­сто­я­ще­му раз­гро­му под­верг­лись тер­ри­то­рии, где силь­ны были по­зи­ции ста­рин­но­го бо­яр­ства;

- оприч­ная по­ли­ти­ка стала одной из при­чин по­ра­же­ния Рос­сии в Ли­вон­ской войне;

- ка­ра­тель­ные по­хо­ды на Тверь, Нов­го­род при­ве­ли к мас­со­вым рас­пра­вам над их жи­те­ля­ми;

- резко ухуд­ши­лось эко­но­ми­че­ское по­ло­же­ние стра­ны;

- оприч­ни­на уско­ри­ла про­цесс за­кре­по­ще­ния кре­стьян

 

 

За­да­ние 39 № 3252. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Вза­и­мо­от­но­ше­ния Руси и Орды имели ха­рак­тер не столь­ко за­ви­си­мо­сти, сколь­ко вза­и­мо­вы­год­но­го (хотя и не­рав­но­прав­но­го) со­труд­ни­че­ства -под­чи­не­ние Орде, ко­то­рая не по­ся­га­ла на пра­во­слав­ные ре­ли­ги­оз­ные на­ча­ла, спо­соб­ство­ва­ло за­щи­те рус­ских зе­мель от угро­зы с ка­то­ли­че­ско­го За­па­да».

 

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

 

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

 

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1)...

2)...

 

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1)...

2)...

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- Орда по­мо­га­ла Руси в про­ти­во­сто­я­нии с За­па­дом, при этом не по­ся­гая на пра­во­слав­ные ре­ли­ги­оз­ные на­ча­ла;

- под вли­я­ни­ем Орды сфор­ми­ро­ва­лись на­ча­ла са­мо­дер­жав­ной вла­сти, поз­во­лив­шие пре­одо­леть удель­ную раз­дроб­лен­ность;

- через Орду осу­ществ­ля­лись куль­тур­ные и тор­го­вые связи с Во­сто­ком;

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- в ре­зуль­та­те по­сто­ян­ных на­бе­гов разо­ря­лись рус­ские земли;

- рус­ские земли были об­ло­же­ны тяжёлой данью;

- за­ви­си­мость от Орды пре­пят­ство­ва­ла кон­так­там Руси с Ев­ро­пой.

 

 

За­да­ние 39 № 4183. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Пе­ре­ход к фе­о­даль­ной раз­дроб­лен­но­сти во вто­рой чет­вер­ти XII в. можно счи­тать про­грес­сом в раз­ви­тии сред­не­ве­ко­вой Руси, её рас­цве­том».

 

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её.

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

 

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1)...

2)...

 

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1)...

2)...

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- рост го­ро­дов. по срав­не­нию с Древ­не­рус­ским го­су­дар­ством;

- успе­хи в раз­ви­тии ре­мес­ла, тор­гов­ли и об­ра­зо­ва­ния.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- фе­о­даль­ные усо­би­цы за­мед­ля­ли раз­ви­тие;

- резко упала обо­ро­но­спо­соб­ность Руси

 

 

За­да­ние 39 № 5590. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской

науке:

 

«От­ста­ва­ние в раз­ви­тии рус­ских зе­мель от за­пад­ных стран было пре­жде всего вы­зва­но дли­тель­ным ор­дын­ским вла­ды­че­ством».

 

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. При из­ло­же­нии ар­гу­мен­тов обя­за­тель­но ис­поль­зуй­те ис­то­ри­че­ские факты.

 

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) …

2) …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) …

2) …

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 

– се­рьез­но по­стра­да­ли го­ро­да

 

долж­ны были вы­пла­чи­вать дань;

 

– 240 лет про­дол­жа­лось;

 

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 

– фе­о­даль­ная раз­дроб­лен­ность и меж­до­усо­би­цы на­вре­ди­ли боль­ше чем ор­дын­ское иго;

 

– ока­за­лись в сто­ро­не от ми­ро­вых тор­го­вых путей;

 

– мо­нар­хи­че­ское прав­ле­ние ско­вы­ва­ло ини­ци­а­ти­ву и пред­при­им­чи­вость.

 

 

За­да­ние 39 № 5630. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

 

«По­ра­же­ние Рос­сии в Пер­вой ми­ро­вой войне было пре­жде всего вы­зва­но не­до­стат­ка­ми и по­ро­ка­ми су­ще­ство­вав­ше­го в ней по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма».

 

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. При из­ло­же­нии ар­гу­мен­тов обя­за­тель­но ис­поль­зуй­те

ис­то­ри­че­ские факты.

 

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) …

2) …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) …

2) …

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 

– во время войны вы­яви­лись серьёзные не­до­стат­ки в под­го­тов­ке

 

армии, за что несёт от­вет­ствен­ность цар­ский режим (так, на­зна­чен­ный царём и поль­зу­ю­щий­ся его по­кро­ви­тель­ством во­ен­ный ми­нистр Су­хом­ли­нов мало сде­лал для под­го­тов­ки к войне тяжёлой ар­тил­ле­рии; ко­манд­ные долж­но­сти за­ни­ма­ли ге­не­ра­лы, при­вер­жен­ные уста­рев­шей во­ен­ной так­ти­ке);

 

– не­го­тов­ность к войне эко­но­ми­ки Рос­сии была свя­за­на с тор­мо­зя­щей её раз­ви­тие по­ли­ти­кой са­мо­дер­жа­вия, на­прав­лен­ной на со­хра­не­ние преж­ней со­ци­аль­ной си­сте­мы (трата боль­ших средств на под­дер­жа­ние по­ме­щи­чьих хо­зяйств);

 

– не­спо­соб­ность го­су­дар­ствен­но­го ап­па­ра­та ре­шить про­бле­мы, встав­шие во время войны перед стра­ной, была свя­за­на с от­сут­стви­ем об­ще­ствен­но­го кон­тро­ля, не­же­ла­ни­ем им­пе­ра­то­ра предо­ста­вить Го­су­дар­ствен­ной Думе кон­троль за ис­пол­ни­тель­ной вла­стью;

 

– не­ко­то­рые дей­ствия царя под­ры­ва­ли ав­то­ри­тет са­мо­дер­жав­ной вла­сти и пре­пят­ство­ва­ли еди­не­нию нации перед лицом царя («рас­пу­тин­щи­на» и свя­зан­ная с ней «ми­ни­стер­ская че­хар­да»);

 

– при­ня­тие им­пе­ра­то­ром вер­хов­но­го глав­но­ко­ман­до­ва­ния, не­воз­мож­ное при ином ре­жи­ме, ухуд­ши­ло управ­ля­е­мость как вой­ска­ми, так и тылом (им­пе­ра­тор был вы­нуж­ден од­но­вре­мен­но управ­лять и ар­ми­ей, и тылом, что было не­ре­аль­но);

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 

– не­спо­соб­ность эко­но­ми­ки Рос­сии удо­вле­тво­рить нужды фрон­та была вы­зва­на не ошиб­ка­ми ре­жи­ма, а её от­ста­ва­ни­ем от за­пад­ных эко­но­мик, опре­делённым не­за­ви­си­мы­ми от ре­жи­ма фак­то­ра­ми ис­то­ри­че­ско­го раз­ви­тия (на­при­мер, за­тор­мо­зив­шим на сто­ле­тия раз­ви­тие рус­ских зе­мель ор­дын­ским вла­ды­че­ством, от­сут­стви­ем

 

удоб­ных мор­ских ком­му­ни­ка­ций и т. п.);

 

– по­ра­же­ние Рос­сии было вы­зва­но стрем­ле­ни­ем ре­во­лю­ци­он­ных сил и ли­бе­раль­ной оп­по­зи­ции вос­поль­зо­вать­ся вой­ной для свер­же­ния су­ще­ство­вав­ше­го ре­жи­ма: иг­но­ри­ро­ва­лась де­мон­стри­ру­е­мая вла­стью го­тов­ность к ком­про­мис­сам, пре­уве­ли­чи­ва­лись по­ро­ки ре­жи­ма (на­при­мер, пре­уве­ли­че­но было вли­я­ние Рас­пу­ти­на для

 

дис­кре­ди­та­ции цар­ско­го ре­жи­ма);

 

– Рос­сии, вы­пол­няв­шей свой со­юз­ни­че­ский долг, при­ш­лось нести ос­нов­ное бремя войны, сра­жа­ясь на три фрон­та: про­тив Гер­ма­нии, Ав­ст­ро-Вен­грии и Тур­ции, со­юз­ни­ки же мало по­мо­га­ли ей (на­при­мер, во время Бру­си­лов­ско­го про­ры­ва не было ор­га­ни­зо­ва­но со­от­вет­ству­ю­ще­го на­ступ­ле­ния на за­пад­ном фрон­те).

 

За­да­ние 39 № 5710. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Вме­ша­тель­ство го­су­дар­ства от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­лось на раз­ви­тии эко­но­ми­ки Рос­сии на ру­бе­же XIX–XX вв.».

 

Ис­поль­зуя ис­то­ри­че­ские зна­ния, при­ве­ди­те два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно под­твер­дить дан­ную точку зре­ния, и два ар­гу­мен­та, ко­то­ры­ми можно опро­верг­нуть её. При из­ло­же­нии ар­гу­мен­тов обя­за­тель­но ис­поль­зуй­те ис­то­ри­че­ские факты.

 

Ответ за­пи­ши­те в сле­ду­ю­щем виде.

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) …

2) …

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) …

2) …

По­яс­не­ние.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать ар­гу­мен­ты:

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 

- оте­че­ствен­ная про­мыш­лен­ность за­ви­се­ла от казённых за­ка­зов и мало ори­ен­ти­ро­ва­лась на рынок, что де­ла­ло её функ­ци­о­ни­ро­ва­ние менее эф­фек­тив­ным;

 

- рас­хо­ды го­су­дар­ства на про­мыш­лен­ность и же­лез­ные до­ро­ги при­во­ди­ли к по­вы­ше­нию на­ло­гов, что от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­лось на уров­не по­треб­ле­ния и по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти на­се­ле­ния;

 

- в ре­зуль­та­те зай­мов, к ко­то­рым при­бе­га­ло го­су­дар­ство, росла внеш­няя за­дол­жен­ность Рос­сии;

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 

- го­су­дар­ство предо­став­ля­ло про­мыш­лен­ным пред­при­я­ти­ям не­об­хо­ди­мые для раз­ви­тия кре­ди­ты;

 

- оте­че­ствен­ная про­мыш­лен­ность обес­пе­чи­ва­лась казёнными за­ка­за­ми, что поз­во­ля­ло мно­гим пред­при­я­ти­ям ста­биль­но функ­ци­о­ни­ро­вать не­за­ви­си­мо от ры­ноч­ной конъ­юнк­ту­ры;

 

- го­су­дар­ство обес­пе­чи­ва­ло быст­рые темпы же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства;

 

- го­су­дар­ство про­во­ди­ло про­тек­ци­о­нист­скую по­ли­ти­ку, за­щи­щая оте­че­ствен­ную про­мыш­лен­ность от ино­стран­ной кон­ку­рен­ции;

 

- де­неж­ная ре­фор­ма 1897 г. спо­соб­ство­ва­ла ста­би­ли­за­ции фи­нан­со­вой си­сте­мы;

 

- го­су­дар­ство обес­пе­чи­ва­ло при­ток ино­стран­ных ин­ве­сти­ций, что по­ло­жи­тель­но вли­я­ло на раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти.