Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

 

Уголовный кодекс РФ в части четвертой ст.111 выделил в особо квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное частями первой, второй или третьей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

На практике вопрос о квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ и об отграничении данного преступления от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти решается далеко не просто. Трудности обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в ч.1, 2 или 3 этой статьи, во-вторых, различным пониманием термина "повлекшие" и, в-третьих, наличием конкретных признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.

В теории уголовного права случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины. Такой подход возможен не только в случаях, когда речь идет об умышленных преступлениях, но и по отношению к умышленным преступлениям, влекущим два последствия - непосредственное (первичное) и отдаленное (вторичное, более тяжкое), которые взаимосвязаны и взаимообусловлены. [5]

Основа для существования двух разных форм вины в одном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны сложного составного преступления, каковым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ такого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие в действительности устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.

Следует согласиться с А.И. Рарогом, что идея раздельного анализа психического отношения к деянию и его последствиям плодотворна лишь в том случае, если сами деяния преступны, а последствия являются квалифицирующим признаком преступления. [6]

Преступления с двойной формой вины предполагают жесткую причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий.

Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления.

Если основное преступление - материальное (ч.1 ст.111 УК РФ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие после его совершения последствия. В рассматриваемом преступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и является причиной смерти потерпевшего.

Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной связи, то содеянное следует квалифицировать по совокупности статей, а не по ч.4 ст.111 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков, описанных в ч.1, 2, 3 ст.111 УК РФ) при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие - смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного.

Здесь первое последствие и причинная связь между ним и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основным преступлением - за пределами умысла, а следовательно, и за пределами основного преступления, и охватываются неосторожной формой вины.

Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного ч.4. ст.111 УК РФ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупности преступлений.

Преступление с двумя формами вины (двойной формой вины) является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении.

В свою очередь, отнесение рассматриваемого преступления к умышленным обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел - преступное легкомыслие; прямой умысел - преступная небрежность; косвенный умысел - преступное легкомыслие; косвенный умысел - преступная небрежность.

Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Таким образом, налицо состав с двумя формами вины: вред здоровью причиняется умышленно (с прямым или косвенным умыслом), но отношение к причинению смерти - неосторожное (в форме легкомыслия или небрежности).

Отличие от умышленного убийства в том, что виновный не желал и сознательно не допускал и не относился безразлично к наступлению смерти потерпевшего.

Отличие от неосторожного убийства в том, что виновный умышленно причинял вред здоровью потерпевшего.

Заключение

 

Цель курсового исследования достигнута путём реализации поставленных задач.

В результате проведённого исследования по теме: "Уголовно-правовая характеристика состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровья" можно сделать ряд выводов:

Актуальность изучения практики рассмотрения уголовных дел об умышленном причинении тяжких телесных повреждений обусловлена возрастающим из года в год количеством посягательств на человека посредством причинения тяжких телесных повреждений, в то время как его жизнь и здоровье являются важнейшими ценностями, охрана и защита которых гарантированы Конституцией Российской Федерации.

2. Под вредом здоровью понимаются либо телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.

3. Различают четыре критерия тяжести вреда здоровью.

1) опасность для жизни. По этому признаку тяжкий вред здоровью отличается от иных видов вреда;

2) Признаками тяжкого вреда здоровью являются:

а) потеря зрения, речи, слуха или какого-либо органа либо утрата органом его функций;

б) прерывание беременности;

в) психическое расстройство;

г) заболевание наркоманией или токсикоманией;

д) неизгладимое обезображение лица;

3) размер и характер стойкой утраты трудоспособности: а) значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (ст.111 УК); б) заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудоспособности (ст.111 УК).

4. Ст.111 УК предусматривает 11 квалифицирующих признаков. В основном они идентичны квалифицирующим признакам убийства (ч.2 ст.105 УК). Однако если все квалифицирующие признаки убийства закон рассматривает как равнозначные, то в статье 111 они, в зависимости от их отягчающего значения, разделены на три категории (ч.2 - 4 статьи 111).

5. Сопоставление ч.2 и ч.3 ст.111 с частью 2 ст.105 УК (убийство при отягчающих обстоятельствах) показывает, что упомянутые в них отягчающие обстоятельства, влияющие на квалификацию этих преступлений, почти полностью совпадают (в ч.2 и ч.3 ст.111 УК в числе таких обстоятельств нет лишь ссылок на причинение тяжкого вреда беременной женщине и на корыстные побуждения).

Различия состоят только в признаках, характеризующих основные составы убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Поэтому вполне допустим одинаковый подход к оценке существа отягчающих обстоятельств с учетом особенностей самих преступлений.

6. Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего представляет собой сложный состав преступления с двойной формой вины: умысел (прямой или косвенный, а также неконкретизированный) по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к наступившей смерти.

7. Если смерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смерти по неосторожности.

Квалифицировать содеянное по ч.4 ст.111 УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был причинен умышленно.

Библиографический список литературы

 

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ.

2. Уголовный Кодекс РФ. Федеральный закон РФ № 63-ФЗ от 13.06. 1996 ( в ред. Федерального Закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ ).

3. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 // Уголовный кодекс РФ. Постатейные материалы. - М.: Спарк, 1998.

Научная литература

4. Адельханян Р.  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. – М.: МЗ-Пресс, 2003.

5. Качанова И.А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью // Закон и право. - 2005. - № 9.

6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Ответственный редактор А.И. Рарог. – М.: Юрист, 2005.

7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. проф. Ю.И. Скуратова, д. ю. н.В.М. Козлова – М.: Инфра-М, 2001.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Отв. ред.В.М. Лебедев – 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004

9. Смирнов В.А. Причинение вреда здоровью различной степени тяжести в целях использования органов и тканей потерпевшего. // Сибирский юридический вестник. - 2005. - №4.

10. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. –2001. - №12.

11. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие. / Под общей редакцией А.Г. Сапрунова. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2005.

12. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. / Под редакцией Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. – М.: Юриспруденция, 2000.

13. Материалы судебной практики

14. Бюллетень ВС РФ. – 1993. - № 2

15. Бюллетень ВС РФ (БВСР 01-6) от 20 сентября 2000 г.

 

Приложение

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДЫ ОБЛАСТЕЙ, КРАЕВ

20 сентября 2000 г.

(БВСР 01-6)

Курчатовским районным судом Курской области 30 апреля 1999 г. Пыжов осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с особой жестокостью - мучениями для потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть.

25 декабря 1998 г. в 21 час.40 мин. между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Пыжовым и Звягинцевым в лифте дома произошла ссора, во время которой Звягинцев при выходе из лифта умышленно ударил Пыжова кулаком по голове. После этого Пыжов на лестничной площадке, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Звягинцеву, с особой жестокостью, желая причинить мучения, стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами в различные части тела. В результате полученных телесных повреждений Звягинцев скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда оставила приговор без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора квалифицирующего признака ст.111 УК РФ - совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

Президиум Курского областного суда 20 сентября 2000 г. протест удовлетворил, указав следующее.

На основании собранных по делу доказательств суд правильно установил обстоятельства, при которых Пыжов причинил потерпевшему телесные повреждения.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению ввиду неверной квалификации действий Пыжова по признаку совершения преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

В обоснование своего вывода о виновности Пыжова в совершении указанного преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, акт судебно-биологической экспертизы.

Однако в показаниях свидетелей не содержится каких-либо сведений о совершении Пыжовым преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего. Осужденный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не признал наличия у него умысла на причинение телесных повреждений с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

То обстоятельство, что Пыжов нанес не менее шести ударов по голове потерпевшему, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение Звягинцеву именно тяжкого вреда здоровью, но не о совершении этого с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, тем более что согласно заключению эксперта все повреждения головы возникли в короткий промежуток времени друг за другом и являются компонентами черепно-мозговой травмы как единого процесса. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего следует из приговора исключить. [7]

[1] Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие. / Под общей редакцией А.Г. Сапрунова.- М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2005. С. 122-124.

[2] Титов Б. Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. –2001. -№12. С. 23

[3] Бюллетень ВС РФ. – 1993. - № 2. -С. 3 - 6

[4] Адельханян Р.  Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах. – М.: МЗ-Пресс, 2003 С. 122-156.

[5] Титов Б.Н. Указ. соч. С. 25

[6] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации./ Ответственный редактор А.И. Рарог. – М.: Юрист, 2005. С. 55.

[7] Бюллетень ВС РФ (БВСР 01-6) от 20 сентября 2000 г.