Глава 2. Центрально-управляемая модель экономики

2.1 Два подхода к "экономике советского типа"

Перестройка в СССР обнажила глубинные деформации и противоречия, которые накапливались в советской экономике и обществе в целом в течение многих десятилетий. Одновременно она явилась и проверкой на выживаемость различных элементов социально-экономической системы, сложившейся за эти десятилетия.

В западной советологии на протяжении всего послевоенного периода, то, затухая, то разгораясь с новой силой, шел спор между двумя теоретическими лагерями.

Представители первого рассматривали советскую экономическую систему как некий жесткий "командный" монолит, не способный к трансформации и развитию и потому обреченный на разрушение.

Защитники противоположной точки зрения рассматривали советскую экономическую систему как сложную и внутренне разнородную конструкцию, которая пребывает перманентно в состоянии явных и скрытых перемен под воздействием внутренних и внешних факторов.

Вторая концепция, исходившая из неизбежности эволюции и трансформации советской экономической системы (как и капитализма), была связана с ориентацией на военную, политическую и идеологическую разрядку, на расширение экономических и других отношений. Интенсификация контактов, связей рассматривалась сторонниками этого курса как средство ускорения трансформации советской экономики в направлении смешанной системы западного типа.

В методологическом плане дискуссии о природе советской экономики являлись продолжением векового спора в западной экономической мысли между теоретиками неоклассического направления, рассматривавшими экономический строй как проявление неизменных естественных законов общества, и их противниками - приверженцами институционально-социологического направления, отрицавшими наличие таковых.

В свете первого подхода советская система предстает как продукт определенной идеологии и политики, но не как порождение потребности в рациональном и эффективном хозяйствовании. Основные черты этой системы (централизованное управление, директивные планы, государственная собственность и др.) не обусловлены природными качествами человека, а навязаны ему принудительно. [3]

Поскольку в центрально-управляемом хозяйстве чистого типа выполнение решений осуществляется на основе приказов центрального органа, можно говорить о "командной" или "приказной" экономике. Советская система представляет частный случай такой экономической системы, которой Ойкен дал название центрально-управляемого хозяйства. Как и всякая реализованная экономическая система, советский коммунизм значительно отклоняется от этой теоретической модели". Отсюда вывод об обреченности данной системы.

Другое направление западной мысли исходит из того, что экономическая система общества - и на Востоке, и на Западе - определяется сложным переменным комплексом разнородных факторов, включающим состояние техники и технологии, культурные, социальные, политические традиции и установки общества и др. Американский советолог Д. Граник считал неоправданным противопоставление рыночной и командной экономики: "Всякое современное промышленное общество, действующее в условиях рыночной экономики, имеет основные сектора командной экономики внутри ее".

2.2 Концепции эволюции "экономики советского типа"

В середине 60-х годов, когда в СССР и в других странах социализма были предприняты серьезные попытки проведения экономических реформ, стала очевидной внутренняя эволюция их социально-экономического строя. Однако характер, направление, движущие силы и результаты этой эволюции были не ясны, и они стали объектом развернувшейся дискуссии среди западных экономистов. До второй мировой войны дискуссии о перспективах советской экономики вращались вокруг проблем экономической свободы личности и эффективности директивного планирования, т.е. не были связаны с контекстом всемирной хозяйственной эволюции.

Эти теории характеризовали послевоенный период как "общество услуг" (К. Кларк, Ж. Фурастье), "индустриальное" и "новое индустриальное общество" (Дж. Дракер, Р. Арон, Дж.К. Гэлбрейт), "общество массового потребления", "перерастающее в общество поиска нового качества жизни" (У. Ростоу), в дальнейшем - как переход к "постиндустриальному", "технотронному", "информационному" обществу (Д. Белл, 3. Бжезинский, И. Масуда).

Известный французский теоретик "индустриального общества" Р. Арон писал: "Я убежден, что главная идея нашего времени - идея индустриального общества. Европа... состоит из двух коренным образом отличных миров: советского и западного. Имеется одна единая реальность - индустриальная цивилизация. Советское и капиталистическое общество - только две разновидности одного и того же рода или два варианта одного и того же типа: прогрессивного индустриального общества" Его соотечественники Ж. Фурастье и А. Лалеф подтверждали: "Современное общество на Западе и на Востоке - это индустриальное общество, в центре которого находится научно-техническая деятельность"

В общих рамках этой позиции следует отметить концепцию двух фаз индустриального роста западногерманского экономиста Э. Беттхера. Исчерпание факторов экстенсивного роста и переход фазу интенсивного роста, наиболее важным проявлением которого служит дефицит трудовых ресурсов, обусловил трансформацию экономических систем как на Западе, так и на Востоке. Для "экономики советского типа" это означает необходимость сделать акцент на росте материального стимулирования, широко заимствовать инструментарий рынка - гибкие цены, прибыль, процент т.д. Такая концепция хорошо согласовывалась с неолиберальной методологией "идеального и реального строя". Реальный строй "экономики советского типа", все более отклоняясь в сторону капиталистического рынка, в то же время оставался в своей основе центрально-управляемым, а потому дуалистичным, противоречивым и недостаточно эффективным. [4]

Более последовательная концепция конвергенции была выдвинута на базе методологии институционально-социологического направления. Известный голландский экономист Я. Тинберген выступил с аргументацией о существовании в современный исторический период (при сближающихся целях) единственной рациональной хозяйственной системы, сочетающей элементы плана и рынка, экономических и социальных критериев. В направлении этой рациональной системы и происходит движение на Западе, так и на Востоке. [5]

Теоретики командной экономики старались выработать принципиально иной подход к эволюции советской экономической системы. Согласно этому подходу, зависимость от определенной идеологии и политической структуры не позволяет этой системе развиваться, лишает ее гибкости, способности к органичному приспособлению. При сохранении основ командной системы попытки усвоить элементы рыночного механизма носили формальный характер и были обречены на неудачу.