Понятие и правовая основа договора банковского вклада

Определение договора банковского вклада содержится в ст.834 ГК РФ, в соответствии с которой договор банковского вклада (депозита) представляет собой соглашение сторон, по которому одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее от третьих лиц денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить на нее проценты на условиях, определенных договором.

Всесторонний анализ приведенного определения договора банковского вклада позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, договор банковского вклада обладает уникальными правовыми признаками, присущими только ему, что позволяет выделять его в самостоятельным вид гражданско-правовым договоров. Во-вторых, договор банковского вклада в силу специфики регулируемых им отношений гражданского оборота носит сложный, комплексный характер, сочетая в себе признаки и элементы других видов гражданско-правовых договоров.

По договору банковского вклада банк принимает денежные средства от вкладчика и имеет возможность их использовать для осуществления своей основной деятельности. Это означает, что договор банковского вклада обладает признаками, присущими договору займа. Однако отсюда не следует, что договор банковского вклада следует рассматривать в качестве разновидности договора займа, как это нередко делается в ряде научных публикаций.

То обстоятельство, что по договору банковского вклада вкладчик передает денежные средства банку, возможно, позволяет с экономической точки зрения говорить о том, что вкладчик выступает в качестве кредитора, а банк - заемщика. Однако юридическая природа отношений вкладчика и банка по договору банковского вклада носит более специфический и сложный характер, чем отношения кредитора и заемщика по договору займа. На мой взгляд, неправильно отождествлять эти отношения, говорить о договоре банковского вклада как о разновидности договора займа Более корректной является позиция, согласно которой договор банковского вклада, не являясь разновидностью договора займа, тем не менее содержит элементы и признаки, присущие договорным отношениям займа, сохраняя при этом самостоятельный характер.

Договор банковского вклада - возмездный договор. Во всех случаях банк обязан уплатить вкладчику на сумму вклада проценты. Договор банковского вклада относится к разновидности реальных договоров. Это означает, что он считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента внесения вкладчиком суммы вклада в с в

Договор банковского вклада в том случае, если он заключается с физическим лицом, является публичным договором. Это означает, что банк обязан принять денежные средства во вклад от каждого физического лица, который к нему обратится. Однако из данного правила есть несколько исключений. Так, б соответствии с п.З ст.834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этой главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно этому правилу к отношениям, связанным с внесением вкладчиком денежных средств во вклад, применяются в том числе нормы ст.346 ГК РФ, в соответствии с которой банк вправе отказать клиенту в заключении договора банковского счета, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Таким образом, банк вправе отказать вкладчику – физическому лицу в заключении с ним договора Банковского вклада только в двух случаях:

- при отсутствии у банка возможности принять денежные средства во вклад;

- когда это прямо предусмотрено в законе либо ином нормативном правовом акте.

При отказе банка от заключения договора банковского вклада по причине отсутствия соответствующей возможности необходимо учитывать Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе банка от заключения договора банковского вклада во втором случае необходимо учитывать, что причина отказа банка от заключения договора банковского вклада с физическим лицом должна быть непосредственно связана с конкретным законом либо иным нормативным правовым актом. При этом в законе либо ином нормативном правовом акте должны быть четко обозначены те обстоятельства, с наличием которых связывается возможность отказа от привлечения денежных средств физических лиц во вклад. В настоящее время действует только один федеральный закон, позволяющий банкам отказывать вкладчикам - физическим лицам в заключении с ними договоров банковского вклада, - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (с нам. и доп. от 25.07.2002, 30.10.2002, 28.07.2004).

При заключении договора банковского вклада банк не вправе оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим.

Установленная в ст.33-4 ГК РФ обязанность банка возвратить вкладчику сумму вклада позволяет некоторым специалистам высказывать мнение, что договор банковского вклада содержит элементы договора хранения. С таким мнением, на наш взгляд, можно согласиться, но следует отметить, что между договором банковского вклада и договором хранения есть только один общий элемент, заключающийся в том, что банк обязан возвратить вкладчику полностью сумму вклада в целости и сохранности, точно так же как хранитель обязуется возвратить вещь, переданную на хранение, в целости и сохранности поклажедателю.

Вопрос о соотношении договора банковского вклада и договора аренды также достаточно широко обсуждается в правовой литературе. Высказывается точка зрения, что договор банковского вклада фактически представляет собой разновидность договора аренды, по которому в аренду банку вкладчик передает денежные средства, за что получает арендную плату в виде процентов, начисляемых на сумму банковского вклада. Однако бесспорности данного вывода представляется весьма сомнительной. Дело в том, что говорить об арендном характере отношений, связывающих банк и вкладчика, возможно исключительно в, экономическом смысле.

Действительно, при заключении договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество, а последний уплачивает за это арендную плату. И тогда (если рассматривать исключительно экономический аспект проблемы) становится правомерным вывод, что и при заключении договора банковского вклада банк, принимая денежные средства от вкладчика, выступает в роли арендатора, тогда как последний становится арендодателем. Денежные средства, передаваемые вкладчиком банку, в этом случае следует рассматривать в качестве объекта аренды.

Правильность приведенной позиции определяется тем, что с экономической точки зрения безразлично, какие именно вещи (деньги либо иное имущество) одна сторона передает другой на определенное время за обусловленную соглашением плату. В этом смысле правомерно говорить о тождественном характере арендных отношений и отношений, связанных с внесением вкладчиком суммы вклада в банк. В обоих случаях мы имеем дело с передачей на определенный срок за обусловленную плату некоторых вещей, которые по истечении срока, на который они передаются, подлежат возврату передающей стороне; в одном случае (при аренде) в качестве таких вещей может выступать движимое и недвижимое имущество, в другом случае (при банковском вкладе) в качества указанных вещей выступают исключительно денежные средства. При этом проценты, уплачиваемые вкладчику на сумму вклада, следует рассматривать при таком подходе в качестве арендной платы.

Однако выводы, которые в общем являются правомерными при рассмотрении экономического характера проблемы, становятся неверными при изучении правовой природы арендных отношений и отношений при внесении вкладчиком суммы вклада в банк. Видимые различия между договором аренды и договором банковского вклада, отсутствующие при приведенном взгляде на проблему, четко выявляются, когда сравнение указанных договоров переносится из экономической в правовую плоскость. И здесь становится недопустимо говорить о каком бы то ни было тождестве данных договоров.