Следственный эксперимент

 

При расследовании дорожно-транспортных происшествий могут возникать различные задачи, которые требуют экспериментальной проверки. Чаще всего они связаны с реконструкцией отдельных элементов дорожно-транспортного происшествия, исследованием действий участников события, наблюдением или восприятием отдельных обстоятельств.

Нередко следственный эксперимент проводится при определении обзорности участка дороги из кабины автомобиля. Например, воссоздание расположения других транспортных средств по отношению к управляемому водителем транспортному средству.

Наиболее часто следственный эксперимент производится для установления различных элементов дорожно-транспортного происшествия, например, скорости движения транспортного средства.

Необходимость установления экспериментальным путем скорости транспортного средства возникает в тех случаях, когда отсутствуют следы торможения, на основе которых необходимо сделать вывод о скорости. В этих случаях в зависимости от технической оснащенности органа внутренних дел применяются следующие способы: движение автомобиля по измеренному отрезку дороги; фиксация скорости транспортного средства с помощью скоростемеров типа “Спидган”, “Барьер”.

В первом случае на месте происшествия выбирается участок дороги (как правило, протяженностью 50 или 100 м) и водителю предлагается проехать его со скоростью, с которой он вел транспортное средство. Предварительно спидометр закрывается непрозрачным материалом. Движение транспортного средства фиксируется с помощью секундомера или скоростемера, имеющихся в чемодане Госавтоинспектора.

Во втором случае скорость транспортного средства фиксируется с помощью скоростемеров типа “Спидган” или “Барьер”, которыми оснащены в настоящее время подразделения Госавтоинспекции. Опыты повторяются несколько раз, а водителю (свидетелю, потерпевшему) предлагается оценить, в какой из попыток скорость транспортного средства соответствовала характеру движения в условиях происшествия.

 

Назначение экспертиз

 

При расследовании уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях часто используют специальные познания для установления механизма происшедшего события и его отдельных элементов.

Для исследования события происшествия необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы. Объектами ее является событие дорожно-транспортного происшествия (-механизм его развития) ,транспортное средство.

Общая картина преступления складывается на основе множества фактов, находящихся между собой в определенных связях. Например, длина следов торможения зависит не только от скорости транспортного средства, но и от других факторов, в том числе, состояния покрытия проезжей части. При одинаковой скорости транспортных средств следы торможения на мокрой проезжей части будут большей протяженности, чем на сухой. Механизм взаимодействия факторов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, разрешает автотехническая экспертиза на основе исходных данных. Эти исходные данные устанавливаются следователем в процессе проведения следственных действий и передаются в распоряжение эксперта. Они используются экспертом при проведении экспертизы, а также следователем (судом) при оценке заключения эксперта. Достоверность исходных данных различна: если часть из них устанавливается в процессе проведения одного следственного действия и не опровергается результатами иных, другие же требуют сопоставления, сравнения и конечной оценки их результатов.

Задача следователя, выбирающего исходные данные,—установление согласованности между выбранными параметрами и материалами дела, на которых они основаны, т. е. проверка их достоверности. Это достигается путем исследования и оценки установленных фактических данных. Так, длина следов торможения автомобиля, зафиксированная на фотоснимке стереограмметрическим способом, не вызывает сомнения и может быть оценена непосредственно следователем. Общеизвестно, что этот способ фотосъемки позволяет с большой точностью зафиксировать следы расследуемого события. Сведения же об этом факте могут быть получены и из других источников, например, из протоколов допроса свидетелей. Однако показания о длине тех же следов торможения приблизительны, так как восприятие расстояния разными людьми неодинаково и зависит от ряда субъективных и объективных факторов. В качестве исходных данных такие сведения могут быть приняты лишь при подтверждении их другими фактами.

К источникам исходных данных следует отнести: материалы уголовного дела; специальную литературу по вопросам автотехнической экспертизы, автодела, строительства и т. д.

К материалам уголовного дела, содержащим сведения об исходных данных, следует отнести: протоколы осмотра (места происшествия, транспортного средства, вещественных доказательств); протоколы допросов подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетелей; протоколы очной ставки, следственного эксперимента; заключение судебно-медицинской, криминалистической и других экспертиз.

В протоколах осмотра обычно содержатся различные фактические данные о следах, которые служат средством установления некоторых обстоятельств. Так, размеры следов торможения транспортного средства могут отражать его скорость перед торможением, указывать на характер движения. Следы скольжения на подошвах обуви потерпевшего дают возможность установить его положение в момент наезда относительно транспортного средства (спиной, боком), т. е. ответить на вопрос, стоял или двигался потерпевший в момент удара. Характер деформации металла и следы краски при столкновениях транспортных средств могут служить отправным моментом для установления положения транспортных средств в момент столкновения, 'направления их движения, соприкасавшихся деталей. Кусочки краски и грязи, отслоившиеся от автомобиля и упавшие на дорогу, указывают на место наезда на пешехода, столкновения транспортных средств.

Значительная часть исходных данных устанавливается путем допроса. Хотя содержание каждого допроса заранее нельзя определить, целесообразно наметить некоторые из них, т. е. данные о видимости и обзорности, характеристике проезжей части, месте происшествия.

При этом следует иметь в виду, что показания о конкретных фактах будут различны. Это зависит от многих обстоятельств. Так, потерпевший, свидетели могут дать разные показания о видимости и обзорности. Показания же водителя по этому вопросу будут, возможно, другими. Несовпадение показаний о видимости, обзоре объясняется тем, что для водителя они ограничены не только недостаточной освещенностью, но и конструктивными особенностями автомобиля, различными объектами, уменьшающими обзорность (транспортные средства, сооружения, деревья).

При выборе исходных данных большое значение имеет оценка сведений, полученных во время очных ставок. Однако очная ставка не всегда позволяет устранить противоречие, возникшее при допросе. Положительные результаты очной ставки могут быть достигнуты при выяснении характера, состояния и расположения объектов обстановки места происшествия. Очная ставка малоэффективна и ее результаты неубедительны при попытке устранить противоречия о видимости и обзорности, скорости транспортных средств, расстоянии между движущимися транспортными средствами, пешеходами. Такие обстоятельства должны устанавливаться путем проведения следственного эксперимента.

Следственный эксперимент при расследовании дорожно-транспортных происшествий используется, как правило, для установления скорости транспортных средств, темпа движения потерпевшего, видимости и обзорности для водителя. Необходимые условия обеспечения достоверности результатов являются: минимальный разрыв во времени между совершением преступления и проведением следственного эксперимента; сходство условий проведения эксперимента с условиями, при котором было совершено преступление; многократное повторение опыта.

Исходные данные также содержатся и в заключении судебно-медицинской экспертизы. К ним следует отнести сведения о физическом состоянии потерпевшего, механизме образования телесных повреждений и их локализации.

По результатам других экспертиз, например, транспортно-трасологической, можно судить о взаимном расположении транспортных средств перед столкновением.

Определенная часть исходных данных может быть получена из технической литературы (описание устройства автомобиля, работы отдельных узлов, практики вождения); автотехнической экспертизы (сведения о времени реакции водителя, коэффициентах сцепления шин с дорожным покрытием, эффективности торможения, времени срабатывания тормозного привода и др.).

Вопросы, решаемые автотехнической экспертизой, можно разделить на три группы.

В первую группу входят вопросы, решение которых позволяет установить .механизм происшествия. К ним следует отнести, например, решение вопросов о скорости движения транспортных средств и пешеходов к моменту происшествия; о взаимном удалении транспортных средств, автомототранспорта и пешехода на различных этапах развития события; о техническом состоянии транспортного средства; характере неисправности; времени и причине ее возникновения и т. п.

Во вторую группу входят вопросы, относящиеся к оценке действий водителя по обеспечению требований безопасности дорожного движения. Например, как следовало действовать водителю в конкретной ситуации, какими требованиями Правил дорожного движения нужно было руководствоваться при проезде конкретного отрезка дороги и др.

К третьей группе следует отнести вопросы, направленные на установление причинных связей между действиями участников происшедшего события и наступившими последствиями. На разрешение эксперта может быть поставлен вопрос о том, находятся ли в причинной связи с последствиями происшествия определенные действия водителя, пешехода, оцениваемые с точки зрения их несоответствия с требованиями безопасности движения.

Для ответа на вопросы следователя эксперту должны быть предоставлены необходимые исходные данные. Эти исходные данные относятся к условиям, в которых совершено происшествие, характеристике дороги с указанием ее ширины, характера разметки полос движения; типу покрытия (цементобетон, булыжник, щебенка); состоянию покрытия (сухое, мокрое, заснеженное, гололед и т. д., особо отмечаются загрязнения и их характер); профилю дороги (горизонтальный, подъем, спуск—в градусах); порядку движения транспорта (одностороннее, двустороннее); марке, типу, модели, техническому состоянию, степени загруженности транспортного средства; времени реакции водителя на торможение; коэффициенту сцепления шин с дорогой или данным следственного эксперимента по установлению, замедления транспортного средства; расстоянию видимости для водителя.

Исходные данные, относящиеся к механизму преступления, содержат сведения о скорости движения транспортного средства' (в км/час), если отсутствуют следы торможения; характере следов (торможения, бокового скольжения и т. п.) с указанием длины до передних (задних) колес транспортного средства, протяженности следов скольжения г отпечатков, их конфигурации; темпе движения потерпевшего с указанием скорости (в км/час). При экспериментальном установлении скорости движения потерпевшего—время прохождения определенного участка; характер движения потерпевшего (слева направо, справа налево) по ходу движения транспортного средства; путь пешехода до места наезда в поле зрения водителя; координаты места наезда; на каком метре торможения (без торможения) совершен наезд; какой частью транспортного средства нанесен удар пешеходу (с указанием его координат).

В зависимости от сложности ситуации представляются дополнительные исходные данные. Так, при наездах на потерпевшего, возникших около препятствия, ограничивающего обзорность водителю, устанавливаются: габариты препятствия (высота, ширина, длина); размещение препятствия на проезжей части; для движущегося препятствия (автобуса, трамвая, троллейбуса)—скорость его движения; расстояние, на котором перед препятствием двигался потерпевший.

При наездах на лежавшего человека нужны данные следственного эксперимента о расстоянии, с которого водитель мог видеть человека.

Для исследования столкновений транспортных средств перед экспертом могут быть поставлены вопросы о скорости транспортных средств перед торможением (на момент столкновения); остановочном пути, т. е. расстоянии, которое преодолевает автомобиль с момента начала реагирования водителя на торможение до остановки транспортного средства; удалении транспортных средств от места столкновения с учетом скорости их движения; технической возможности предотвращения столкновения.

Эксперту помимо данных, характеризующих условия, в которых возникло происшествие необходимо представить следующие сведения: скорость движения транспортных средств до столкновения; длина следов торможения и их расположение на проезжей части; координаты места столкновения; расстояние, на котором от начала следов торможения одного из автомобилей произошло столкновение.

В расследовании опрокидываний транспортных средств с помощью экспертизы можно установить: что явилось причиной опрокидывания; не явилось ли причиной опрокидывания определенное состояние шин колес, способ размещения груза, резкое торможение ,какая скорость движения позволяла избежать опрокидывания; как должен был действовать водитель, чтобы избежать опрокидывания.

Для установления механизма происшествия проводится транспортно-трасологическая экспертиза, объектами которой являются: следы транспортных средств, следы взаимодействия отдельных деталей транспортных средств друг с другом, следы на одежде и обуви потерпевшего.

Транспортно-трасологическая экспертиза решает задачи: установление вида, марки конкретного транспортного средства; определение по следам взаимного расположения транспортных средств, механизма образования следов, направления движения транспортного средства; установление принадлежности различных предметов одному целому.

В случаях, когда водитель транспортного средства с места происшествия скрылся, а на транспортном средстве обнаружены следы пальцев рук, назначается дактилоскопическая экспертиза.

В расследовании дорожно-транспортных происшествий широко используется судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств. Необходимость ее назначения возникает в случае обнаружения на месте происшествия или транспортном средстве объектов биологического происхождения: крови, продуктов жизнедеятельности человека, частиц костных и мышечных тканей. Экспертиза, как правило, назначается для определения: кто из потерпевших управлял транспортным средством при столкновениях, опрокидываниях транспортных средств, наездах на преграду; совершен ли наезд на человека или животное.

 

Допрос обвиняемого

 

Допрос обвиняемого по делам о дорожно-транспортных происшествиях требует тщательной подготовки. Как правило, водитель допрашивается первоначально в качестве свидетеля. Поскольку с момента возбуждения уголовного дела до принятия решения о предъявлении обвинения проходит определенное время, то следователь имеет возможность хорошо изучить личность водителя. Этому способствует также то обстоятельство, что мера пресечения (содержание под стражей) применяется на предварительном следствии только в отношении каждого пятого обвиняемого, т. е. имеется возможность изучать его личность без нарушения социальных связей.

Кроме того, к моменту предъявления обвинения следователю уже известно его отношение к отдельным доказательствам, т. к. водитель неоднократно участвует в проведении следственных действий (дополнительный осмотр места происшествия, следственный эксперимент, очная ставка, назначение экспертиз). Поэтому при подготовке к допросу следует тщательно проанализировать собранные доказательства и определить следующие мероприятия: какие из них и в каком объеме использовать; какие тактические приемы следует реализовать. В свою очередь эти мероприятия определяются характером сложившейся следственной ситуации. Она может быть простой, т. е. характеризоваться обширной доказательственной базой, отсутствием конфликта между следователем и обвиняемым, признанием обвиняемым своей вины и т. д.

Но она может быть и сложной, т. е. характеризоваться неумением следователя оперировать имеющимися в его распоряжении доказательствами, нарушением этики следствия, а иногда и ущемлением законных прав обвиняемого. Вследствие этого ситуация приобретает конфликтный характер, влекущий непризнание (частичное признание) обвиняемым сформулированного обвинения.

Для правильного определения тактики допроса обвиняемого важно знать, в каких условиях возникают перечисленные ситуации, а также возможные пути их решения.

Следует отметить, что ситуация, в которой обвиняемый признает себя виновным, чаще всего встречается при расследовании уголовных дел о столкновениях транспортных средств. Несколько реже такая ситуация возникает по делам о наездах транспортных средств. Исследования показали, что по делам об опрокидываниях обвиняемые признают себя виновными в три раза, а по делам о наездах на препятствие (стоящее транспортное средство, ограждение дорог и т. п.) в четыре раза реже, чем по делам о столкновении транспортных средств.

Ситуация, в которой обвиняемый не признает себя виновным, складывается в большинстве своем при расследовании наездов на пешеходов и столкновений транспортных средств.

При расследовании дорожно-транспортных происшествий, связанных с опрокидыванием, наездом транспортных средств на препятствия, такие ситуации встречаются в единичных случаях.

Для ситуации, в которой обвиняемый признает себя виновным частично, характерно то, что они возникают, в основном, в расследовании наездов на пешеходов, столкновениях транспортных средств, однако не возникают при расследовании опрокидываний и очень редко возникают в расследовании наездов на препятствия. Как правило, такая ситуация является бесконфликтной, но, несмотря на признание обвиняемым своей вины, следует тщательно проанализировать даваемые им показания, т. к. они имеют одинаковое значение с другими установленными доказательствами и подлежат проверке наряду с ними. В этих целях обвиняемого необходимо детально допросить о сути предъявленного ему обвинения. Предварительно следует разъяснить ему существо выдвинутого обвинения. С этой целью прежде всего обвиняемому необходимо показать конкретно, какие пункты Правил дорожного движения или иных нормативных документов нарушены, разъяснить их содержание и объяснить, в результате каких действий они нарушены. Вместе с этим целесообразно рассказать обвиняемому, как в данной конкретной дорожной ситуации следовало поступить. Этим подчеркивается се только компетентность следователя в вопросах обеспечения безопасности дорожного движения, что имеет важное значение для установления бесконфликтной ситуации.

Затем следует показать, что именно в результате неправильных действий обвиняемого наступили вредные последствия, а также уголовно-правовую квалификацию его действий.

Допрос следует построить таким образом, чтобы он не сводился к повторению уже ранее, до предъявления обвинения, данных показаний. Он строится на последовательном развитии событий, оценке обвиняемым предъявленного обвинения. Это дает возможность не упустить важные обстоятельства, а также сравнить показания обвиняемого с информацией, данной им до предъявления обвинения. При установлении несоответствия показаний следует поставить уточняющие вопросы.

Для допроса обвиняемого, признающего свою вину, нехарактерен тактический прием — повторный допрос. Все противоречия, в случае их возникновения, удается решить постановкой уточняющих вопросов пли предъявлением доказательств по поводу обстоятельств, обусловивших противоречие.

Весьма сложным является допрос обвиняемого, не признающего себя виновным. Эта ситуация характерна наличием конфликта, возникающего между следователем и обвиняемым. В такой ситуации обвиняемый дает ложные показания, представляя их таким образом, чтобы у следователя сложилось мнение о возникновении вредных последствий дорожно-транспортного происшествия, независимо от действий обвиняемого. Например, утверждение о создании другим участником движения помехи, вынудившей обвиняемого действовать определенным образом, внезапном заносе транспортного средства и т. д. Следует учитывать, что ложные показания, как правило, относятся только к части предмета допроса и редко ко всем его пунктам.

Непризнание обвиняемым вины не является для следователя неожиданным. Оно вытекает из содержания допросов, проводившихся до предъявления обвинения. Поэтому следователю целесообразно подготовиться к допросу. Подготовка к допросу преследует цель получения правдивых показаний. Для этого необходимо изучить особенности личности допрашиваемого и его характера, привычки, круг интересов, поведение на работе и в быту, прежнюю судимость и другие. Кроме того, следует определить, в какой части показания являются ложными, какие доказательства и в какой последовательности следует предъявить обвиняемому.

Важно, чтобы уже в самом начале допроса обвиняемый почувствовал бесполезность избранной линии поведения, что расследованием занимается человек, глубоко разбирающийся в технике и процессах дорожного движения. Это способствует установлению контакта между обвиняемым и следователем. Поэтому допрос не следует сразу начинать с выяснения обстоятельств совершения происшествия. Обвиняемого необходимо отвлечь беседой об особенностях и сложности труда водителя, расспросить о работе, взаимоотношениях с членами коллектива, бытовых условиях, а затем перейти к выяснению обстоятельств совершения происшествия, предоставив обвиняемому полностью высказаться о происшедшем. Если цели не удалось достигнуть, следует предъявить доказательства, изобличающие во лжи. Однако нельзя надеяться, что во всех случаях удастся получить правдивые показания. Если они и не будут получены, в ходе такого допроса можно показать несостоятельность показаний обвиняемого. .

Например, В. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем “Жигули”, совершил наезд на И., и с места происшествия скрылся. Вскоре он был задержан. От причиненных телесных повреждений потерпевший И. скончался в больнице. Не отрицая факт наезда на потерпевшего, В. виновным себя в совершении преступления не признал. Он пояснил, что он вел автомобиль со скоростью около 50 км/час, когда из-за передней части следовавшего справа от него троллейбуса на путь следования управляемого им автомобиля на близком расстоянии неожиданно выбежал И. который и был сбит его автомобилем. При этом пояснил, что он спиртных напитков не употреблял и с места происшествия не скрывался.

Изобличая обвиняемого во лжи, следователь избрал прием предъявления доказательств в порядке нарастания изобличающей силы, используя прежде всего те из них, достоверность которых оспаривать трудно. Результаты медицинского освидетельствования В., которые свидетельствовали о наличии у него после совершения преступления средней степени опьянения; показания трех свидетелей о попытке обвиняемого скрыться с места происшествия и обстоятельствах задержания; показания свидетелей о попытке обвиняемого склонить их к даче выгодных для него объяснений; показания свидетелей о пересечении потерпевшим проезжей части шагом, а не бегом; показания свидетелей об отсутствии на проезжей части троллейбуса и, наконец, заключение автотехнической экспертизы о том, что при появлении потерпевшего в поле зрения обвиняемого расстояние между управляемым им автомобилем и потерпевшим было вполне достаточным для остановки автомобиля и недопущении наезда на человека

Если обвиняемый не имеет такой стойкой установки на ложь, то целесообразно применить другой прием: предъявление в начале допроса самого веского доказательства.

Ситуация частичного признания обвиняемым своей вины, как и предыдущая, имеет конфликтный характер, однако глубина конфликта не столь ярко выражена.

Следует учитывать, что показания такого обвиняемого наряду с правдивыми имеют элементы лжи. Поэтому его допрос производится также, как допрос обвиняемого, дающего ложные показания, используя при этом противоречия между его показаниями и имеющимися доказательствами.

Как показывает изучение практики расследования уголовных дел о дорожно-транспортных происшествиях, успех допроса во многом зависит от правильной организации расследования и качества следственных действий. Например, следственный эксперимент по изученным делам проводился лишь в 7%, хотя необходимость его проведения требовалась в 33% уголовных дел. Автотехническая экспертиза назначается примерно в 18%, а необходимость ее проведения возникала в 26,%. Полученные в ходе расследования доказательства слабо используются при допросе обвиняемых. Так, результаты осмотра, экспертиз, следственного эксперимента используются крайне редко (в соотношении примерно 1 :4 от числа этих действий).