Готово ли человечество принять и правильно применить новые открытия

На протяжении всего развития человечества ученые самых разных наук пытаются разобраться в природе человеческой сущности, объединенные поиском психологических закономерностей, осознанием его творческой самореализацией, смысла жизни, стараются найти наиболее оптимальные способы для удовлетворения человеческих потребностей.

Однако если посмотреть на историю человечества со стороны постороннего наблюдателя, невольно задаешься вопросами: почему небывалые успехи научно-технического прогресса, помимо общеизвестных благ, принесли человеку столько драм и страданий? Почему человек – существо разумное ведет себя крайне не разумно (войны, ядерное и биологическое оружие, наркотики)? Почему человек – социальное существо, но уничтожает себе подобных без видимой на то причины, стремиться выделить себя из общности? Почему человек – существо созидающее, но забывает культурные традиции и мораль своего народа, разрушает творения предков, создает оружие для самоуничтожения и уничтожения себе подобных, истощает ресурсы?

Нам давно известно, что поведение людей диктуется не только разумом, моралью и культурной традицией, но подчиняется еще и биологическим механизмам, сформированным филогенетически. Один из них – инстинкт агрессии.

По-видимому, единственной альтернативой всем этим противоречиям может стать "гуманистическая парадигма", объявляющая человека высшей ценностью на земле и решающая проблемы "человек и мир", "человек и природа", "человек и общество", "человек и человек" на основе общечеловеческих ценностей. И поскольку любые решения (политические, научно-технические, образовательные, и др.) всегда имеют свои плюсы и минусы, а их последствия неоднозначны и часто непредвидимы, то гуманистический подход придает новый смысл, новую оценку по социальным, экологическим и вообще человеческим критериям.[7]

Агрессивные побуждения нельзя подавлять путем запретов – они все равно будут искать себе выход. Гораздо эффективнее переориентировать энергию агрессивности на социально полезные дела – творчество, спорт, искусство. И здесь мы сталкиваемся с большими трудностями, так как мы плохо себе представляем как развить человечные отношения между людьми; как люди овладевают общечеловеческими ценностями.

Сакраментальный вопрос наших дней звучит достаточно печально: "Осталось ли хоть что-нибудь святое в обыденной жизни среднестатистического россиянина?" А печалиться есть от чего: куда ни бросишь взгляд - везде мерзостная картина развала, разорения и краха.

Техника, материальное изобилие сами по себе еще не означают собственно культурного, духовного расцвета, они не могут быть оценены как безусловно нравственные или же как безусловно ненравственные: они нейтральны. Культурная значимость технических завоеваний зависит от того, в каком ценностном контексте они используются, а это не только орошение ранее неплодоносных земель, но и создание изощренных орудий массовых убийств. Понятие цивилизации чаще всего связывается с этим ценностно-нейтральным развитием техники, которую можно использовать в самых разнообразных целях, а понятие культуры, наоборот, максимально сблизилось с понятием духовного прогресса. Цивилизация – это преобразованный человеком мир материальных объектов, а культура – это внутреннее достояние самого человека, оценка его духовного развития, его подавленности или свободы, его полной зависимости от окружающего социального мира или его духовной автономности.

К негативным качествам цивилизации обычно относят ее тенденцию к стандартизации мышления, ориентацию на абсолютную верность общепринятым истинам, свойственную ей низкую оценку независимости и оригинальности индивидуального мышления, которые воспринимаются как «социальная опасность». Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Цивилизация все чаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин, как источник дегуманизации мира. В самом деле, как бы глубоко ни проник человеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во многом загадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить духовного прогресса, здесь необходима культура как совокупность всего духовного образования и воспитания, включающие в себя весь спектр интеллектуальных, нравственных и эстетических достижений человечества.

Еще в 20-х годах Н. Бердяев писал: «Мы живем в эпоху, аналогичную гибели античного мира. Все привычные категории мысли и формы жизни самых «передовых», «прогрессивных» и даже «революционных» людей XIX и XX веков безнадежно устарели и потеряли всякое значение для настоящего и особенно для будущего…[8]

Индивидуализм, авторизация общества, безудержная похоть жизни, неограниченный рост народонаселения и неограниченный рост потребностей, упадок веры, ослабление духовности – все это привело к созданию индустриально-капиталистической системы, которая изменила весь характер человеческой жизни, весь стиль ее, оторвав жизнь человека от ритма природы. Машины, техника, та власть, которою она с собой приносит, та быстрота движения, которую она порождает, создают химеры и фантазии, направляют жизнь человека к фекалиям, которые производят впечатление на ирреальных реальностей. Повсюду раскрывается дурная бесконечность, не знающая завершения». Экологический кризис, кризис антропологический, угроза третьей мировой войны, Чернобыль, кризис нравственности и морали, рост всевозможных заболеваний, возрастание неравенства во многих сферах жизни – все это и есть дурная и даже гибельная бесконечность. Но как же иначе, говорят оптимисты, как прокормить миллиарды людей, удовлетворить их растущие потребности в жизни, как создать комфорт и достойный уровень жизни, как удовлетворить тягу человека к свободе, новизне, творчеству и к успеху? И они ищут пути разрешения этих вопросов.

Заключение

Наука часто обвиняется в тех "грехах", в которых повинна не столько она сама, сколько та система институтов, в рамках которых она функционирует и развивается. Критики науки правы в одном: в эпоху, когда со всей очевидностью обнаружи­лось, что развитие науки может приводить к отрицательным социальным последствиям, ориентация ученого на получение объективно истинного знания является безусловно необходи­мым стимулом его деятельности. Причем большую актуаль­ность приобретает вопрос о социальной ответственности уче­ного за возможное использование его открытий. Это становит­ся этической нормой научной деятельности.

Современное научное и технологическое развитие по-новому ставит вопрос об этике науки. До недавнего времени многие были убеждены, что этика науки заключается в реали­зации основных моральных норм как условий достижения объ­ективности знания: беспристрастности и добросовестности в теоретических исканиях, высокого профессионализма, чистоты проведения эксперимента. Считалось, что научные результаты, полученные при соблюдении этих условий, непременно прине­сут людям пользу. В настоящее время стало ясно, что следова­ние только традиционным этическим нормам научной деятель­ности не всегда ведет к желаемой цели. Но это не означает, что они отходят на второй план. Нет, эти нормы по-прежнему до­минируют в исследовательской деятельности. И дело не только в том, что их выполнение является необходимым условием со­хранения и развития науки как особого вида социальной дея­тельности. А еще и в том, что только строгое соблюдение таких этических норм, как беспристрастность, непредвзятость, добро­совестность и т. п., будет способствовать повышению эффективности, изменение всех ее элементов: фактов, закономерностей, тео­рий, методов, научной картины мира. Но что значит изменить факты? Твердо установленные факты, конечно, изменить нель­зя. Однако в науке имеют значение не сами факты, а их интер­претация (объяснение). Факт, не включенный в ту или иную объяснительную схему, науке безразличен. Только вместе с той или иной интерпретацией он получает смысл, становится "хлебом науки". А вот интерпретации, или объяснения фактов, подвер­жены порой самым радикальным изменениям. Наблюдаемый факт движения Солнца по небосводу поддается нескольким ин­терпретациям, в том числе и гелиоцентрической. В данном случае переход от одного способа объяснения к другому и есть научная революция.

Объяснительные схемы для фактов поставляют теории. Множество теорий, в совокупности описывающих известный человеку природный мир, синтезируются в единую научную кар­тину мира. Это целостная система представлений об общих принципах и законах устройства мироздания.

Список литературы

1. Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987

2. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М., 1990, с. 72.

3. Кохановский В.П. и др. Философия для средних специальных учебных заведений: Учебное пособие - Ростов н/Д: Феникс,2000.

4. Личность. Внутренний мар и самореализация. Г.С. Сухобская. СПб., 1996, с.89.

5. Мигдал А.Б. Поиски истины. М., 1987

6. Основы науковедения. Под ред. Р. Рихта, Н. Стефанова. М.: "Наука", 1985.

7. Пуанкаре А. О науке. М., 1983

8. Семенов Н. Н. Наука и общество. М., 1981.

9. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М., 1989

10. Этические проблемы научного исследования. Изд-во Ростовского университета, 1975.

[1] Прохорова Л.П. Развитие науки и мораль.//Этические проблемы научного исследования. Изд-во Ростовского университета, 1975, с. 85.

[2] Основы науковедения. Под ред. Р. Рихта, Н. Стефанова. М.: "Наука", 1985, с. 3.

[3] Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М., 1989

[4] Башляр Г. Новый рационализм. М., 1987

[5] Пуанкаре А. О науке. М., 1983

[6] Мигдал А.Б. Поиски истины. М., 1987

[7] Личность. Внутренний мар и самореализация. Г.С. Сухобская. СПб., 1996, с.89.

[8] Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. – М., 1990, с. 72.