Примеры из правовой практики выдвижения и проверки версии

В основе версионного мышления как метода практического уровня лежат такие логические приемы, как анализ, синтез, суждение по аналогии, индуктивное и дедуктивное умозаключения. При этом часто версия объединяет различные умозаключения, взаимно дополняющие друг друга. Результаты анализа и синтеза имеющейся информации создают первоначальную основу для гипотетического мышления, в котором достаточно широко используются суждения по аналогии (на основе сопоставления однотипных фактов по нескольким явлениям), индуктивные умозаключения , обеспечивающие возможность перехода от представления об единичных фактах к общим суждениям (от частного к общему), и дедуктивные выводы, позволяющие из представления о сложившейся версии, построенного индуктивным путем, выделить частные, следствия, требующие проверки. Например, выявленная и изученная первичная информация по факту пожара в магазине указывает на наличие остатков горючих веществ в месте очага пожара и отсутствие частей товаров, якобы имевшихся в магазине до пожара, которые с учетом сложившейся обстановки полностью сгореть не могли, плохое состояние электропроводки и наличие сгоревших электропроводов, возникновение пожара за день до проведения ревизии в магазине и т.д. Сравнение этих сведений как посылки с обобщенными данными следственной практики и криминалистики с применением индуктивных суждений позволяет выдвинуть две версии. Одна о том, что в данном случае пожар мог возникнуть по причине нарушения правил противопожарной безопасности. Другая - здесь имеет место поджог, осуществленный материально ответственным лицом, совершившим до этого хищение материальных ценностей в магазине, в целях сокрытия хищения. Дедуктивным путем определяется, какие обстоятельства, связанные с плохим состоянием электропроводки, наличием присвоения имущества и др., следует проверить в ходе исследования обеих версий.

Для того чтобы выдвинуть криминалистическую версию (версии), следователь и другие субъекты криминалистической деятельности должны иметь определенные фактические основания. Последние могут выступать в виде собранных доказательств, сведений, полученных не процессуальным, например оперативным, путем, и в виде информации из случайных источников. На основе этих данных в версии должно содержаться стремление не только объяснить имеющиеся сведения, но и выявить их взаимосвязь и взаимозависимость. Конечно, содержание версии всегда шире содержания информации, положенной в ее основу, ибо включает суждения и о фактах, еще не установленных.

В результате криминалистическую версию можно определить следующим образом - это логически построенное и основанное на фактических данных предположительное умозаключение следователя (других субъектов познавательной деятельности по уголовному делу) о сути исследуемого деяния, отдельных его обстоятельствах и деталях, требующее соответствующей проверки и направленное на выяснение истины по делу.

Версия как методический инструмент познания в криминалистической деятельности по своей сущности многоаспектна, С точки зрения логики версия - разновидность частной гипотезы, предположительного умозаключения о непосредственно не наблюдаемых явлениях и их связи между собой. С позиции психологии версия является продуктом творческого воображения, которому не свойственны беспочвенные домыслы, оторванные от собранных данных и возникшей следственной ситуации и уводящие расследование от истины. В процессе этого воображения сложившиеся представления об обстоятельствах события преступления развиваются, превращаются в новые образы указанных обстоятельств. С точки зрения теории моделирования криминалистическую версию можно условно представить как идеальную информационно-логическую (вероятностную) модель сути расследуемого события или его отдельных обстоятельств. Исходя из этого, становится очевидным, что версия отражает действительность не зеркально, а с той или иной степенью приближения к нему.

По уголовному делу, как правило, выдвигается несколько версий. Если есть основания только для одного вывода о сути преступления (во многих случаях очевидных преступлений), необходимость в разработке общих версий практически отпадает. Однако, поскольку в таких случаях не всегда все обстоятельства преступления достаточно очевидны (например, не ясны мотивы преступления, лица, его совершившие, и др.), возникает необходимость в выдвижении иных, более частных версий.

Типичные версии используются не только в начальный период расследования, но и потом, когда картина события в целом становится очевидной (а типичные общие версии превращаются в конкретные версии «для данного случая»). Однако отдельные обстоятельства могут быть неясны, информация о них минимальна или вовсе отсутствовать. Например, даже если установлены лица, совершившие групповое хулиганство, зачастую трудно выяснить его мотивы, условия формирования преступной группировки, роль в преступлении отдельных ее участников и т. п. Между тем практика показывает, что обстоятельства совершения преступлений одного вида нередко бывают в значительной мере однотипными. На любом этапе работы по делу, стремясь восполнить пробелы в информации, следователь на основе своих знаний и опыта, выдвигает типичные предположения об обстоятельствах дела, отбрасывая те, которые в процессе отработки оказались ошибочными. Подобные предположения, выдвигаемые на первоначальном этапе расследования, представляют собой частные типичные версии.

При поступлении заявления (сообщения) о хулиганстве следователь, ознакомившись с первичными документами, обычно выдвигает общие типичные версии: - групповое хулиганство имело место;

- хулиганства не было, а в действиях группы преступников содержится состав иного преступления; - совершено мелкое хулиганство;

- хулиганства не было, заявитель добросовестно заблуждается либо оговаривает невиновных лиц.

Большое практическое значение на первоначальном этапе расследования группового хулиганства имеют и частные типичные версии, особенно касающиеся круга лиц, совершивших его, а также могущих засвидетельствовать факт хулиганства.

Когда неизвестны или известны не все участники хулиганских действий, в первую очередь необходимо установить состав группы, обусловливающийся обстоятельствами ее формирования. Анализ практики показал, что применительно к обстоятельствам формирования преступных группировок типичными являются версии о том, что лица, совершившие хулиганство:

- знакомы по месту жительства, работы или учебы;

- земляки (выходцы из одной деревни, местности) либо вместе проходили службу в рядах Советской Армии и т. п.;

- объединены общими интересами (голубятники, постоянные посетители дискотек, футбольные и хоккейные болельщики и т. д.);

- родственники.

Для ситуаций, когда участники преступной группы неизвестны или известны только отдельные из них, характерны типичные версии, что хулиганство совершили лица, среди которых имеются:

- ранее судимые за аналогичное преступление;

- состоящие на учете в органах внутренних дел или привлекавшиеся к административной ответственности за хулиганство;

- постоянно распивающие или распивавшие в момент совершения преступления спиртные напитки или недалеко от места происшествия;

- привлекаемые к уголовной ответственности за другие преступления;

- проживающие поблизости от места происшествия и известные местным жителям как склонные к хулиганским поступкам, вызывающе ведущие себя в общественных местах, и др.

Установлению свидетелей (очевидцев) хулиганских действий способствуют типичные версии о том, что эти лица:

- проживают или работают рядом с местом происшествия;

- являются знакомыми либо родственниками лиц, совершивших хулиганство;

- постоянно в одно и то же время идут определенными маршрутами, пользуются одним видом транспорта, проходящим вблизи места происшествия, и т. п.

В процессе проведения первоначальных следственных действий следователь конкретизирует частные типичные версии, видоизменяя их по мере сбора доказательственной информации. Нередко при расследовании дела о групповом хулиганстве выясняются факты совершения той же группой других преступлений. Известны случаи, когда лица, виновные в тяжких преступлениях. осуществляли хулиганские действия и, будучи осужденными за это деяние, отбывали более мягкое наказание. Следователям и работникам органов дознания необходимо учитывать это и особенно на первоначальном этапе расследования преступления при наличии оснований выдвигать и проверять все возможные версии об обстоятельствах преступления, конкретных лицах, его совершивших.

Для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в ходе предварительного и судебного следствия исследуются иные обстоятельства, так или иначе связанные с устанавливаемыми, а поэтому имеющие значение для дела (относящиеся к делу). Например, для установления лица, виновного в совершении убийства, по конкретному делу необходимо было установить, где должно было храниться оружие, найденное на месте происшествия. В другом деле по номеру завода-изготовителя, найденному на месте взрыва автомашины, следователь узнал, когда была выпущена машина и куда направлена для продажи. Это дало ему возможность выйти на пункт проката автомобилей и установить лицо, пользовавшееся этой машиной в день взрыва.

Таким образом, заранее установить круг обстоятельств, которые могут иметь значение для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, невозможно. Эти обстоятельства определяются применительно к конкретному делу. Круг этих обстоятельств, в первую очередь, определяет и устанавливает следователь, разрабатывая и проверяя версии происшедшего события.

Имеющими значение для дела являются и обстоятельства, выяснение которых необходимо для проверки и оценки доказательств (например, установление неприязненных отношений между обвиняемым и свидетелями может иметь значение при оценке показаний свидетеля, установление дефектов слуха у потерпевшего может поставить под сомнение достоверность его показаний).

Эти и подобные обстоятельства, которые надо устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения дела для доказывания юридически значимых обстоятельств, именуются побочными, промежуточными, вспомогательными. Вопрос о том, может ли то или иное обстоятельство иметь значение по делу, должно ли оно быть доказано и какими доказательствами, решает применительно к конкретному делу лицо, производящее дознание, следователь, суд.

Список литературы

1. Гетманова А. Д. Логика. М., 1986.

2. Гетманова А. Д. Учебник по логике. Серия: Российский лицей. М.., 1994.

3. Горский Д. П. Логика. М., 1963.

4. Горский Д. П. Ивин А. А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М., 1991.

5. Ивлев Ю. В. Логика. М., 1992. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 1987. Логика. Минск, 1974.

6. Сборник упражнений по логике. Минск, 1991. Свинцов В. И. Логика. М., 1987.

7. Теория и практика полемики: Методическое пособие. Томск, 1989.

8. Уемов А. И. Задачи и упражнения по логике. М., 1961.

9. Ивин А. А. По законам логики. М., 1983.

10. Меськов В. С., Карпинская О. Ю. и др. Логика: Наука и искусство. М., 1993.

11. Петров Ю. А. Азбука логичного мышления. М., 1991.

12. Бирюков Б. В. Жар холодных чисел и пафос бесстрастной логики. Формализация мышления от античных времен до эпохи кибернетики. М., 1985.

13. Соболевский Р. Ф. Логические и математические игры. Минск, 1977.

14. Ушинский К. Д. Первые уроки логики//Собр. соч. М.-Л., 1948. Т. 4. С. 554-578.

15. Павлов И. П. Письмо к молодежи.// Избранные произведения. М., 1951. С. 50.

16. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976. С. 61.

17. Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. Ростов-на-Дону, 1989. С. 47-55.

18. Антонов В. П. Следственные версии и планирование рассле­дования. М.. 1978, с. 29-30, и др.

19. Лузгин И. М. Методологические проблемы расследования. М., 1973, с. 40.