Сравнительная экономическая эффективность

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

Обоснование расчета

Рассматривается модернизация устройств автоблокировки.

Эксплуатируемая система выработала свой полезный ресурс и морально устарела, она приводит к снижению надежности устройств и ,как следствие, к дополнительным затратам по эксплуатации.

Технико-эксплуатационные показатели на перегоне Пырский – Низовка:

а) длина перегона- 7 км, путей- 2;

б) допустимая скорость движения по перегону: грузовые –80 км/ч, пассажирские – 110 км/ч;

в) количество пар поездов в сутки: пар; из них: грузовых – 60 пар, пассажирских – 6, пригородные-2 пары;

г) вес грузового поезда Q, т- 3000, количество вагонов- 54;

д) вес локомотива ТЭП 70- 135 т;

е) скорость начала торможения Vt, км/ч- 50;

ж) расход топлива на 1 ч простоя тепловозавоза ТЭП 70, кг×ч.- 35;

з) трудоемкость восстановления отказа при КЭБ 2(устанавливается на основе отчетных данных) Ч_tl, чел-ч- 5 ;

и) Трудоемкость восстановления отказа при АБТЦ (устанавливается на основе отчетных данных) Ч_t2, чел-ч- 20;

к) Трудоемкость восстановления отказа при существующей АБЧК (устанавливается на основе отчетных данных) Ч_tЧК, чел-ч- 40;

л) оклад электромеханика, руб.- 23454.

Сравнительная экономическая эффективность

Необходимо определить стоимость проекта, материалов и оборудования для двух систем и стоимость работы. Стоимость проектирования представлена в соответствии со сметным нормативом – справочником базовых цен на проектные работы в строительстве «железные дороги». Цена в справочнике приведена по состоянию на 2019 год, и для того чтобы расчет был верен, необходимо применить индекс изменения сметной стоимости, для Северной железной дороги Архангельской области он равен 6,59. Проектирование АБТЦ и КЭБ 2 стоят в справочнике 9,95 тыс. руб. за 1 км. Получается: 9,95*7*2*6,59 =917,987 тыс.руб. С учетом НДС эта сумма станет равной 1101,5844 тыс.руб. Для удобства все показатели занесем в таблицу.

Показатель	АБТЦ	КЭБ 2
Затраты на проектирование, тыс. руб.	917,987	917,987
Затраты на строительство автоблокировки, тыс. руб. из них:	141165,23	64918
Строительно-монтажные работы	3099,17	1223,96
Материалы и оборудование	1088,73	702
ИТОГО (К): тыс.руб.	146271,117	67761,947

Таблица № 3.2.1 Размер инвестиционных вложений

Для определения стоимости строительно-монтажных работ и оборудования применены отраслевые укрупненные нормативы цены строительства ОНЦСЖ 81-02-07-2016.

Цены указаны за 2019 год для Московской области. Чтобы их применить, необходимо использовать коэффициент перехода цен от Московской области к ценам Архангельской области. Так же при определении прогнозной стоимости строительства, учитываются и другие поправочные коэффициенты, которые отражены в её формуле:

где:       (3.2.1)

НЦС – показатель норматива цены строительства по конкретному объекту в уровне цен начала года для Архангельской области;

М – мощность планируемого к строительству объекта, 7 км перегона, 2 пути;

Кс – коэффициент, отражающий увеличение стоимости в зависимости от сейсмической обстановки региона, сейсмичность составляет 6 баллов, поэтому коэффициент Кс=1;

Ктр – коэффициент перехода к уровню цен Архангельской области для подраздела СЦБ составляет Ктр=1,24;

Крег – коэффициент, учитывающий регионально – климатические условия по отношению к Архангельской области. Крег=1,09;

Кзон – коэффициент зонирования, учитывающий разницу в стоимости ресурсов. Принимается Кзон=1;

Зр – дополнительные затраты, рассчитываемые отдельно, Зр=0;

Ипр – прогнозный индекс-дефлятор – показатель, характеризующий движение цен ожидаемых в конкретный временной период, на транспорте в 2019 году прогнозный индекс-дефлятор составляет 105%, для расчета примем индекс Ипр = 1,05;

НДС – налог на добавленную стоимость, составляет 20%.

Используя формулу 3.2.1, определяем прогнозную стоимость строительства на перегоне системы КЭБ 2.

т.р.

т.р.

т.р.

Система КЭБ 2 на 54% требует меньших капиталовложений, чем АБТЦ.

Теперь оценим экономию за счет снижения расходов по эксплуатации. Для оценки воспользуемся укрупненными единичными нормативами на текущее содержание и ремонт объектов железнодорожной инфраструктуры, приведенных для 1 км автоблокировки без учета НДС. Так как перегон двухпутный 1 категории, следует применять поправочный коэффициент 1,15.

Исходя из нормативных данных, 1 км перегона с КЭБ 2 обойдётся железной дороге в 3279,32*1,15 = 3771,22 тыс.руб. С учетом НДС эта сумма станет равной 3771,22 тыс. руб. При системе АБТЦ 7132,05*1,15 = 8201,86 тыс. руб. с НДС 9842,23 тыс.руб. Обслуживание числовой кодовой автоблокировки и автоблокировки КЭБ 2 одинаково, экономии на содержании и обслуживании  здесь нет. Обслуживание АБТЦ дороже в 2,6 раза.

Сравнивая действующую систему на перегоне с КЭБ 2 или АБТЦ, КЭБ 2 имеет преимущество. Из-за малой емкости кабельной линии, чем у АБТЦ, сохранении основных функций при повреждении кабеля, отсутствие необходимости в алгоритмах контроля проследования поезда, незначительная площадь, занимаемая оборудованием на постах ЭЦ, малообслуживаемости основных узлов в РТУ – 10 лет, по всем этим критериям АБТЦ уступает КЭБ 2.

Данные справочно-аналитического материала по эксплуатационной деятельности хозяйства автоматики и телемеханики за 2019 год, показывают, что количество отказов систем АБТЦ на 1 км длины перегона на 30% выше, чем у КЭБ 2.

Система мониторинга и диагностики КЭБ существенно снижает время отыскания, устранения повреждений и времени нахождения обслуживающего персонала на перегоне. Всё это приводит к снижению расходов связанных с неплановыми задержками поездов, времени их простоя и трудоемкости на обслуживание, поиск и устранение отказов технических средств.

Размер экономии расходов при внедрении системы АБТЦ и КЭБ 2, определяется по формуле:

, где                            (3.2.2)

– изменение расходов по обслуживанию системы АБ;

 – уменьшение расходов по восстановлению после отказа;

 – уменьшение расходов по остановкам и простою поездов;

 – экономия амортизационных отчислений.

Определение уменьшения расходов от остановок и простоя поездов, рассчитывается по формуле:

, где                                 (3.2.3)

Со – укрупненные нормы расходов на остановку поезда, руб.;

 

 

Рассчитаем экономию расходов от сокращения остановок и поездо-часов простоя при системе АБТЦ и КЭБ 2, по формуле:

ΔN=ΔωLT, где                                                                                     (3.2.4)

L – км автоблокировки;

 Т – время;

Δω – изменение потока отказов в системе ω_АБЧК и ω_{кэб 2} .

При АБТЦ ω = 7,3×10^-6 1/ч*км, при КЭБ 2 ω = 4,8×10^-6 1/ч*км, при АБЧК ω = 79,5×10^-6 1/ч*км;

L = 7×2=14 км – протяженность оборудуемого перегона;

Т =8760 ч - число часов в год.

 снижение на отказов,

 снижение на отказов.

Время восстановления Тв, находим:

Т_в=Т_п +Т_пр +Т_ус, где                                      (3.2.5)

Тпр – время проследование к неисправному объекту,

Тп – время на поиск неисправности,

Тус – времени на устранение этой неисправности.

Время восстановления АБТЦ равно 33 мин, время восстановления КЭБ 2 равно 60 мин. Время восстановления устройств до реконструкции составляет Тв=95 мин. (Т_П = 20 мин., Т_ПР = 45 мин., Т_УС = 30 мин.). По времени восстановления система КЭБ 2 уступает АБТЦ. При эксплуатируемой системе задержки составят 5 поездов и 20 поездо-часов.

При АБТЦ	При КЭБ 2
(ост/год);	(ост/год);
(п.ч/год);	(п.ч/год);

По формуле 3.2.3 определим экономию эксплуатационных расходов, связанных с остановками и простоями поездов при системе АБТЦ, разделяя при этом разную стоимость поездо-часа простоя грузового поезда и пассажирского:

(1171,7*44,25)+(22,82*885)+(3987,22*885)= 3600733,125(тыс.руб./год).

При системе КЭБ 2:

      (1171,7*45,8)+(22,82*916)+(3987,22*916)= 3726860,5 (тыс.руб./год).

Результаты занесем в таблицу 3.2.6

Работа по восстановлению устройств после отказа так же стоит определенных финансовых затрат.

 Сравним экономию на расходах, связанных с восстановлением системы после отказа для двух вариантов по следующей формуле:

, где         (3.2.6)

    Зч – средняя часовая заработная плата электромеханика:

;

К_отп = 0,3 – коэффициент, учитывающий доплаты и премии, (0,3);

К_с = 0,304 – коэффициент, учитывающий отчисления на социальное страхо­вание и взносы на страхование от несчастных случаев, доли единиц (16% – Пенсионный фонд России, 6% – накопительная часть пенсионного фонда, 2,9% – отчисления на социальные нужды при нетрудоспособности, 5,1% – отчисления на обязательное медицинское страхование, 0,4% – страхование от несчастных случаев);

Р_1, Р₂ – объем выполненной работы для систем ЧКАБ, КЭБ 2 и АБТЦ соответственно (по данным Сольвычегодской дистанции сигнализации централизации и блокировки: Рчкаб=168, Ркэб=53, Рабтц=60, единицы.

Ч_tЧКАБ, Ч_tкэб, – удельная трудоемкость работы при системе ЧКАБ и проектируемой

Тогда для КЭБ 2 экономия на восстановление:

 тыс. руб.

Тот же показатель при системе АБТЦ на перегоне:

 тыс. руб.

Занесем эти данные в таблицу 3.2.6.

Учтем так же амортизационные отчисления. Норма амортизационных отчислений для проектируемых систем с учетом срока службы 20 лет составляет =5% от инвестиционных вложений, взятых без учета 20% НДС.

Необходимо так же определить разницу затрат на амортизационные отчисления для каждой из систем по формуле:

        (3.2.7)

=(8710,27-20%)*0,05-(146271,117-20%)*0,05=-5502,43тыс.руб.;

= (8710,27-20%)*0,05-(67761,947-20%)*0,05=-2362,06 тыс.руб.;

 

Занесем все в таблицу 3.2.6.

Сравнительная экономия в год (тыс.руб.)	АБТЦ	КЭБ 2
Содержание и обслуживание ΔСоб	8201,86	3771,01
Остановки и простои из-за отказа ΔСо	3600733,125	3726860,5
Восстановление после отказа ΔСт
Амортизационные отчисления ΔСам (увеличение)	-5502,43	-2362,06
Итого (ΔС)	4107982,515	4687517,554

Таблица 3.2.6 – Экономия по сравнению с ЧКАБ за год эксплуатации

Суммарный экономический эффект от использования АБТЦ и КЭБ 2 определяется по формуле 3.2.2 и заносится в таблицу 3.2.6.

По итогам проведенных расчетов, можно с уверенностью сказать, что строительство системы КЭБ 2 выигрывает по сравнению с АБТЦ на этапах инвестиционных отчислений, незначительно уступает системе АБТЦ в количестве остановок поездов из-за большего времени восстановления отказа, незначительно уступает по амортизационным отчислениям. КЭБ 2 выгоднее на этапах строительства, так же эффект достигается за счет малообслуживаемости элементов системы в РТУ.