Классификация нарушений кассовых и банковских операций в судебно-бухгалтерской экспертизе

 

Хищения денежных средств со счетов банка или из кассы в судебно-бухгалтерской экспертизе делятся на две группы.

Первая группа – хищения, маскируемые подлогом в первичных документах и аналитическом учете. Подлог может быть материальным (фактическим) и интеллектуальным (придуманным).

Вторая группа – хищения, не связанные с подлогом в аналитическом учете и первичной документации.

Материальный подлог в кассовой книге практически невозможен, так как хищение денег из кассы, не маскируемое первичными документами, не может быть совершено без участия кассира и ведет к его материальной ответственности. Интеллектуальный подлог в кассовой книге встречается в трех формах:

1) бездокументальные записи в графе «Расход» со ссылкой на вымышленную платежную ведомость или расходный кассовый ордер;

2) неправильный подсчет итогов в листах Кассовой книги;

3) неправильный перенос остатка их одного отчета в другой.

Во всех случаях обязательно участие в преступлении бухгалтера, обрабатывающего Кассовую книгу.

В Кассовой книге бездокументальные записи могут быть легко обнаружены. Поэтому чаще всего используют подлоги в первичных приходных и расходных кассовых документах, прилагаемых к отчету кассиру. То есть используются фиктивные приходные или расходные кассовые ордера, или эти документы фальсифицированы.

Хищение денег, маскируемое подлогом в банковских выписках, делится на две группы:

1) хищения, связанные с подделкой выписок;

2) хищения, связанные с искажением содержания выписок.

При материальном подлоге преступники вносят изменения в подлинные выписки либо изготавливают полностью поддельные банковские выписки. Эти подлоги выявляют сопоставлением экземпляров выписок, изъятых из дел данной организации, с экземплярами выписок, хранящихся в учреждениях банка.

Интеллектуальный подлог в банковских выписках возможен только при участии в преступлении банковских работников. Разоблачение таких хищений производится путем документальных ревизий одновременно и в банке, и в организации. В данном случае преступники могут, получив с расчетного счета деньги, не приходовать их по кассе, а сумму разрыва скрывать путем изготовления подлинных платежных поручений с отметкой банка о прохождении или путем бездокументальных записей в регистрах бухгалтерского учета. Кроме того, преступники могут фальсифицировать отдельные экземпляры одного и того же платежного поручения. Такие подлоги выявляются путем сличения всех экземпляров этого документа, находящегося в различных учреждениях и организациях.

Хищения денежных средств, не связанные с подлогом в аналитическом учете и первичной документации производятся, фактически. Например, перевод денег с расчетного счета организации на расчетный счет получателя, который их незаконно присваивает.

При проверке банковских документов организации следует обратить внимание, нет ли нарушений правил составления банковских документов. Например, наличия у бухгалтера чистых бланков платежных поручений, на которых уже проставлены печати и подписи руководителя организации, то есть готовых для предъявления в банк.

При исследовании кассовых документов организации следует обратить внимание, не нарушается ли кассовая дисциплина: лимит остатка денежных средств в кассе; лимит расчетов между организациями; порядок применения контрольно-кассовых аппаратов.

Лимит остатка денежных средств по кассе не должен ежедневно превышать (он устанавливается и утверждается по специальному расчету организацией и банком, в котором она обслуживается). Расчеты между двумя юридическими лицами не могут превышать установленный законодательством лимит по одной сделки в день – 60000 руб. Расчеты с населением должны производиться с применением контрольно-кассовых аппаратов.

 

Пример

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Ивановой Н.Р., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Чайка" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.03.04, постановления апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15243/02-С4-11 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу.

В заседании приняли участие:

от истца - гражданка Клусова И.А., Соколенке А.А. - адвокат по доверенности.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Клусова Инна Анатольевна обратилась в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Чайка" об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО "Фирма "Чайка" и взыскании ее стоимости с учетом уточнения исковых требований.

В связи с принятием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года гражданское дело по иску Клусовой И.А. к ООО "Фирма "Чайка" о выделении доли передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности. Определением от 21.10.2002 арбитражный суд принял исковое заявление Клусовой И.А., возбудил производство по делу.

Решением арбитражного суда от 09.03.04 удовлетворены исковые требования, с ООО "Фирма "Чайка" в пользу истца взыскано 1180939,42 руб. задолженности по выплате доли, 50000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Суд, учитывая, что бухгалтерская отчетность общества не содержит достоверных данных о финансовом состоянии ответчика, а также о действительной стоимости доли участника общества, рассчитал действительную стоимость доли истца на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли Клусовой И.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северокавказского округа постановлением от 02.09.2004 судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "Фирма "Чайка" просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление ООО "Фирма "Чайка" без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не был согласен с данными бухгалтерской отчетности общества за 2001 год, на основании которой общество определило действительную стоимость его доли, в связи, с чем была проведена экспертиза рыночной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Чайка" имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В связи с этим суды, принимая решение, обоснованно определили стоимость доли истца по данным экспертной оценки действительной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Чайка" имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 09.03.04, постановление апелляционной инстанции от 21.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-15243/02-С4-11 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.04 по тому же делу оставить без изменения, а заявление ООО "Фирма "Чайка" - без удовлетворения.

 

 

Список использованной литературы

1. Арсеньев В.Д. Назначение и производство судебных экспертиз. - М.: Научная литература, 2005. – 335 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 года № 95-ФЗ

3. Белов А.А., Белов А.Н. Судебно-бухгалтерская экспертиза. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2003. – 300 с.

4. Болдова Н.К., Голубева А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. - М.: Экономика, 2004. - 239 с.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 года № 138-ФЗ

6. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 года

7. «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 696

8. Попова Л.В., Шибаева Н.А., Исакова Р.Е.Бухгалтерский учет и судебно-бухгалтерская экспертиза: Учебное пособие. – М.: Издательство «Дело и Сервис», 2003. – 192 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 года № 174-ФЗ

10.  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 года № 63-ФЗ

11. Федеральный Закон Российской Федерации №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года