Порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции. Недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора

Надзорные жалобы и представления рассматриваются в установленный законом срок, что должно исключить волокиту в принятии решения, если жалобщик находит судебное решение неправосудным. Суд надзорной инстанции рассматривает жалобу (представление) в судебном заседании в срок до 15 суток (что включает и принятие соответствующего постановления),

Верховный Суд РФ - не позднее 30 суток. Срок исчисляется со дня принятия предварительного решения.

О дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст.402 УПК. Данное требование - важное условие того, чтобы соответствующие субъекты могли защитить свои права и интересы лично (или через защитника, представителя), участвуя в судебном заседании.

Представляется, что в этом важном вопросе в УПК нет последовательности. Он исключает извещение гражданского истца, гражданского ответчика, частного обвинителя, их представителей, но допускает участие в судебном заседании лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением «при условии заявления ими ходатайства об этом». Представляется, что согласно ч.1 ст.11 УПК указанные лица должны извещаться о рассмотрении дела судом надзорной инстанции и им следует разъяснять возможность возбуждения указанного ходатайства[4].

Уголовное дело рассматривается с соблюдением определенной процедуры.

Дело докладывает член президиума суда, компетентного рассматривать данное дело как суд надзорной инстанции (403 УПК) или другой судья, ранее не участвовавший в рассмотрении этого уголовного дела. Согласно ч.4 ст.407 УПК доклад включает изложение обстоятельств уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорной жалобы или представления и постановления о возбуждении надзорного производства.

Есть мнение, что «если исходить из того, что докладчик, не являющийся членом президиума, должен участвовать в обсуждении обстоятельств дела, но не должен входить в состав суда надзорной инстанции, то по крайней мере, необходимо сделать так, чтобы он имел возможность высказать свою позицию по делу не только в докладе, но и после выступления сторон. Перед тем как суд надзорной инстанции приступит к обсуждению дела и принятию решения по существу надзорной жалобы или надзорного представления, докладчику следует предоставить заключительное слово, в котором он мог бы высказаться по поводу того, что стороны сказали после его доклада, а также по поводу дополнительных материалов, представленных ими непосредственно в заседании суда надзорной инстанции. Возможно, что для этого судье-докладчику понадобится предоставить время для подготовки»[5].

Докладчику могут быть заданы вопросы. После этого предоставляется слово прокурору для поддержания внесенного им надзорного представления. Заключения по надзорным жалобам прокурор не дает. Согласно главе 6 УПК прокурор - сторона обвинения. При этом следует учитывать, что ч.1 ст.11 УПК обязывает прокурора обеспечивать права участников уголовного судопроизводства (включая потерпевшего), а ч.2 ст.16 УПК - обеспечивать права подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, поддерживая представление, прокурор может выступать как субъект, обеспечивающий тем самым права потерпевшего или, например, права осужденного.

Потерпевшему, осужденному и другим субъектам права на принесение надзорной жалобы закон не предоставляет, как прокурору, право выступить для поддержания принесенной ими жалобы. Они вправе, если участвуют в судебном заседании, после выступления прокурора «дать свои устные объяснения», что может помочь обоснованию принесенной данным субъектом жалобы, а также опровержению доводов представления прокурора или надзорной жалобы иного субъекта.

Если в судебном заседании участвуют осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший и его представитель, то они вправе после выступления прокурора дать свои устные объяснения по поводу представления прокурора (ч.6 ст.407 УПК). Если дело рассматривается по жалобе кого-либо из указанных лиц, то, надо полагать, они выступают первыми, а прокурор высказывает свое мнение после них (этот вопрос в УПК не решен).

Поскольку (согласно ч.2 ст.407 УПК) в судебном заседании могут «принимать участие» также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагивает жалоба или представление (если они об этом ходатайствовали), таким лицам также должна предоставляться возможность изложить свою позицию. Иначе их присутствие перестанет быть «участием» в судебном заседании (ч.2 ст.407 УПК) и, по существу, утратит смысл. Однако в ст.407 УПК указанная возможность «иных лиц» не предусмотрена.

Следующий этап рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции - вынесение президиумом суда субъекта Федерации, Президиумом Верховного Суда РФ постановления, а Судебной коллегией Верховного Суда РФ - определения по рассмотренному ими в порядке надзора уголовному делу. Этому должно предшествовать обсуждение судьями вопроса о том, есть ли основания к отмене или изменению судебного решения, проверенного в порядке надзора. Определение и постановление надзорной инстанции должны соответствовать требованиям ст.388 УПК. Определение подписывается всем составом суда, постановление - председательствующим в заседании президиума.

Решение об отмене или изменении судебного решения принимается большинством голосов. При равенстве голосов судей надзорная жалоба или представление считаются отклоненными. Особое правило УПК предусмотрел для случаев назначения смертной казни: надзорная жалоба или представление об отмене смертной казни и замене ее более мягким наказанием считаются удовлетворенными, если за отмену проголосуют менее две трети Президиума Верховного Суда РФ, присутствующих на заседании.

Согласно ст.402 УПК право принести надзорную жалобу, представление предоставлено сторонам и только им: подозреваемому, обвиняемому, осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его представителю. Прокурор приносит представление.

Закон предоставляет названное право каждому из указанных субъектов. Например, надзорную жалобу может принести сам осужденный, а также его защитник. Исключение сделано для законного представителя подозреваемого, обвиняемого. Жалоба может быть принесена, например, самим оправданным или его законным представителем. Необходимость такого ограничения вызывает сомнения, тем более что в отношении потерпевшего подобного ограничения закон не установил.

Исключив гражданского истца, гражданского ответчика из числа рассматриваемых субъектов, УПК вместе с тем допускает ходатайства этих лиц об участии в судебном заседании суда надзорной инстанции (см. ч.2 ст.407 УПК).

Надзорная жалоба, представление должны соответствовать установленным законом требованиям, которые аналогичны требованиям, предъявляемым к апелляционным и кассационным жалобам, представлениям (ст.375 УПК). Закон не определяет последствия, которые наступают при нарушении требований ст.375 УПК. Представляется, что судья надзорной инстанции, рассматривающий надзорную жалобу, представление (ч.2 ст.406 УПК), применяет в этом случае по аналогии ч.3 ст.375 УПК.

Предметом надзорной жалобы, представления являются незаконность, необоснованность, несправедливость приговора, незаконность, необоснованность иного судебного решения, конкретизируемые в УПК в системе оснований отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу (см. ниже).

Надзорная жалоба, представление направляются непосредственно в тот суд надзорной инстанции, который полномочен «пересматривать обжалуемое судебное решение» (ч.1 ст.404 УПК). При этом должно соблюдаться требование инстанционности, определяемое ст.403 УПК. Так, на вступивший в законную силу приговор районного суда жалоба не может быть подана в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, минуя президиум суда субъекта Федерации. Такое правило служит интересам жалобщика, ибо, при отказе в удовлетворении жалобы нижестоящей надзорной инстанцией, он вправе по тем же основаниям обратиться в вышестоящую надзорную инстанцию, обжаловав как приговор, так и решение суда надзорной инстанции.

К надзорной жалобе, представлению должны быть приложены: копии приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определение суда кассационной инстанции, постановление суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе или представлении.

Оценивая значение этого требования УПК, следует учесть, что истребование уголовного дела в суд надзорной инстанции не является обязательным (ч.2 ст.406 УПК). Решение суд надзорной инстанции может принять на основе изучения доводов жалобы (представления) и указанных материалов.

В надзорном порядке рассматривается надзорная жалоба или представление (ст.406 УПК) и уголовное дело по жалобе (представлению) (ст.407 УПК).

Невозможность поворота к худшему в суде надзорной инстанции. Ранее согласно ст.405 УПК не допускался пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения, постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.12. 1978 г. № 6 «О дальнейшем совершенствовании деятельности судов Российской Федерации по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу» к иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, отнесены вопросы, связанные с:

применением к осужденному акта амнистии;

применением отсрочки исполнения приговора или отклонением представления об отмене такой отсрочки;

непризнанием в действиях осужденного особо опасного рецидива;

исчислением срока отбытия наказания;

освобождением осужденного от отбывания наказания;

применением к осужденному условно-досрочного освобождения

от наказания или заменой его неотбытой части более мягким видом наказания;

снятием судимости.

Также к обстоятельствам, ухудшающим положение осужденного, относятся: признание его виновным по эпизодам, за которые он не был осужден; усиление режима отбытия наказания; исключение из приговора суда смягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Не может рассматриваться как поворот к худшему исправление арифметических ошибок и явных опечаток или описок.

Указанное запрещение на поворот к худшему распространяется как на решения судов первой и второй инстанций, так и на постановления и определения судов надзорных инстанций.

На первый взгляд, нормы ст.405 УПК являются отступлением от принципа равенства сторон в уголовном процессе, поскольку государственное обвинение и потерпевшая сторона лишаются возможности предъявить в надзорном производстве требование об исправлении ошибочных, по их мнению, судебных решений по мотивам их мягкости, занижения юридической квалификации содеянного осужденным или оправданным.

Представляется, что введение института невозможности поворота к худшему может быть оправдано тем обстоятельством, что уголовное преследование осуществляется мощными государственными структурами, располагающими всеми возможностями для реализации обвинительных задач в судах первой и второй инстанций.

Ряд правоведов считает, что выдвижение требований об отмене судебных постановлений, вступивших в законную силу, с целью усиления их репрессивного содержания означает возобновление процедуры уголовного преследования, по существу, повторного осуждения обвиняемого за одно и то же преступление, что противоречило бы требованиям ч.1 ст.50 Конституции РФ[6].

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс, как отмечалось, не предусматривал возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного. Установленный ст.405 УПК РФ запрет носил абсолютный характер. Пересмотр вступившего в законную силу судебного решения не допускался даже в тех случаях, когда было установлено, что на окончательное решение по делу повлияло допущенное в ходе судебного разбирательства существенное нарушение материального или процессуального закона. Под существенными (фундаментальными) нарушениями понимаются грубые отступления от принципиальных положений закона в ходе рассмотрения дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, например, рассмотрение дела незаконным составом суда; вынесение приговора на основании доказательств, признанных недопустимыми; необоснованный отказ в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие такой возможности явилось предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в конце 2005г. вопроса соответствия этой нормы УПК РФ положениям Конституции РФ. Своим решением от 11.05. 2005 г. Конституционный Суд признал положения статьи 405 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той части, в которой пересмотр в порядке надзора в сторону ухудшения положения осужденного (оправданного) не допускался даже в случае существенного (фундаментального) нарушения закона. Конституционный Суд также указал, что пересмотр вступивших в законную силу судебных решений является дополнительным способом обеспечения правосудности судебного решения, который имеет резервное значение, должно выполнять свою роль, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты[7].