Список использованных источников

Задача № 1

 

ООО «Ламинат» (продавец) и ООО «Кристалл» (покупатель) заключен договор от 25.05 2013 года купли-продажи офисного здания, площадью 520 кв.м. и земельного участка, на котором оно расположено,  за 1 255 000 рублей. В январе 2014 года ООО «Ламинат» обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Суд первой инстанции от 22.08.2014 года признал договор недействительным, однако постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2014 г. решение было отменено. В тот же день ООО «Кристалл» продало объект недвижимости ООО «Базис». Постановлением кассационной инстанции от 23.12.2014 г. было отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции. ООО «Ламинат» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора от 25.10. 2014 года между ООО «Кристалл» и ООО «Базис» договора купли-продажи недвижимости и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что в Постановлении от № 6-П 21.04.2003 г. Конституционный Суд выразил позицию, согласно которой права лица, считающего себя собственником, не подлежат защите путем удовлетворения к добросовестному приобретателю с использованием реституционного иска (о признании сделки недействительной и возврате всего полученного по сделке).

ООО «Ламинат» обратилось в апелляционную инстанцию

Оцените доводы суда первой инстанции.

 

Решение

 

Согласно абз.5 п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)[1].

Для вынесения решения об отказе в исковых требованиях в связи с невозможностью защиты путем реституции, суд первоначально должен был установить является ли ООО «Базис» добросовестным приобретателем. Для этого необходимо было проанализировать имело ли право ООО «Кристалл» отчуждать указанную недвижимость, т.е. было ли он законным собственником. А также оценить критерии добросовестности ООО «Базис». В связи с тем, что данные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции в должном объеме, доводы суда о невозможности использования в данном случае реституции неосновательны.

Таким образом, судом для вынесения решения об отказе в исковых требованиях необходимо было оценить вправе ли было ООО «Кристалл» отчуждать спорное имущество, и если оно не было вправе это делать, то было ли ООО «Базис» добросовестным приобретателем.

 

 

Задача № 2

 

Между ООО «Мосгилевс» и ООО «Кирпич» был заключен договор поставки, по которому последнее общество обязалось поставить 10 000 шт. кирпича на строительную площадку по адресу 3-я ул. Строителей, 25. Однако в путевых листах была допущена ошибка и груз был доставлен на площадку ООО «ОМСтрой» по адресу: 13-ая ул. Строителей, 25.

Поскольку у ООО «Кирпич» отсутствовал другой аналогичный товар, ООО «Мосгилевс» обратилось к ООО «ОмСтрой» с просьбой вернуть кирпич, однако получило ответ, что в настоящее время в связи с необходимостью срочного окончания работ по договору долевого участия в строительстве свободный материал отсутствует.

ООО «Мосгилевс» обратилось в Арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании 10 000 шт. кирпича из чужого незаконного владения ООО «ОмСтрой».

Какое решение вынесет суд.     

 

Решение

 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения[2]. Для вынесения судом решения необходимо установить в чьей собственности находилось имущество (10 000 шт. кирпича) на момент его передачи ООО «ОмСтрой» ООО Мосгилевс или ООО «Кирпич». Данные обстоятельства можно установить на основании анализа договора поставки между последними двумя организациями. В случае, если согласно положениям договора поставки право собственности переходило в момент, например, оплаты товара, которая производилась покупателем авансовым платежом, либо другие условия договора позволяют говорить о том, что право собственности на кирпич перешло к ООО «Мосгилевс» до момента отгрузки товара ООО «ОМСтрой», в таком случае, ООО «Мосгилевс» вправе предъявлять виндикационный иск.

В случае же, если условия договора поставки позволяют сделать вывод о том, что право собственности на товар – 10 000 шт. кирпича – должны перейти в момент отгрузки поставщиком покупателю, то предъявление виндикационного иска является необоснованным по причине того, что ООО «Мосгилевс» не явлется собственником указанного товара. Надлежащим собственником товара является ООО «Кирпич», который и является надлежащим истцом. В последнем случае ООО «Мосгмилевс» вправе предъявлять требование к ООО «Кирпич», вытекающее из договорных обязательств. А при  предъявлении виндикационного иска ненадлежащим истцом (ООО «Мосгилевс» суд должен отказать ему в исковых требованиях.

Таким образом, для разрешения указанного дела, необходимо установить какая организация - ООО «Мосгилевс» или ООО «Кирпич» - на момент отгрузки товара ООО «ОмСтрой» являлась надлежащим собственником. В случае, если по условиям договора поставки им являлась   ООО «Мосгилевс» суд должен удовлетворить исковые требования. Если ООО «Мосгилевс» не являоась надлежащим собственником – суд должен отказать в исковых требованиях.

 

 

Задача № 3

 

Лилькин представил в отдел учета нуждающихся в жилых помещениях Администрации города справку о наличии у него тяжелого заболевания. На основании указанной справки с Лилькиным был заключен договор социального найма. Впоследствии Лилькин приватизировал указанную квартиру, а затем продал ее Иванову.

В результате проверки прокуратуры округ был выявлен факт подделки справки, в результате чего Администрация города обратилась в районный суд с иском о признании недействительным договора социального найма и договора приватизации квартиры и истребования из чужого незаконного владения Иванова указанной квартиры.

При рассмотрении дела было установлено, что договор, на основании которого Иванов приобрел квартиру, является ничтожным, поскольку первоначальные договоры социального найма и приватизации являются ничтожными.

Подлежит ли удовлетворению виндикационный иск?

 

Решение

 

В случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника[3].

Поскольку администрация города являлся стороной не только договора социального найма, но и договора приватизации квартиры, она имела возможность проверить соответствие действительности представленных Лилькиным  документов, однако не проявил должной осмотрительности, поэтому несмотря на то, что договор приватизации был признан ничтожным, спорное жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием и передано во владение Лилькина по воле собственника жилищного фонда и в силу п.1 ст. 302 ГК РФ не может быть истребовано от добросовестного приобретателя Иванова, приобретшего его у Лилькина по договору купли-продажи.

Таким образом, виндикационный иск прокуратуры не подлежит удовлетворению.

 

Задача № 4

 

К директору ООО «БиПи» Злодееву обратился его знакомый Булкин, который предложил продать организации «Black hole» здание площадью 10 000 кв.м, рыночной стоимостью 100 млн.руб.,. за 20 млн., а разницу между рыночной и продажной – поделить в пропорции 70 на 30 %. Злодеев сообщил Булкину, что он владеет только 20 % долей в уставном капитале Общества, а такая сделка будет для Общества крупной, и необходимо согласие общего собрания участников Общества. Учитывая тот факт, что в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ требуется либо нотариальное удостоверение протокола общего собрания либо подписи всех участников на протоколе, получить такой протокол не представляется возможным. Тогда Булкин сообщил, что у него имеется знакомый умелец, который за относительно небольшое вознаграждение изготовит на протоколе подписи остальных четырех участников Общества. А поскольку Злодеев является директором Общества, то в Росреесте не возникнет по регистрации перехода права собственности на здание. Злодеев поддался на уговоры Булкина и совершил сделку с ООО «Black hole». Впоследствии, ООО «Black hole» перепродало здание ООО «МегаМир» за 100 млн. руб. Спустя некоторое время, когда новый собственник приступил к ремонту здания, участники ООО «БиПи», узнали о совершенной сделке и обратились в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в арбитражный суд к ООО «МегаМир» с виндикационным иском. Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «МегаМир» являлось добросовестным приобретателем имущества.

ООО «БиПи» обжаловало решение суда в апелляционный арбитражный суд.

Какое решение должен вынести суд?

 

 

Решение

 

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли[4]. Спорное имущество выбыло из собственности ООО «БиПи» по мимо воли большинства участников данного общества. В протоколе общего собрания участников общества были подделаны подписи. Поэтому сделка, которая была заключена между ООО «БиПи» и ООО «Black hole» является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ в силу ее противозаконности.

Тем не менее, ООО «МегаМир» приобрело спорное имущество на условиях возмездности, кроме того, оно не знало и не должно было знать, что ООО «Black hole» не является лицом, которое вправе отчуждать данное имущество. При этом цена договора равна стоимости здания. В связи с этим, ООО «МегаМир» обоснованно признано судом добросовестным приобретателем и его право собственности должно защищаться.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а суд апелляционной инстанции должен оставить данное решение в силе.

 

 

Задача № 5

 

Предприниматель Петров передал в аренду предпринимателю Иванову деревообрабатывающий станок VSR-X5, стоимостью 3 млн. рублей, сроком на один год с обязанностью уплачивать ежемесячно 50 000 рублей и нести расходы по его капитальному и текущему ремонту. Спустя шесть месяцев после заключения договора Иванов прекратил вносить арендную плату.

Воспользовавшись правом, предусмотренном в договоре, на односторонний отказ от исполнения договора, Петров расторг договор аренды станка. Однако оказалось, что предприниматель Иванов продал принадлежащий Петрову станок предпринимателю Сидорову.

Назовите гражданско-правые способы защиты Петровым своих прав? Какие требования и к кому может предъявить Петров?

 

Решение

 

В силу того, что Иванов не является собственником деревообрабатывающего станка и незаконно продал его Сидорову, то надлежащий владелец Петров вправе  воспользоваться п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в случае, если  имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), и иными словами, он вправе предъявить виндикационный иск к Сидорову. 

Кроме того, между Петровым и Ивановым был заключен договор аренды дереообрабатывающего станка. Однако Иванов определенное время не уплачивал предусмотренную договором арендную плату. В связи с чем, Иванов на основании ст. 12 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности арендной платы (способ возмещения убытков), а также неустойки (если она предусмотрена договором аренды) или процентами за пользование чужими денежными средствами (способ – взыскание неустойки).

Таким образом, Петров вправе предъявить Сидорову виндикационный иск – иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, Петров вправе предъявить требование о взыскание арендных платежей, а также неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами к Петрову.   

 

Задача № 6

 

23.03.2007 г. между АО «Фора» в лице директора Баблова и АО «ДальСвет» заключен договор купли-продажи здания по заниженной цене и подписан акт приема-передачи. В дальнейшем АО «ДальСвет» продало в ОАО «ВАВилон» указанное здание. 02.08.2007 г.  ОАО «ВАВилон» продало здание ООО «РазЛитие». Запись о праве собственности ООО «РазЛитие» на спорное здание внесена в ЕГРП и выдано Свидетельство о регистрации права.

В период после последовательного отчуждения спорных объектов фактическое пользование АО «Фора» спорным имуществом не прекращалось. При этом был заключен ряд договоров аренды с ООО «Фора» в качестве арендатора этого здания. В частности был заключен договор от 26.04.2007 с АО «ДальСвет», договор аренды от 06.07.2007 с ООО «ВАВилон», договор аренды от 11.09.2007 с ООО «РазЛитие».

02.11.2009 г. АО «Фора» акционерное общество «Петрово» обратилось в суд с иском о признании сделок купли-продажи недействительными в связи с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах», как совершенного между взаимозависимыми лицами без осуществления созыва и проведения общего собрания участников, а также злоупотреблением правом со стороны директора ООО «Фора», и истребованием из незаконного владения ООО «Разлитие» здания. Указанные обстоятельства нашли свои подтверждения при рассмотрении дела в арбитражном суде, и суд удовлетворил заявленные требования.

Суд отклонил довод ООО «РазЛитие» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку рассматриваемые сделки совершены со злоупореблением правом и имеют единую направленность на передачу объектов из состава имущества АО «Фора» в состав имущества ООО «РазЛитие» как лица, аффилированного по отношению к АО «Фора» в период руководства последним директором Бабловым. Кроме того, сделки совершены в короткий промежуток времени, расчеты производились за счет заемных средств последующих приобретателей недвижимости, имущество фактически оставалось во владении и пользовании АО «Фора», причем годовой размер арендной платы АО «Фора» был всего в 3 раза ниже цены его продажи, то есть заключенные сделки были явно убыточными для АО «Фора».

Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и суд отказал в удовлетворении винидикационного иска к ООО «РазЛитие», поскольку прошло больше трех лет с момента, когда участник Общества узнал или должен был узнать о выбытии имущества из владения АО «Фора».АО «Петрово» не согласилось с выводами суда и обратилось в вышестоящую инстанцию.

Какое решение вынесет апелляционная инстанция?

 

Решение

 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом в силу ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности большое значение имеет не только момент заключения сделки, которая нарушает права лица, но и момент, когда данное лицо узнало о таком нарушении.

Так в силу п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права»[5].

В силу данного положения, правила исчисления исковой давности судом первой инстанции были неправильно применены, и суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований.

Анализ взаимозависимых следок и аффилировнности лиц позволяет сделать вывод о том, что ООО «РазЛитие» не является добросовестным собственником. В связи с чем, исковые требования АО «Петрово» должны быть удовлетворены апелляционным арбитражным судом, а решение суда первой инстанции отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 196, 200, 302 ГК РФ должен удовлетворить исковые требования «Петрово», а решение суда первой инстанции отменить.

 

 

 

 

 

Задача № 7

 

Баранкин и Пиров подделали протокол общего собрания участников ООО «Приам» о досрочном прекращении полномочий директора Общества и избрании директором Лютого (лица без определенного места жительства). И внесли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. После этого Лютый, от имени ООО «Приам» продало ООО «Беловодье» старое трехэтажное административное здание фабрики за 10 млн. рублей. После регистрации права собственности в ЕГРП, ООО «Беловодье» получило разрешение на реконструкцию здания и, снеся старое здание, в течение года построило на его месте новое пятиэтажный офисный центр. Участник ООО «Приам» Колесов, владеющий более 70 % голосов, постоянно проживающий на территории Испании, узнав о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре и продаже трехэтажного административного здания фабрики, обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и истребовании трехэтажного административного здания фабрики из чужого незаконного владения.

Какое решение вынесет суд?  

 

Решение

 

В возникшей ситуации Участник ООО «Приам» Колесов, владеющий более 70 % голосов, обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников и истребовании трехэтажного административного здания фабрики из чужого незаконного владения. Таким образом, Колесов использовал такие способы защиты как признания недействительным решения собрания и виндикация (в отношении трехэтажного здания). Однако виндикационный иск может быть предъявлен только в том случае, если собственность фактически существует. В указанном же случае, объект недвижимости уже не существует. По смыслу ст. 302 ГК РФ истребовать из чужого незаконного владения можно только существующий объект недвижимости. В силу этого виндикационный иск в отношении здания применяться не может. Он может быть применен только в отношении земельного участка, на котором было расположено здание фабрики, если ранее данный земельный участок находился в собственности ООО «Приам».

В связи с чем, Колесов вправе предъявить исковое требование о возмещении убытков на основании ст. 12 ГК РФ к Пирову и Баранакину, а также к ООО «Беловодье».

Таким образом, Колесов вправе предъявить иск о признании недействительным решения общего собрания участников, а также требовать возмещения убытков с Пирова, Баранакина и ООО «Беловодье».

 

Задача № 8

 

ТУ Росимущество по Омской области обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «Путь» о признании права собственности на сооружение на гражданское сооружение – бомбоубежище.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в 1993 году государственное предприятие «Путь» было приватизировано. В 2003 году в рамках уточнения имущества, перешедшего в порядке приватизации к АО здание бомбоубежища было включено в ТУ Росимущества по Омской  области в уточненный список, на основании чего право собственности на сооружение было зарегистрировано за АО «Путь».

В суде также установлено, что с 2005 года бомбоубежищем владеет и пользуется ООО «Витязь», которому сооружение перешло по договору купли-продажи.

Суд удовлетворил заявленные требования, мотивируя свое решение тем, что объекты гражданской обороны не могли входить в план приватизации государственных предприятий, а значит все сделки с таким имуществом являются ничтожными. Срок исковой давности о признании права собственности не пропущен, поскольку на данное требование не распространяются сроки исковой давности.

Какое решение должен вынести суд? 

 

Решение

 

В силу п.57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП., а также Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года[6].

В связи с этим, доводы суда о неприменении срока исковой давности необоснованны. Срок начинает течь с момента, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его обладания – т.е. с момента регистрации приватизированного бомбоубежища.

Кроме того, необходимо отметить, что спорное имущество выбыло из обладания собственника по его воле, а не против его воли. Об это свидетельствуют и акт приватизации, и регистрация права собственности.

Более того, ООО «Витязь» отвечает всем критериям добросовестного приобретателя.

Таким образом, суд должен отказать в исковых требованиях Росимущество по Омской области, ООО «Витязь» является добросовестным приобретателем.   

 

Список использованных источников

 

I. Нормативно-правые акты:

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 13.04.2016.

 

II. Специальная литература:

 

2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 13.04.2016

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 13.04.2016

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 13.04.2016

5. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления / утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 13.04.2016

[1] Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 13.04.2016

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 13.04.2016

[3] Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления / утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 13.04.2016

[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 13.04.2016

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 13.04.2016

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». – Последнее обновление 13.04.2016