Контроль: обезопасить здоровых

Необходимо создать жесткую систему, сокращающую до минимума возможность заражения СПИДом здоровых людей через нормативно-правовое регулирование и систему контроля.

◊ принудительная диспансеризация и изоляция больных;

◊ регулярное обследование населения и введение соответствующей отметки в паспорте;

◊ контроль над центрами переливания крови;

◊ медобследование въезжающих в Россию;

◊ введение системы наказаний для лиц особо опасных, способствующих распространению СПИДа;

◊ принудительное тестирование и карантин.

Аргументы

Сторонников

1. Уменьшает

вероятность контактов

Необходимо ужесточение вопросов, связанных с выездом и въездом больных СПИДом. В 1999 году в области было выявлено 7 завезенных из других стран случаев ВИЧ-инфекции. Американцы, например, на постоянное место жительства не принимают ВИЧ-инфициро­ванных. В области было зарегистрировано два случая, когда приехавшие из другой республики ВИЧ-инфициро­-ванные обратились за врачебной помощью в больницу, не предупредив врачей об опасности заражения. Лишь по счастливой случайности никто из медиков не пострадал. В странах ближнего зарубежья русским, больным СПИДом, создают невыносимые условия для жизни. Люди вынуждены продавать жилье и уезжать… на родину. Может, с целью обезопасить население нам стоит просто их возвращать?

2. Законность

По мнению специалистов, вышедший в 1995 году Закон РФ «О профилактике и борьбе со СПИДом» является слишком мягким. Согласно ему, обязательному обследованию на СПИД подлежат лишь доноры да те, кто по долгу службы общается с больными. Необходимо значительно расширить список лиц, подлежащих обязательному обследованию и ввести всеобщее обследование населения. Так, например, никто не требует справки об отсутствии ВИЧ-инфекции у идущих к стоматологу, татуировщику, в кабинет иглоукалывания. Но ведь нет гарантий, что в числе их посетителей не окажется вирусоноситель, а инструмент будет должным образом обработан. Нет также отлаженного механизма, позволяющего заставить человека, при анонимном обследовании которого выявили ВИЧ, пройти лечение. Очевидное несовершенство закона проявляется уже в том, что Министерство здравоохранения к концу 1997 года издало ряд ведомственных приказов, которые вступают в противоречие с законом РФ, обязывая проходить обследование на ВИЧ лиц, употребляющих наркотики, а также проституток.

3. Оперативность

Важно понимать, что люди, инфицированные ВИЧ, обычно выглядят и чувствуют себя здоровыми и могут много лет не подозревать, что инфицированы. Однако они могут передавать вирус окружающим при сексуальных контактах, пользуясь общими с кем-то иглами, и через беременность. Бывает, что люди, инфицированные ВИЧ, заболевают СПИДом лишь через десять лет.

Предложения сторонников подхода позволят выявить больных на ранней стадии заболевания, а значит, вероятность заражения окружающих снижается. Более того, этот подход позволит оказать более действенную врачебную помощь заболевшим, позволит более точно подсчитывать заболевших и вести статистику. Это укрепит уверенность граждан в своей собственной безопасности и безопасности своих близких.

Аргументы

Противников

1. Нарушает права

человека

Предложения о принудительном лечении, тестировании, карантине позволят отнести болеющих СПИДом к той части населения, которая подвергается дискриминации. В демократическом обществе должны соблюдаться права человека, обеспечиваться право человека на свой собственный жизненный выбор. Люди, больные СПИДом, не смогут в полной мере реализовать свои естественные права на свободу передвижения, общения, учебу, труд. В данном случае получится, что чувство общественной безопасности возобладает над правами личности. Носители вируса немедленно станут жертвами дискриминации.

2. Администрирование

не является профилактической мерой

Как и любой метод, идущий от властных структур, не достигает цели, так как не рожден в массах. Рассчитан на использование лишь бюрократических способов контроля. При ослаблении контроля проблема объективно возникнет вновь.

3. Не является

 профилактической мерой

Контроль воздействует не на причину, а на следствие проблемы. Не может остановить людей группы риска от антисоциального поведения. Не предотвращает случайные половые связи, гомосексуальные контакты, распространение наркомании; не исключает возможность врачебной халатности.

Подход 2