Специфика сегодняшней «ресурсной проблемы» в России

Если абстрагироваться от намеченного в предыдущем разделе цикла преобразований систем деятельности и рассмотреть, что мы имеем в фиксированный момент времени, то «ситуации» использования материала как таковые исчезнут, а предложенная их типология проецируется и «отпечатается» на самом материале, разделенном по ведомствам предметно организованной науки и соответствующих отраслей хозяйства и деятельности вообще. Тогда, имея в виду наличные способы использования материала, с полным основанием можно будет говорить о следующих типах материала:

· материале А, который обычно натурализуется (в форме «материи» или «информации») и оказывается лишь предметом познания, поскольку не существует наличных технологий его целесообразного использования;

· материале В–С, который актуально (в функционирующих системах) по той или иной причине также не используется, однако существуют веские основания для его организации с помощью управленческой мыследеятельности (например, когда соответствующие технологии в принципеизвестны); в нашей трактовке это – подлинные ресурсы преобразований;

· материале D, который представлен в предметной форме в уже функционирующих системах производственной (в широком смысле) деятельности и который обычно (в натуралистической трактовке) и именуется «ресурсами». Материал D можно разделить на два вида: D-1 – актуально используемый и D-2 – резервы, запасы.

Такое деление материала позволяет узнать много интересного – только уже не о материале, а о сложившейся в России социокультурной ситуации, в особенности по части наших «природных» богатств и ресурсов. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Актуально используется только материал D: это наши натуралистически понимаемые «актуальные» ресурсы. У них есть одна очень важная отличительная особенность: они не могут быть бесхозными, ничьими, поскольку тогда будут немедленно присвоены и использованы первым встречным, как это было в случае с Клондайком.

Гораздо сложнее дело обстоит с материалом В–С, или с собственно ресурсами в нашем понимании. С точки зрения наблюдателя, которому известны способы использования этого материала, он (материал) рассматривается как «потенциальные ресурсы»,«природные богатства» России, по которым она занимает первое место в мире. Но с точки зрения инвестора, оргуправленца или предпринимателя, нацеленного на использование этих богатств, дело обстоит ровно противоположным образом: у нас нет соответствующих концепций, программ и проектов использования всех этих богатств, они не включаются в хозяйственный оборот, а следовательно, не являются богатством, никак не способствуют развитию России и благосостоянию ее граждан. Между тем, обеспечивать их безопасность(сохранность) нужно, что поглощает актуальные, реальные ресурсы и лишь ослабляет страну. Сами же они при этом остаются бесполезными и не вносят своей доли в актуальные ресурсы развития и обеспечения безопасности. Наиболее общей чертой, отличающей их от D, является отсутствие подлинного хозяина, собственника, заинтересованного в их эффективном использовании. Потенциальные ресурсы не только могут быть, но обычно и бывают бесхозными («общенародными»).

Самое интересное обстоятельство состоит здесь в том, что рассуждающие о «богатствах» России натуралистически ориентированные политики, хозяйственники и т.д., искренне уверены в том, что действительно имеют дело с «богатством». Но при этом рассуждают они не как хозяева этих богатств, несущие ответственность за их употребление, а как наблюдатели. Спрашивается, являются ли богатством золото или нефть, добыча которых выше их рыночной стоимости? Являются ли богатством (если говорить об «идеальных», ресурсах интеллектуальных) никак не используемые результаты научных исследований и разработок, да и сами ученые, чей труд не востребуется? Являются ли богатством леса, которые выгорают в большем количестве, чем вырубаются (а пожары не удается потушить, потому что до места пожара нельзя добраться)?

Характерными примерами такого рода «богатств» могут служить также: воздушное пространство России; большая часть сельскохозяйственных земель (в т.ч. испорченных пестицидами и «мелиораторами»); промышленные отходы, технологии переработки которых известны, но не используются; множество известных, но не освоенных месторождений полезных ископаемых; и, наконец, интеллектуальный потенциал общества.

Колоссальный разрыв между потенциальными и актуальными ресурсами отличаетРоссию(как и все СНГ) от развитых страни определяет сложности ОНБ России: надо обеспечивать безопасность, сохранность колоссального национального достояния, а актуальных ресурсов для этого (как, впрочем, и для многого другого) явно недостает. Можно сказать даже больше: именно разрыв между В–С и D представляет собой главную «угрозу» для России, а его сокращение – важнейшую национальную задачу. В этом видится одна из главных особенностей российской действительности.

Материал А тоже крайне разнороден: он может быть природным и техногенным, вещественным и идеальным (результаты многих фундаментальных научных исследований). У материала этого типа, видимо, в принципе не может быть собственника. Изучать его может каждый, а присваивать – сегодня – по определению никому и ни зачем не нужно. Что будет завтра, – мы не знаем.

Ресурсы и средства

Заметим, что наличие различных замыслов преобразований, та или иная степень их проработанности (т. е. наличие соответствующих концепций, программ и т.д.), наличие соответствующих знаний об используемом материале могут быть – или не быть – достоянием представителей разных позиций. Поэтому суждение о том, в какой «ситуации употребления материала» мы находимся, всегда субъективно, позиционно: ситуация, относимая представителем одной позиции, скажем, к типу А, представителем другой (характеризуемой обеспечением другими средствами) может быть квалифицирована как В или С. Возможности и способы употребления материала в деятельности определяются в первую очередь обеспечением средствами той или иной позиции и конкретного лица, эту позицию занимающего: чем оно богаче, тем многообразнее его возможности, тем больше у него (при прочих равных условиях) степеней свободы, в том числе при выборе тех или иных типов ресурсного обеспечения.

Здесь «средства»рассматриваются,прежде всего, как функциональное (а не родовое) понятие. В зависимости от характера осуществляемой (мысле)деятельности в качестве ее средств могут выступать технические средства, проекты, программы, концепции. Именно арсенал используемых средств определяет «лицо» той или иной системы (мысле)деятельности и в известной мере предопределяет характер материала, который может быть ею использован, а значит, и характер ресурсов. С этих позиций средства могут быть охарактеризованы как определенная организованность «способа употребления материала».

Стоит еще раз подчеркнуть: само по себе наличие никак не используемых в хозяйственной деятельности территорий и материала вряд ли можно квалифицировать как существенный компонент национального достояния, или богатства. Богатством они становятся лишь по мере освоения, т.е. разработки и реализации способов их употребления в деятельности. Такое употребление мыслится прежде всего в прожективном мышлении и оргуправленческой мыследеятельности, для чего необходимы, во-первых, соответствующие замыслы, а во-вторых, адекватные – этим замыслам и формируемой ими ситуации – средства их реализации.

В свете сказанного понятно, что когда мы говорим о типах материала в России (с точки зрения возможностей его целесообразного использования), мы говорим не об особенности территории РФ, а об особенностях нашей культуры и менталитета, о традициях и нормах нашей деятельности, видим в этом не столько предмет физической географии, сколько предмет культурологии и культуротехники, предмет теории и практики деятельности и мыследеятельности. Дефицит рефлексии и прожективного мышления, дефицит подлинных предпринимателей, оргуправленцев и политиков – вот что объясняет выделенную выше главную особенность российской действительности или, если угодно, является второй ее стороной.

Укажем на некоторые наиболее универсальные типы средств употребления материала в (мысле)деятельности.

Это, в первую очередь, проектирование (в широком смысле) и прикладная наука, являющиеся средствами освоения территории и материала, перевода А в В. Показателен опыт Японии: не имея ни обширной территории (а та, что есть, к тому же подвержена землетрясениям и ураганам), ни так называемых природных богатств, ни заметных достижений в фундаментальной науке, эта страна тем не менее за счет форсированного развития проектирования и прикладных исследований стала – притом всего за время жизни одного поколения – одной из самых процветающих и динамично развивающихся стран мира. (Экономическая регрессия последних лет не меняет этого вывода.) Развитие этих типов средств – первейшая забота государства (в масштабах России) и субъектов Федерации, ибо другим хозяйствующим субъектам все это, как правило, непосильно и не нужно. Предварительно следовало бы разработать соответствующие стратегии и программы.

Наряду с проектированием и наукой (последняя приобретает на этом месте некую специфику, о которой чуть ниже), решающим моментом и основным средством развития, превращения потенциальных ресурсов в актуальные является расгосударствление собственности. Как свидетельствует богатый исторический опыт, только принадлежащее кому-то богатство становится богатством без кавычек, только собственник (будь то индивидуальный или коллективный) способен эффективно употребить богатство в деятельности, обогащаясь сам, и тем самым, обогащая страну, в которой разворачивается его деятельность. Не обязательно, кстати, только свою страну: инвестиции за рубежом, как известно, могут быть выгодны обеим сторонам - и инвестирующей и получающей инвестиции стране. Пресловутая «распродажа Родины» приобретает в свете такой постановки вопроса совсем иной вид.

Несколько слов о науке. Если обеспечение программирования и проектирования и, соответственно, перевод А в В осуществляется средствами традиционных технических и естественных наук, посредством которых формируются новые технологии, то вопрос о переводе В в С и затем в D есть вопрос о «внедрении» уже известных средств и технологий, которое на продолжении многих десятилетий было у нас камнем преткновения. Средством преодоления этой трудности является развитие особого типа научных исследований, имеющих своим предметом не материал и объекты деятельности(стройматериалы, элементарные частицы, международные отношения и т.п.), а ее самое(деятельность).

Именно знания о мышлении и деятельности нужны политикам, организаторам и управленцам - в отличие от знаний об объектах деятельности, необходимых «производственникам». В частности, такие знания являются необходимым интеллектуальным средством для управленцев, занимающихся обеспечением национальной безопасности и развития России.