Понятие и построение версий расследования преступления

 

Теория познания исходит из того, что установление истины в любой области человеческой деятельности представляет диалектический процесс перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению, а от него к практике. В этом процессе широко используется такая логическая форма мышления, как гипотеза предположительное суждение о сущности и содержании явления. Раскрытие преступления частный случай познания явлений, произошедших в прошлом. Вместе с тем процесс установления истины при расследовании преступлений имеет ряд специфических черт. По общему правилу следователь имеет дело не с самим противоправным деянием, а с его негативными последствиями. Это может быть жертва преступления, пожарище, разрушенное взрывом здание и многое другое. Причину произошедшего следователю предстоит выяснить.

Устанавливая истину, он идет по пути построения гипотез на основе исходных данных. В следственной практике гипотеза именуется криминалистической версией. Выдвигается она должностным лицом правоохранительного органа, а предметом версии являются факты и обстоятельства, возможно связанные с событием преступления. Проверка версий с целью получить достоверное знание, требуемое законом, производится особыми средствами и в особом порядке, свойственном только данной сфере государственной деятельности.

 «Версия представляет собой обоснованное предположение относительно события преступления, его отдельных элементов либо о происхождении и связи доказательственных фактов.»[63]

Учение о следственной версии весьма детально разработано в криминалистической литературе. Однако о понятии следственной версии, ее природе и сущности среди криминалистов до сих пор существуют разногласия. Так, например, в литературе 70-х гг. существовал спор: версия – это разновидность гипотезы или ее аналог. Данный спор большинством авторов разрешен в пользу первого суждения, так как «содержанием гипотезы является научное предположение о непосредственно не наблюдаемом явлении либо о закономерности явления. Проверка гипотез обеспечивает установление научных закономерностей. Расследование же не имеет научных целей и не устанавливает закономерности явления. Версия строится для объяснения фактов, содержащих признаки преступления».[64] Кроме того «гипотеза чаще всего представляет предположение об общих закономерностях явлений, об их сущности и потому имеет форму общего суждения. Напротив, версия по уголовному делу представляет предположительное объяснение расследуемого события или его отдельных обстоятельств. Соответственно ее формой служат единичные суждения».[65]

«В структуре версии есть те же элементы, что и в структуре гипотезы», – отмечает И.Н.Лузгин.[66] Поэтому, так же как и гипотеза, версия имеет основание своего возникновения и процесс формирования предположительного суждения (первая стадия), анализ этого предположения и разработку следствий, вытекающих из основного предположения (вторая стадия), проверку сведений, их сопоставления с данными, полученными в результате производства следственных действий (третья стадия).

Интересен вопрос о тактическом аспекте рассмотрения функциональной роли версии в расследовании. Г.Н.Александров писал: «Версия имеет большое тактическое значение, ибо она определяет план следствия. Но вместе с тем версия – это больше, чем тактический прием, ее нельзя поставить в ряд ни с одним из следственных действий, хотя в обоих случаях она опирается на эти действия, например, на осмотр, обыск. В то же время сама версия предопределяет необходимость производства этих действий».[67]

А.Н.Васильев назвал следственную версию «тактическим приемом, основанным на логических методах познания».[68] Р.С.Белкин, дискутируя по этому вопросу с А.Н.Васильевым,[69] утверждал, что «ни сама версия, ни ее построение и проверка не являются тактическими приемами».

По этой проблеме высказывали свое мнение и другие ученые. В частности, Ш.Г.Папиашвили пишет: «Если исходить из того, что гипотеза является сложным приемом научного исследования, а версия – разновидность гипотезы и тактический прием, то тогда должны признать, что и версия является способом расследования, но раскрытие преступления и установление объективной истины по делу (чему служат и следственные версии) достичь применением какого-либо одного приема расследования почти невозможно. При расследовании дел следователю приходится выдвигать разные версии, для проверки которых он применяет разные тактические приемы. Выходит, что в версии, как в тактическом приеме, складывается еще множество тактических приемов, что не логично. Поэтому следственные версии являются методом познания объективной истины по расследуемому делу, а не тактическим приемом.[70]

В научной литературе высказываются различные мнения о соотношении следственной версии и плана расследования по уголовному делу. Одни криминалисты считают, что версии входят в содержание планирование следствия и в этом смысле могут считаться составной частью плана расследования, элементом планирования.[71] Но большинство (Лузгин, Белкин и др.) признают более правильной точку зрения, что следственные версии не элемент планирования, а основа планирования, и поэтому составленный план расследования служит проверкой версии.[72]

Рассматривая понятие версии, нельзя не остановиться на проблеме разграничения следственных версий от мысленных моделей, которые следователь составляет в процессе расследования. Отличие версий от мысленной модели состоит в нескольких положениях:

1. Версия – категория логическая и выражается с помощью обыденного языка, а мысленная модель – как с помощью обыденного языка, так и с помощью других способов фиксации: схем, рисунков;

2. Для мысленной модели характерна большая, чем у версии, детализация образа, изучаемого объекта. Причем воспроизведение объекта путем создания модели требует больших интеллектуальных усилий, а нередко использования специальных вспомогательных приемов и инструментов.

3. Основная отличительная черта, по нашему мнению, сформулирована Г.А.Густовым. Он считает, что «мысленная модель и версия занимают разные места в процессе познания объекта следователя. Выдвижение версии, как правило, предшествует конструированию мысленной модели. Последняя следует за версией и помогает ее проверке. Оперируя мысленной моделью, следователь временно переключает свое внимание с оригинала на искусственный объект (объект) и возвращается к оригиналу, лишь получив о нем с помощью модели новые знания. Этого не происходит при с работе с версий. Здесь внимание следователя неотрывно сосредоточено на оригинале».[73]

Построение версий представляет собой результат логического осмысливания фактов. К построению версий предъявляется ряд требований:[74]

– версия, являясь обоснованным предположением, должна опираться на установленные факты;

– построение версии должно быть логической процедурой, результатом которой является предположительное умозаключение. Основания и процесс умозаключения должны быть четко определены с тем, чтобы в любой момент, на любой стадии расследования проверить правильность умозаключений;

– проверка версий должна начинаться с анализа умозаключений, выведения следствий из версии;

Н.И.Порубов[75] в качестве требований – правил к построению версии выдвигает:

1. Версии должны быть реальными, обоснованными, существующими фактами.

2. Они не должны противоречить научным данным.

3. Версия должна быть конкретной.

4. Она должна быть логически правильно построенной и непротиворечивой.

5. Каждая версия должна иметь контрверсию, т. е. иметь противоположное объяснение факта.

6. По делу должны быть выдвинуты все возможные в данной ситуации версии.

При построении версии используются приемы анализа и синтеза, индукции, дедукции, аналогии.

Анализ и синтез при построении версии должны отвечать требованиям: 1) логической определенности (точно установить объект исследования, выделить его из сходных с ним объектов, руководствуясь при этом конкретными целями следственного действия, в рамках которого проводится анализ и синтез); 2) последовательности (движение мысли от общего нерасчлененного целого к выделению частностей, очередность их рассмотрения, постепенное установление взаимосвязей и взаимообусловленности между отдельными признаками).

Индукция – это умозаключение, в котором мысль следует от частных посылок к обобщающему их выводу.

Дедукция – противоположный прием – это выведение частных следствий из общих положений,

Оба эти приема в формировании версии могут быть тесно взаимосвязаны. При этом при их использовании в процессе расследования наблюдается определенная закономерность.

Если дедуктивное умозаключение применяется главным образом для построения частных версий, для объяснения единичных фактов и отдельных признаков (основная особенность дедуктивного приема в сознательном ограничении определенной группы фактов), то индуктивное умозаключение применяется в случаях, когда приходится обобщать некоторую совокупность фактов, когда каждый отдельный факт рассматривается только как возможный эпизод в общей системе преступной деятельности.

Существуют различные способы построения версий. Одним из них является метод аналогии. Однако «умозаключение по аналогии имеет, как правило, невысокую степень вероятности, потому что сходство в одной части признаков может быть случайным и не означает обязательное сходство в другой части признаков; хотя построение версии по аналогии не означает, что они конструируются при полном отсутствии фактических данных».[76] «При построении версии по аналогии надо подходить осторожно , т. к. версия по аналогии таит опасность ошибочного вывода».[77] На практике версии по аналогии, в основном, строятся относительно лица, совершившего преступление, когда в качестве основания аналогии избирается аналогия способа совершения преступления.

Для выдвижения версий могут быть использованы и другие методы. В частности, метод инверсии, который обозначает объяснение исследуемого факта с диаметрально противоположных позиций (так, при сообщении о краже метод инверсии предполагает версию о возможной симуляции, при заявлении жены об исчезновении мужа – о возможном его убийстве); метод эмпатии заключается в отождествлении личности одного человека с личностью другого (при этом методе надо поставить себя в положение другого человека, заставить себя мыслить его категориями. Так могут быть поняты мотивы, найдены объяснения поступкам человека).

Содержание всего процесса расследования составляет проверка версий, которая «распадается на два этапа: 1) анализ версий; 2) практическая их проверка и проверка выведенных из нее следствий. Второй этап включает 4 стадии:

– выведение из версии всех возможных следствий;

– определение следственных действий и установление их очередности с целью проверки следствий;

– проведение запланированных следственных действий;

– оценка полученных фактических данных и вывод об истинности или ложности версии.

Логическим завершением этого процесса будет утверждение одной версии как единственно возможного объяснения расследуемого события».[78]

Однако процесс выдвижения и проверки версий имеет определенные опасности: 1) увлекшись одной версией, следователь может игнорировать необходимость выдвижения и проверки других; 2) следователь может заняться разработкой и проверкой нереальных в данных конкретных условиях версий и тем самым затруднить познание действительных обстоятельств дела, загромоздить следствие ненужными материалами, не относящимися к делу фактами.

Чтобы при расследовании каждого дела выдвигались только обоснованные версии и чтобы среди них были все из возможных, необходимо при их разработке использовать все без исключения имеющиеся данные, а не только те, которые соответствуют наиболее вероятной, по мнению следователя, версии.

 

Планирование расследования преступлений

 

Деятельность следователя по уголовным делам может быть эффективной лишь в том случае, когда она соответствующим образом организована, а все действия органов расследования приведены в определенную систему. Расследование преступлений есть, по сути, работа по проверке выдвинутых версий и установлению истины по делу. Планирование расследования составляет логическую основу его организации.

В криминалистической литературе, как уже отмечалось выше, на протяжении нескольких десятилетий длится спор между учеными – криминалистами по поводу того, чем же является планирование расследования: тактическим приемом, процессом постановки и решения определенных мыслительных задач, методом расследования или методом организации расследования? Определение планирования как метода организации расследования принадлежит проф. Р.С.Белкину. Он считает, что «планирование никак нельзя рассматривать в качестве тактического приема расследования, так как тактический прием обладает ограниченной сферой действия и не охватывает весь процесс расследования, а планирование характеризуется такой степенью универсальности и обязанности, какой не бывает у тактических приемов. Планирование не является методом расследования, ибо оно само по себе еще не является средством установления истины по делу, планирование какой-то деятельности еще не означает осуществления этой деятельности. Планирование – метод, но не расследования, а организации расследования.[79]

Можно выделить 3 вида основ планирования расследования. Логической основой планирования является следственная версия. Планирование следственных действий, необходимых для проверки версии, составляет центральную часть плана. Но кроме этого, план расследования включает и другие процессуальные действия: предъявление обвинения, меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением и др., а также организационно-технические мероприятия.

Процессуальные основы планирования – это нормы закона о проведении обязательных процессуальных действий в определенный срок.

Тактические основы – это тот замысел, которым следователь руководствовался, определяя время и порядок своих действий.

Существует ряд принципов планирования:

Проф. А.В.Дулов, В.А.Образцов, Н.П.Яблоков, Р.С.Белкин сходятся во мнении, что такими принципами являются:

– Принцип конкретности, предполагающий определение четких, конкретных целей и задач, детальную разработку построенных версий, формирование полного круга конкретных вопросов, формулирование выявлению.

– Принцип индивидуальности. План расследования всегда индивидуально определен, не похож ни на какой другой, разработанный при расследовании по другому делу. Он отражает уникальные черты и преступления и деятельности по его раскрытию.

– Принцип реальности. Выражается в обоснованности, состоятельности, действительной возможности выполнить запланированное в намеченные сроки и предусмотренными средствами.

– Принцип динамичности. План расследования подлежит систематической корректировке с учетом изменений следственных ситуаций и обстоятельств расследуемого преступления, а значит и проведения дополнительных следственных действий, оперативно-розыскных и иных мероприятий.

Кроме названных предлагаются учеными и другие принципы. Н.П.Яблоков выдвинул, в качестве самостоятельного, принцип гипотетичности, который предполагает, что «план расследования в поисково-познавательной части может существовать только на основе построенных следственных версий. Вместе с тем в непоисковой части план может быть на решение иных задач (тактико-технических, организационных и процессуальных)».[80]

В.А.Образцов предложил в качестве принципа ситуационность планирования. «Следственные ситуации определяют своеобразие разрабатываемого плана работы по делу, обуславливают его направленность, структуру и содержание».[81]

А.В.Дулов обосновывает принцип учета взаимосвязанности намечаемых действий. «Решение каждой намеченной задачи, планируемых для этого действий всегда связано с решением других задач по делу и проведением других следственных действий. Поэтому при планировании надо учитывать эти связи.»[82]

Вместе с тем, планирование любой криминалистической деятельности реально возможно при наличии ряда условий:

1) наличие соответствующей исходной информации;

2) должной оценки сложившейся следственной ситуации и реальной возможности достижения планируемых действий;

3) учет реальных возможностей, средств и методов достижения планируемой цели.

Содержание (элементы) планирования составляют:[83]

– анализ исходной информации;

– выдвижение версий и определение задач расследования;

– определение путей и способов решения поставленных задач;

– составление письменного плана и иной документации по планированию расследования;

– контроль исполнения и корректировка плана расследования.

Анализ исходной информации по делу.

В.А.Образцов[84] на основе анализа первичной информации выделяет в ней 2 группы сведений:

– об обстоятельствах содеянного (его месте, времени, участниках и т. д.);

– об источниках и носителях информации.

Такое деление информации позволяет отслеживать недостающие связи между отдельными фактами и определять недостающие звенья, проблемы в информации, которые заполняются в ходе расследования.

Первичная информация включает в себя как факты, зафиксированные процессуальными средствами, так и сообщения, полученные из непроцессуальных источников. Поэтому важнейшими требованиями, предъявляемыми к обработке первичной информации, должны быть объективность (беспристрастность) самой информации и полнота и всесторонность ее анализа.

И.М.Лузгин отмечает, что при изучении и оценки информации целесообразно «выделить: а) уровень единичного признака; б) уровень совокупности признаков, сосредоточенных в отдельном источнике (предмете, показаниях) или в их комплексе (например, в обстановке места происшествия); в) уровень анализа всей системы доказательственной информации, полученной из исходной информации».[85]

Приемы и методы оценки исходной информации избирается следователем произвольно. Г.А.Зорин[86] оптимальным методом оценки исходной информации предложил метод интерпретации. Интерпретация – многоступенчатый метод истолкования формы, содержания, структуры, связей элементов анализируемой криминалистической информации.

Интерпретация – это истолкование какой-либо информации и адаптация получаемой информации для воспринимающего ее следователя. Следователь может воспринять, оценить только ту информацию, к приему которой он подготовлен, которая вызывает в нем интерес. Сложную информацию следователь упрощает до уровня понимания, для чего информация может раскладываться на отдельные блоки, выполняться в графической форме и т. п. Простую, но важную информацию следователь обобщает углубляет, чтобы острее ощутить варианты решения и их последствия при наличии оптимальной реализации.

Интерпретация исходной информации помогает определить направление поисковой деятельности следователя, формулировать средство и методы раскрытия преступления. Например, при осмотре места происшествия путем интерпретации определяется:

– что должно остаться на месте происшествия в виде следов;

– какую информацию эти следы должны содержать в типовом варианте развития анализируемого события;

– какие версии должны быть построены на системе обнаруженных следов;

– какие экспертизы должны быть назначены по обнаруженным следам, какие вопросы могут быть поставлены перед экспертами;

– какие перспективы имеют обнаруженные следы для расследуемого дела в целом.

Интерпретация может быть по 2-м направлениям:

1) интерпретация исходной информации, исходящей из материальной обработки следов (или иной информации, например, показаний). Материальная обработка предполагает: осмотр предметов, их предварительное исследование, проверку показаний и т. д. Это можно считать объективизацией интерпретации.

2) интерпретация всех перечисленных видов информации в субъективном плане, т. е. следователь дает субъективные оценки по каждому блоку информации исходя из личностного восприятия этой информации. Это субъективация интерпретации.

В данной ситуации для разработки всей суммы вопросов, которые необходимо поставить следователю перед собой в результате анализа исходной информации, вполне обоснованно может быть применен метод «семикратного поиска». Данный метод для организации расследования предложил использовать Г.А.Зорин.[87]

В основе метода «семикратного поиска» лежат 7 ключевых вопросов, применяемых в криминалистике.

Схематически 7 ключевых вопросов можно расположить в таблицу в следующем виде:

Каждый ромбик представляет собой комбинацию из двух вопросов (например, 2-3 содержит вопрос «что-где?», 1-4 – «кто-чем?» и т.д.).

Смысл метода состоит в том, что каждый из перечисленных вопросов, скомбинированный с последующим, дает больше информации, чем прямой вопрос.

Использование метода «семикратного поиска» позволяет:

– проверить исходные данные с максимальной критикой, найти противоречия в первичной информации;

– определить, на какие вопросы уже есть ответы, а на какие надлежит их искать.

В итоге поставленные вопросы определяют правильность и глубину познания собранной информации.

Формы планирования – это то внешнее выражение, которое получает мысленная деятельность следователя по планированию.[88]

Любой план может иметь мысленную, письменную и графическую форму.

Проф. Р.С.Белкин полагает, что «признать, что существует мысленная форма можно с определенной натяжкой: на практике при расследовании самых простых дел иногда обходятся без письменного плана, если понимать под ним составление формализованного документа».[89]

Кроме того, эта форма практически может существовать как промежуточная до составления письменного или графического плана.

Наиболее распространенной формой плана является письменная форма. На практике сложилась определенная типовая письменная форма плана расследования, в которой рекомендуется предусмотреть следующие данные:

1) наименование дела;

2) время его возбуждения и время принятия к производству следователем;

3) срок окончания расследования;

4) лицо (лица), подвергнутые аресту;

5) дата ареста;

6) графы;

а) доверсионные вопросы (нуждающиеся в выяснении еще при отсутствии оснований для какой-либо версии);

б) версия;

в) подлежащие решению вопросы;

г) необходимые мероприятия;

д) срок выполнения каждого мероприятия;

е) исполнители;

ж) отметка о выполнении мероприятия (что установлено в результате его проведения).[90]

По многоэпизодным делам составляются общий и отдельные (по эпизодам, субъектам, местам совершения преступлений и др.) планы с использованием указаний выше схемы.

При наличии в производстве следователя одновременно нескольких дел на основе планов расследования по отдельным делам составляется свободный календарный план работы на любой период времени (несколько дней, неделю, декаду и т. п.). В нем предусматривается, в какие дни, применительно к каким делам, какие мероприятия намечено провести и выделить места для отметок о выполнении каждого из них:

Сводный календарный план расследования по делам:

Что касается планов отдельных следственных действий, то они обладают определенной спецификой, отличающей их от планов более высоких уровней. В плане следственных действий целесообразно предусмотреть:

– наименование действия и уголовного дела;

– место, время проведения (день, месяц, часы);

– вопросы, подлежащие решению;

– необходимые материально-технические средства (транспорт, криминалистические приборы и приспособления);

– лиц, подлежащих привлечению к участию в следственном действии (понятые, специалисты, представители какого-либо органа; лица, среди которых необходимо предъявить кого-либо для опознания и т. д.);

– необходимые действия и последовательность их выполнения;

– в необходимых случаях условия проведения действия (освещение, маршрут движения при проверке показаний на месте, расположение точек фото-, кино-, видеосъемки).[91]

В дополнение к основному плану, а нередко и раньше его составления следователь разрабатывает вспомогательные формы планирования:

1) картотеки («лицевые счета») на обвиняемых, куда вносятся эпизоды преступной деятельности, в которых принимал участие обвиняемый и собранные по каждому эпизоду данные, подтверждающие его вину;

2) шахматные ведомости («шахматки»): сочетание графика с описанием, развернутая на едином листе совокупность «лицевых счетов», где каждая горизонтальная графа представляет собой один из лицевых счетов. Каждая карточка картотеки и клетка «шахматки» делятся на 2 части: в одной содержатся систематизированные исходные данные, в другой – вопросы, подлежащие выяснению и необходимые для этого действия;

3) различные схемы и графики, отражающие: связи подозреваемых и обвиняемых, движение материальных ценностей и денежных средств, территориальное расположение определенных объектов, строений и  т. д.

Графическая форма плана чаще всего используется при сетевом планировании расследования, где отдельные виды намечаемых действий обозначаются с помощью различных геометрических фигур (круг, треугольник, квадрат, ромб, треугольник и т. д.). О применении в расследовании метода сетевого планирования много говорится в работе А.М.Ларина.[92] Суть этого метода: заключается в том, что для построения графика весь процесс предстоящей работы разбивается на ряд отдельных событий (проведения определенных действий, совершения определенной работы). События изображаются на графике в виде кружочков, внутри которого пишется номер события, который соответствует расшифровке под графиком. События располагаются в строгой последовательности, каждому отведен определенный календарный срок. Для того, чтобы перейти от одного события к другому, нужно проделать определенную работу, что на графике изображается в виде стрелок. Стрелки соединяют события, показывают их последовательность и взаимосвязь. Совокупность кружочков и стрелок образует сеть, откуда и пошло название графика – сетевой. Изображенная стрелкой работа имеет определенный календарный срок. Цепочка работ, имеющая наибольшую длину, называется критическим путем, именно она определяет общий срок всей работы.

«Данный метод имеет определенные достоинства: график позволяет наглядно видеть взаимосвязь отдельных работ на всем пути расследования. Но у него есть и отрицательные стороны, которые ограничивают его применение в планировании расследования преступлений:

1. метод сетевого планирования требует знания конечного результата, способов решения промежуточных задач. Расследование же, как правило, начинается «с нуля», когда известен только результат криминального действия, от которого надо идти к установлению лица, совершившего преступление».[93]

2. «сетевое планирование совершенно не учитывает психологического аспекта творческой деятельности следователя по расследованию преступления, способности к предвидению, интуицию – компоненты, определяющие успех расследования».[94]

«Сетевое планирование может быть применено в определенной части расследования, когда существенные обстоятельства дела выяснены (известен конечный результат – кто совершил преступление»[95] или «в той части расследования, скорее всего, в части его технической организации, где большой объем работы, для того, чтобы сократить срок выполнения трудоемких действий, не упустить из виду «мелочи», например для проведения бухгалтерских экспертиз».[96]

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Таким образом, подведем некоторые итоги работы. Думается, значение организации работы следователя объективно определяется ее содержанием. Организация сама по себе не может решить многие проблемы расследования, но она создает условия для их решения. Уголовно-процессуальные нормы в значительной своей части являются нормами организационными, определяя порядок проведения следственных действий, их структуру. Но законодатель не имеет возможности до конца формализовать ситуации, в которых действует следователь, другие лица в сфере уголовного судопроизводства, поэтому возникает необходимость конкретизации научно-практических рекомендаций, положений уголовно-процессуального закона в практической деятельности. Таким образом, повышается роль организационного аспекта расследования.

Организация следственных и иных действий, всего расследования предназначена для адаптации тактики и методики к конкретным случаям. Организация исследует закономерности оптимальных вариантов участия субъектов в расследовании. Она разрабатывает рекомендации для практики: какие участники, в каком сочетании, на каком этапе расследования, в зависимости от вида преступления и криминалистической сложности расследования должны в нем участвовать.

Думается, развитие частной криминалистической теории организации расследования обогатит криминалистику, положительно скажется и на других науках о расследовании. Данная теория исследует ряд криминалистических проблем, ждущих своего разрешения. Основные из них: определение понятия, содержания, организации расследования, совершенствование ее правовых основ; формирование целей в расследовании; совершенствование функций субъектов организации расследования; совершенствование методов организации; оптимальная рабочая нагрузка следователя; структура следственного аппарата.

Таким образом, бесспорно, знание организационных основ расследования дает следователю возможность на практике решать вопросы расследования, создавать его оптимальную структуру, условия для производства следственных действий.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.06.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 06.06.2005, № 23, ст. 2200.

3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ от 14.08.1995, № 33, ст. 3349, СЗ РФ от 30.08.2004, № 35, ст. 3607.

4. СЭС.- М., 1980. – С. 935.

5. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 02.11.2004) // ВСНД и ВС РФ от 13.02.1992, № 7, ст. 300, СЗ РФ от 08.11.2004, № 45, ст. 4377.

6. Приказ Генпрокуратуры РФ «О задачах органов Прокуратуры по взаимодействию со средствами массовой информации, совершенствованию общественных связей» от 08.07.1998 № 45 // Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора РФ. – М., 1999.

7. Приказ МВД РФ «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» от 20.06.1996 № 334 (ред. от 18.01.1999) // Бюллетень текущего законодательства, МВД РФ, выпуск 16, часть III. – М., 1996.

8. Актуальные проблемы советской криминалистики. – М., 1979.

9. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. – М., 1988.

10.  Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997.

11.  Васильев О. Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 1998.

12.  Взаимодействие следователей с оперативными работниками ОВД. Метод. Пособие под ред. Л.М. Карнеевой. – М. ВНИИ МВД СССР. – 1981.

13.  Величкин С.А. Организация расследования преступлений. – Л., 1985.

14.  Возгрин И.А. Научные основы криминалистической методики расследования. – Спб., 1993.

15.  Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие под ред. И.Н. Кожевникова, А.Я. Качанова. Изд. 2. – М. «Спарк». – 1997.

16.  Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. – Свердловск, 1975.

17.  Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий – М.: Новый юрист. – 1997.

18.  Густов Г.А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений: Автореферат дис. доктора юрид. наук.- М., 1993.

19.  Дулов А.В. Проблемы криминалистической стратегии // Конституционная и правовая реформа в РБ (проблемы и перспективы). – М., 1997.

20.  Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений.- Мн., 1979.

21.  Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. – Ростов-на-Дону, 1989.

22.  Зорин Г.А. Криминалистическая эвристика. – Т. 1. – Гродно, 1994.

23.  Кавалиерис А.К. Научная организация предварительного следствия // Криминалистический сборник. – Рига, 1970.

24.  Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. – М., 1961.

25.  Керженцев П.М. Принципы организации. – М., 1968.

26.  Коновалова В.Е. Психология в расследовании преступлений. – Харьков, 1978.

27.  Котов Д.П., Шиханцев Г.Г. Психология следователя. – Воронеж, 1977.

28.  Криминалистика. Под ред. Васильева А.Н. – М., 1980.

29.  Криминалистика. Под ред. Дулова А.В. – Мн., 1998.

30.  Криминалистика. Под ред. Образцова В.А. – М., 1999.

31.  Криминалистика. Под ред. Порубова Н.И. – Мн., 1997.

32.  Криминалистика. Под ред. Яблокова Н.П. – М., 1999.

33.  Криминалистика.- Л., 1976.

34.  Криминалистическое обеспечение предварительного расследования. Под ред. Образцова В.А. – М., 1992.

35.  Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. – М., 1970.

36.  Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования, – М., 1973.

37.  Мирский Д.Я. Некоторые вопросы методики расследования отдельных видов преступлений // Принципы неотвратимости показания и задачи советской криминалистики. – Свердловск, 1972.

38.  Папиашвили Ш.Г. К вопросу о понятии следственной версии // Проблемы прокурорско-следственной и судебно-экспертной практики. – Тбилиси, 1993.

39.  Петелин Б.Я. Следственно-оперативные группы (вопросы организации деятельности). Учебное пособие. -М.: Академия МВД СССР. – 1986.

40.  Петров А.С. Что такое организация управления. – М., 1967.

41.  Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. – Мн., 1970.

42.  Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. – М., 1992.

43.  Синеокий О.В. Виды следственных и следственно-оперативных групп: сравнительный анализ // Государство и право. – № 1. – 1997.

44.  Советский энциклопедический словарь. Издание 2. – М., 1983. 

45.  Соя-Серко Л.Я. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. – М., 1980.

46.  Справочник следователя. Вып 2. – М., 1990.

47.  Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уго­ловного дела. // Законность. – № 12. – 1995.

48.  Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. – М., 1965.

 

 

[1] СЭС.- М., 1980. – С. 935.

[2] Петров А.С. Что такое организация управления. – М., 1967. – С. 30 – 31.

[3] Карнеева Л.М., Ключанский В.И. Организация работы следователя. – М., 1961. – С. 3.

[4] Мирский Д.Я. Некоторые вопросы методики расследования отдельных видов преступлений // Принципы неотвратимости показания и задачи советской криминалистики. – Свердловск, 1972. – С. 42 – 43.

[5] Кавалиерис А.К. Научная организация предварительного следствия // Криминалистический сборник. – Рига, 1970. – С. 21.

[6] Соя-Серко Л.Я. Программирование и творчество в деятельности следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. – М., 1980. – С. 32.

[7] Шаламов М.П. Некоторые проблемы советской криминалистики. – М., 1965. – С. 31.

[8] Белкин Р.С. Курс криминалистики. – Т. 2. – М., 1997. – С. 361 – 362.

[9] Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование