Ответственность страхователя

Законодателем устанавливается и ответственность страхователя, в частности, за несвоевременное внесение страховых взносов. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов[98]. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возмещение убытков является общей формой ответственности по договорным обязательствам. Об этом свидетельствует, в частности, норма, которая содержится в пункте первом статьи 393 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Страховое законодательство специально оговаривает случаи, когда та или иная сторона несет ответственность в форме возмещения убытков. Так, в силу п. 3 ст. 959 ГК РФ страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в случае неисполнения страхователем или выгодоприобретателем обязанности о немедленном сообщении страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в принятом на страховании риске.

Такая же ситуация возникает в случае несоблюдения страховщиком тайны страхования.

Страхователь несет ответственность за сообщение ложной информации о действительной стоимости предмета страховой охраны. Страховщик имеет право взыскать с него в этом случае убытки с зачетом сумм, полученных в качестве платы за страхование.

При решении вопроса о страховой ответственности следует учитывать действия одной из сторон, которые могут привести к наступлению страхового случая.

Если страховой случай наступил по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то они лищаются возможности получения страховых выплат. В отдельных случаях страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, если страховой случай наступил в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Акционерное общество открытого типа "Фирма "МИФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества закрытого типа "Страховая компания "Утес" 320 000 000 рублей страховой выплаты в связи с кражей 28.06.2005 г. автомобиля с застрахованным грузом. Право требования страховой выплаты со страховщика передано истцу страхователем - индивидуальным частным предприятием "Вюльвис" по договору о переуступке прав требования долга (цессии) от 10.10.2005 г.

Решением суда от 14.12.2005 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 г. решение отменено, и сумма страховой выплаты полностью взыскана со страховщика.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 18.04.96 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИЧП "Вюльвис" и Тольяттинской дирекцией страховой компании "Утес" был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов от 26.05.2005 г. № 95/006.

На основании указанного договора ИЧП "Вюльвис" - страхователь - представил страховщику два письменных заявления от 26.05.2005 г. № 35, 36 о намерении заключить договор страхования, в которых содержались неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным, упаковка стандартная; перевозка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней.

Страховщиком были выданы страховые полисы № 00046, 00047 на страхование грузов-запчастей к автомобилям ВАЗ, доставляемых автотранспортом из города Тольятти в Москву. В страховых полисах содержалось дополнительное условие о том, что страховое покрытие на время стоянки обеспечивается лишь при наличии охраняемой стоянки. Наличие дополнительных условий в страховом полисе не противоречит статьям 15, 16 тельных условий в страховом полисе не противоречит статьям 15, 16 Закона Российской Федерации "О страховании".

Во время стоянки 28.06.2005 г. автомобиль с грузом был похищен, что подтверждается справкой Октябрьского РОВД города Пензы от 28.06.2005 и постановлением следственных органов от 10.07.2005 г.

Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай и передал право требования страховой выплаты АООТ «Фирма "МИФ»»,

Однако в материалах дела нет свидетельств принятия страховщиком на страхование именно той партии груза, при перевозке которой произошло хищение.

Согласно полисам № 00046, 00047 страховщик принимает на страхование груз на основании Правил страхования грузов.

В соответствии с пунктом 6.2 названных Правил, введенных в действие с 01.06.1993 на основании лицензии от 26.04.1993 г. № 0143 Федеральной инспекции России по надзору за страховой деятельностью, договор страхования грузов заключается на основании письменного заявления страхователя, которое должно содержать точное наименование груза, род упаковки, количество мест, массу груза, номера и даты накладных и других перевозочных документов, вид перевозочного средства, его краткую характеристику и принадлежность, дату отправки и т.д. При неполноте имеющихся у страхователя данных договор может быть заключен предварительно с тем, чтобы окончательное оформление договора произвести по представлению недостающих сведений.

Заявления страхователя не содержали всех необходимых данных о перевозимом грузе, как это предусмотрено Правилами страхования грузов, в полисах также не имелось сведений о номере и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза.

Кроме того, страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки. Согласно Правилам дорожного движения стоянкой считается преднамеренная остановка транспортного средства на срок свыше 5 минут. Указанное в полисах условие было нарушено водителем и экспедитором, и автомашина была оставлена без охраны на срок около 40 минут, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, налицо факт грубой неосторожности страхователя, находящийся в причинной связи с кражей груза. В этом случае согласно пункту 1 раздела 3 Генерального договора транспортного страхования грузов страховщик не несет ответственности при несоблюдении страхователем условий договора, прямо оговоренных в страховых полисах, что соответствует пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации "О страховании".

Весьма важным по настоящему спору является то, что уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза. К страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации.

В то же время договор от 10.10.2005 г. между ИЧП "Вюльвис" – грузоотправителем и АООТ "Фирма "МИФ" содержит только переуступку права требования к страховщику о выплате страхового возмещения. Никаких прав требования к перевозчику у АООТ "Фирма "МИФ" нет, следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав грузоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление страхового случая, не наступает[99].

В силу статьи 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР сопровождение груза экспедитором отправителя также освобождает перевозчика от ответственности. В связи с этим кража во время стоянки груза, перевозимого с экспедитором, является не страховым случаем, а событием, за которое отвечает страхователь как грузоотправитель, таким образом, подтверждается грубая неосторожность самого страхователя, приведшая к хищению груза[100].

По договору страхования гражданской ответственности страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью, даже если вред причинен страхователем или застрахованным лицом умышленно или по грубой неосторожности, но после оплаты убытков пострадавшему страховщик приобретает право на возмещение понесенного им материального ущерба и может взыскать убытки со страхователя или застрахованного лица.

Что касается договоров личного страхования, то в случае смерти застрахованного лица, даже если смерть наступила в результате самоубийства, страховщик обязан выплатить страховую сумму. Единственной возможностью отказа в выплате здесь является то основание, что до момента самоубийства прошло менее двух лет действия договора страхования.

Действующее законодательство предусматривает такой способ страхования, как сострахование, согласно которому страховой риск разделяется между несколькими страховщиками. При этом объект страхования страхуется страховщиками по одному договору на случай наступления одного и того же события, и в договоре заранее обуславливается мера ответственности каждого страховщика.

Сострахование нельзя путать с двойным страхованием, когда один и тот же риск страхуется у нескольких страховщиков. При этом страховая сумма по всем заключенным договорам не должна превышать фактическую стоимость имущества. Если этот факт обнаруживается, то страховщики понесут ответственность пропорционально страховым суммам.

При состраховании, если не определены права и обязанности каждого страховщика в договоре, они несут солидарную ответственность перед страхователем.

Гражданский кодекс устанавливает последствия нарушения правил по обязательному страхованию (ст. 937 ГК). В частности, ГК РФ даёт лицу, в пользу которого должно быть осуществлено страхование, право требования в суде заключения договора обязательного страхования. Это означает, что лицо, в пользу которого должен быть заключён договор страхования по указанию закона, в случае не заключения такого договора ответственными за это лицами или при не включении его в реестр, прилагаемый к такому договору, имеет право требовать в суде восстановления его нарушенных прав. В случае заключения договора обязательного страхования на условиях худших по сравнению с указанными в законе, лицо, заключившее такой договор, несёт ответственность по выплате страховых сумм на условиях, указанных в законе. Все неосновательно сбережённые при этом суммы подлежат взысканию в доход государства с начислением на них процентов по ставкам рефинансирования Центробанка.

Гражданское законодательство (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации) относит сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, к оспоримым, однако признание таких сделок недействительными возможно лишь при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Кроме того, к недействительной сделке применяются только последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

Таким образом, можно заключить, что само по себе отсутствие лицензии на осуществление определенного вида деятельности не является достаточным основанием для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Государственная налоговая инспекция по городу Тольятти и отдел налоговой полиции по городу Тольятти обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Инко-Центр»» о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности и взыскании полученных по ним 20 139 798 442 рублей в доход государства.

Решением арбитражного суда от 12.03.2006 г. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006 г. решение оставлено без изменения. ФАС Поволжского округа постановлением от 09.09.2006 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции частично отменил, признав недействительными указанные договоры. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя высшего Арбитражного Суда РФ предлагается постановление кассационной инстанции отменить в части признания договоров недействительными, оставив без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Президиум считает, что все упомянутые акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В качестве правового основания для признания заключенных договоров добровольного медицинского страхования недействительными, налоговая инспекция и отдел налоговой полиции сослались на статью 169 ГК РФ, считая деятельность без лицензии на осуществление добровольного медицинского страхования заведомо противоправной интересам правопорядка и нравственности.

Суды всех инстанций не установили антисоциального характера договоров и правомерно отказали в признании их недействительными по этому основанию.

Между тем, учитывая, что истцы ссылались на отсутствие лицензии и противоправность деятельности страховой компании, кассационная инстанция обоснованно изменила решение и проверила юридическую силу договоров на соответствие статьям 168 и 173 ГК РФ.

Однако, постановление кассационной инстанции не может быть оставлено в силе, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 173 ГК РФ для признания сделки недействительной как совершенной без лицензии на занятие соответствующей деятельностью необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Однако, страхователи не были привлечены к участию в деле, а истцы не доказали, что страхователи знали или должны были знать о незаконности договоров добровольного медицинского страхования, поэтому договоры не могли быть признаны недействительными в силу статьи 173 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие в договорах добровольного медицинского страхования условий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 23.01.92 № 41, которым утвержден типовой договор добровольного медицинского страхования граждан.

Согласно статье 432 ГК РФ при недостижения сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным.

Вместе с тем, при оценке соответствия договоров действующему законодательству судом не принято во внимание следующее. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11. 10.2006 г. по делу № А55/1961-06, по которому страховая компания «Инко-Центр» оспаривала решение Госналогинспекции по городу Тольятти о взыскании недоимки по подоходному налогу с физических лиц, образовавшейся в результате спорных договоров добровольного медицинского страхования, содержится указание на противоречие договоров Закону РФ «О страховании» и «О медицинском страховании граждан в РФ».

В частности, апелляционная инстанция усмотрела противоречие в том, как определен страховой случай и как предусмотрена выплата страхового возмещения.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить указанные обстоятельства и оценить действительность договоров применительно к ст. 168 ГК РФ[101].

Статья 965 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что возможность перехода прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрена только по договору имущественного страхования. Ни Гражданским кодексом, ни Законом «Об организации страхового дела в РФ» не предусматривается такое право по личному страхованию, так как в соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается перехода к другому лицу, прав неразрывно связанных с личностью кредитора.

Основные выводы заключаются в следующем:

1. Гражданско-правовая ответственность по договору страхования - это обязанность лица, нарушившего условия договора страхования, нести предусмотренные нормами гражданского права неблагоприятные последствия, выражающиеся в уплате неустойки и возмещении убытков.

2. Для наступления ответственности субъектов страховых правоотношений необходимы следующие условия: противоправность действий; наличие вреда или убытков; причинная связь между нарушениями наступившим вредом.

3. Понятие «ответственность страховщика» в теории и на практике рассматривается в двух вариантах. Во-первых, ответственность страховщика может наступить в результате неисполнение последним своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем). Во-вторых, так называют обязанность по страховой выплате. Однако, действия по предоставлению страховой выплаты абсолютно не связаны с нарушением страховщиком страхового обязательства. Такое отождествление, как указывается в литературе, допустимо только тогда, когда под ответственностью страховщика понимается не ответственность в собственном смысле, а ответственность как обязанность страховщика по производству страховых выплат, которая выражает отношений страховщика и страхователя в связи с наступившим страховым случаем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На любой стадии общественно - экономического развития человечества, при любом способе производства, в каждом обществе существует риск уничтожения материальных ценностей, нарушения нормального производственного процесса, возникновения несчастного случая.

Предпосылки страхования заложены уже в самих основах человеческого бытия, в общении между людьми.

Страховые правоотношения представляют собой разновидность гражданских правоотношений, поэтому они обладают как общими, так и специфическими признаками последних.

1. П. 2 ст. 1 Закона «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что «отношения в области страхования регулируются также другими актами законодательства РФ, принимаемыми на основе настоящего закона». Однако единственными актами законодательства, принимаемыми на основании названного Закона, являются нормативные акты органа страхового надзора. Однако нормы, регулирующие страховые правоотношения, содержатся и в Гражданском Кодексе РФ. Таким образом, п. 2 ст. 1 Закона «Об организации страховой деятельности в РФ» следует изложить в следующей редакции: «Отношения в области страхования регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим федеральным законом и иными нормативно - правовыми актами».

2. Несмотря на то, что страховой интерес является основным элементом страхового правоотношения, его понятие в гражданском законодательстве отсутствует. Называя страховой интерес в качестве объекта страхования, страховое законодательство содержит определенные противоречия. Так, ст. 942 ГК в качестве объекта имущественного страхования называет одновременно с имущественным интересом и имущество. Здесь происходит отождествление двух понятий: «условия об определенном имуществе» и «условия о страховом интересе». Первое условие является объектом страховой охраны в имущественном страховании, а второе условие - объектом договора страхования. Другая статья ГК - 930 - говорит об интересе в сохранении имущества. Таким образом, остается открытым вопрос о том, что является объектом страхования. В Законе «Об организации страхового дела в РФ» в ст. 2 необходимо закрепить положение о том, что объектом (предметом) страхования является страховой интерес, и дать его легальное определение: «Страховой интерес - это имущественный интерес, который присутствует у страхователя (заинтересованного лица, выгодоприобретателя) в отношении определенного имущественного блага и является непосредственной основой для возникновения страховых правоотношений».

3. В соответствии с ГК РФ договор страхования включает в себя два вида страхования: имущественное и личное. Имущественное страхование включает в себя страхование ответственности. В то же время закон «Об организации страхового дела в РФ» предусматривает три вида страхования: имущественное, личное и страхование ответственности. Выделение в качестве самостоятельного такого вида страхования, как страхование ответственности, представляется не правильным, так как по общим признакам этот договор подпадает под действие норм, регулирующих имущественное страхование. В ст. 4 Закона о страховании абзац 4 предлагается исключить.

4. В ГК РФ нет нормы, которая определяла бы существенные условия договора страхования, являющиеся общими для имущественного и личного страхования. Ст. 942 ГК содержит перечень существенных условий отдельно для договора имущественного страхования и отдельно для договора личного страхования. Думается нет необходимости в таком разделении существенных условий. Если проанализировать данные условия, то можно сделать вывод, что они практически все совпадают, за исключением того, что вместо «имущества» и «имущественного интереса», названных в качестве объекта имущественного страхования, в личном страховании указано «застрахованное лицо». Представляется целесообразны определить существенные условия, общие для договоров имущественного и личного страхования. Статья, посвященная этим вопросам, может быть изложена следующим образом: «При заключении договора страхования между страховщиком и страхователем должны быть достигнуты соглашения:

- об определенном имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае);

- о размере и порядке уплаты страхового взноса и страховой выплаты;

- о периоде страхования.

5. Расширение предпринимательской деятельности, развитие малого бизнеса вызывает необходимость оказания активной государственной поддержки страхования, включая комплекс мер по созданию благоприятной правовой среды и скорейшему принятию Закона «О взаимном страховании». Гражданский Кодекс РФ, предоставляя возможность создания обществ взаимного страхования, непосредственно не устанавливает нормы, регулирующие их деятельность, отсылая к специальному закону. Отсутствие такого закона, а также четкой концепции развития взаимного страхования сдерживает развитие рассматриваемого вида страхования. В качестве принципиальных положений Закон «О взаимном страховании» должен содержать нормы, закрепляющие принципы осуществления взаимного страхования, порядок создания, реорганизации и ликвидации обществ взаимного страхования, права и обязанности его членов, меры по защите их интересов, нормы об органах управления, порядок их формирования и компетенции, источники формирования имущества, имущественную ответственность общества взаимного страхования и его членов.