ОПРАВДАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ МОНОПОЛИИ

Имеются также важные аргументы в пользу сущест­вования предпринимательской монополии.

1. Продукты лучшего качества. Одним из опра­вданий предпринимательской монополии является утверждение о том, что представители монополий и олигополии завоевали господствующее положение на рынке, предлагая лучшие по качеству продукты. Предприниматели-монополисты не принуждают по­требителей покупать, скажем, зубную пасту "Колгейт" или "Крэст", безалкогольные напитки у "Ко­ка-Колы" или "Пепси", крупные компьютеры у ИБМ, кетчуп у Хейнца или суп у Кэмпбела. Потре­бители приняли коллективное решение, что эти про­дукты предпочтительнее тех, которые предлагают другие производители. Следовательно, считают не­которые, монопольные прибыли и большие рыноч­ные доли были "заработаны" благодаря лучшему исполнению.

2. Недооценка конкуренции. Второй аргумент в пользу предпринимательской монополии состоит в том, что экономисты рассматривают конкурен­цию слишком узко. Например: хотя фирм, произ­водящих данный продукт, может быть лишь неско­лько, эти фирмы могут столкнуться с сильной межотраслевой конкуренцией. То есть они могут испытывать конкуренцию со стороны произ­водителей товаров, отличных от продукции данных фирм, но способных ее заменить. То обстоятельст­во, что за выпуск алюминия в стране отвечает горст­ка фирм, дает неверное представление о конкурен­ции со стороны стали, меди, дерева, пластмасс и множества других продуктов, с которой сталкива­ется алюминий на специальных рынках. Ино­странная конкуренция также должна быть принята во внимание. В то время как "Дженерал моторз" господствует в отечественном производст­ве автомобилей, растущая конкуренция со стороны импорта ограничивает ее решения в области ценооб­разования и определения объема производства. Бо­лее того, большие прибыли, которые извлекает мо­нополист в результате полного использования своей рыночной власти, являются стимулом для потенци­альных конкурентов, побуждающим их к вступле­нию в отрасль. Иначе говоря, потенциальная конкуренция действует на фирмы, обладающие рыночной властью в настоящее время, как сдер­живающий фактор в принятии ими решений о ценах и объеме производства.

3. Эффект Масштаба. Там, где используется вы­сокопрогрессивная технология, только крупные производители — крупные и в абсолютном выражении и относительно размеров рынка фирмы — могут добиться низких издержек на единицу продукции и поэтому продавать ее потребителям по срав­нительно низким ценам. Традиционный аргумент против монополии, состоящий в том, что монопо­лия означает меньший выпуск, более высокие цены и неэффективное распределение ресурсов, предпола­гает, что экономия на затратах была бы одинаково доступна для фирм и в высококонкурентной, и в полностью монополизированной отрасли. В дей­ствительности дело часто обстоит не так; эффект масштаба может быть достижим, только если кон­куренция — в смысле большого числа фирм — от­сутствует.

4. Научно-технический прогресс. Вспомните при­веденную в главе 28 позицию Шумпетера—Гэлбрейта, в соответствии с которой монополизированные отрасли, в особенности трех- и четырехфирменные олигополии, благоприятствуют высоким темпам на­учно-технического прогресса. Олигополистические фирмы имеют и финансовые ресурсы, и стимулы для проведения технологических исследований.

Антитрестовские законы

Учитывая острые столкновения мнений по поводу сравнительных достоинств предпринимательской монополии, неудивительно, что государственная по­литика по отношению к предпринимательским мо­нополиям была далека от четкости и последователь­ности. Хотя основной упор в федеральном законо­дательстве и политике делался на то, чтобы поддер­живать и поощрять конкуренцию, мы рассмотрим позднее определенную политику и акты, которые способствовали развитию монополии.

ЗАКОН ШЕРМАНА 1890 г.

Наивысшей точкой острого общественного возму­щения трестами, подучившими развитие в 1870-е и 1880-е годы, стало принятие в 1890 г. антитре­стовского закона Шермана. Этот краеугольный камень антитрестовского законодательства состав­лен на удивление кратко и, на первый взгляд, прямо касается существа дела. Суть закона воплощена в двух основных пунктах.

В параграфе 1:

Любое соглашение, объединение в форме треста или в иной форме или тайный сговор, имеющие целью ограничение производства или торговли меж­ду несколькими штатами или с иностранными госу­дарствами, настоящим объявляются незаконными...

В параграфе 2:

Любое лицо, которое будет или попытается монополизировать, или объединиться, или сгово­риться с каким-либо лицом или лицами, чтобы монополизировать какую-нибудь часть производ­ства или торговли между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет счи­таться виновным в совершении преступления...

Результатом принятия этого закона стало превра­щение монополии и "ограничений торговли" — например, тайных сговоров в области ценообразования или раздела рынков между конкурентами — в уголовные преступления против федерального правительства. По закону Шермана как министерство юстиции, так и стороны, пострадавшие от предпринимательских монополий, могли предъявить им иск. Фирмы, уличен­ные в нарушении закона, по решению суда могли быть ликвидированы; или могли издаваться судебные пред­писания, запрещающие те виды деятельности, которые признавались незаконными данным актом. Результа­тами успешного отстаивания исковых требований могли быть также штрафы и тюремное заключение. Далее, стороны, пострадавшие от незаконных объеди­нений или тайных сговоров, могли предъявить иск о возмещении в троекратном размере причиненного им ущерба. Казалось, что закон Шермана обеспечивал прочное основание для уверенных действий правитель­ства против предпринимательских монополий.

Однако первые же судебные истолкования зако­на Шермана выявили серьезные вопросы о его эф­фективности, и стало ясно, что нужна более точная формулировка антитрестовских настроений прави­тельства. Действительно, деловое сообщество само стремилось к более четкой формулировке того, что является законным или незаконным.

ЗАКОН КЛЕЙТОНА 1914 г.

Необходимое уточнение закона Шермана приняло форму закона Клейтона 1914 г. Следующие параграфы закона Клейтона были призваны уси­лить и уточнить смысл закона Шермана:

Параграф 2 объявляет вне закона ценовую дискриминацию покупателей, когда такая диск­риминация не оправдана разницей в издержках. Параграф 3 запрещает исключительные, или "принудительные", соглашения, в соответствии с которыми производитель продавал бы некий товар покупателю только при условии, что последний приобретает другие товары у того же самого продавца, а не у его конкурентов.

Параграф 7 запрещает приобретение акции конкурирующих корпораций, если это может привести к ослаблению конкуренции. Параграф 8 запрещает формирование взаимопереплетающихся директо­ратов когда руководитель одной фирмы является также членом правления конкури­рующей фирмы — в крупных корпорациях, где результатом было бы уменьшение кон­куренции.

Фактически в законе Клейтона было немного такого, что не подразумевалось бы уже в законе Шермана. Закон Клейтона — это просто попытка заострить и пояснить обтщие положения закона Шер­мана. Более того, закон Клейтона пытался объявить вне закона способы, которыми монополия могла бы развиваться, и в этом смысле был превентивной мерой. Закон Шермана, напротив, был нацелен в большей степени на наказание существующих мо­нополий.

ЗАКОН О ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТОРГОВОЙ КОМИССИИ 1914г.

Этим законодательным актом была создана Феде­ральная торговая комиссия (ФТК) из пяти членов и на нее была возложена ответственность за проведение в жизнь антитрестовских законов, и закона Клейтона в особенности. ФТК была наделена властью рассле­довать нечестные конкурентные действия по своей собственной инициативе или по требованию понес­ших ущерб фирм. Комиссия могла устраивать пуб­личные слушания по таким искам и при необходимо­сти издавать запретительные предписания в тех случаях, когда были раскрыты "нечестные методы конкуренции в коммерческой деятельности".

Закон Уилера — Ли 1938 г. возложил на ФТК дополнительную ответственность за осуществление контроля над "вводящими в заблуждение поступками или действиями в торговле". В результате ФТК также взяла на себя задачу защиты публики от ложной или вводящей в заблуждение рекламы и предоставления искаженной информации о качестве продуктов¹.

Закон о Федеральной тортовой комиссии имеет двойное значение: 1) этот акт расширил диапазон незаконного делового поведения и 2) он предоста­вил независимому антитрестовскому органу полно­мочия по проведению расследований и возбужде­нию судебных дел.